Гражданский кодекс часть 1

о признании действий ответчика по ограничению приема распоряжений с использованием функционала системы банк-клиент по расчетному счету № <***> незаконными, об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.11.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании действий ответчика по ограничению приема распоряжений с использованием функционала системы банк-клиент по расчетному счету № <***> незаконными, об обязании ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Поскольку возражений против перехода в судебное заседание не заявили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 19.09.2017г. в соответствиис публичным договором банковского обслуживания, заколюченного путем присоединени я открыт расчетный счет №<***>

Как указывает Истец, 27.01.2021г. посредствам системы Банк-Клиент Истцом получено уведомление Банка о принятии решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы Банк-Клиент, а также ограничений операций с использованием банковских карт.

Как указывает Истец, одновременно банком было предложено закрыть счет и перевести денежные средства на счет иной кредитной организации с оплатой комиссии 20%, каких либо запросов, от банка по платежам, представлению документов от Банка не поступало.

Полагая действия Ответчика неправомерными, с учетом фактической невозможности осуществлять ведение финансово-хозяйственных операций Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что операции клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк полагает, что правомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт.7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт.7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк указывает, что им выявлены признаки осуществления фиктивной хозяйственной деятельности, а именно: незначительный размер уставного капитала, отсутствие операций по снятию наличных, отсутствие платежей по аренде/обслуживанию основных средств, отсутствие информации о хозяйственной деятельности, отсутствие информации об уплате налогов.

При этом Ответчик не оспаривает, что запросы о предоставлении сведений, либо каких то документов в адрес Истца не направлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных указав на общий характер деятельности, при этом в отзыве указывает что по ряду признаков выявлена доля сомнительных операций.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ст. 4 указанного Положения перечислены факторы, влияющие на оценку риска клиента по ряду категорий.

Кроме того, к указанному Положению прилагается классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

На сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация об истце отсутствует, т.е. в указанный перечень он не внесен.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Доказательств направления сведений Ответчиком в Федеральную службу по финансовому мониторингу в нарушении ст.65 АПК РФ Банком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк информацию и документы, не запрашивал, в судебном заседании Ответчик не пояснил, какие именно действия Истца вызвали у Банка подозрения ограничившись указанием на «общие», конкретно операцию не указав, суд приходит к выводу о том, что действия Банка являются формальным основанием для блокирования системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Требование клиента о признании действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, отказу в выполнении операций по расчетному счету являются обоснованными.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов)

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания являются незаконными.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору банковского счета, а применение Положения N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В качестве последствий признания действий банка незаконными суд обязывает банк возобновить ДБО.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок восстановить доступ ООО "СЕРВИС-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>) к дистанционному банковскому обслуживанию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по ограничению приема распоряжений с использованием системы Банк-Клиент по расчетному счету №<***> незаконными.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить доступ ООО "СЕРВИС-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>) к дистанционному банковскому обслуживанию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>) 6000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик