Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 22.08.2012г. № 311 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности.

В обоснование своего требования ЗАО «Связной Логистика» указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку в установленный срок .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина от 25.05.2012 г. административным органом установлено, что ЗАО «Связной Логистика» при продаже товара в магазине «Связной», расположенном по адресу г.Ухта, <...>, нарушены правила продажи отдельных видов товаров, а именно: не удовлетворено требование о возврате денег потребителя ФИО2, при этом при возникновении спора о причинах возникновения недостатка товара не проведена экспертиза.

Потребитель ФИО2 обратился в адрес ЗАО «Связной Логистика» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег в сумме 6290 руб. за товар GPS навигатор ExplayPN-970, имеющий недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

15.04.2012г. в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу г.Ухта, <...>, ФИО2 купил GPS навигатор ExplayPN-970 по цене 6290 руб., при эксплуатации GPS навигатора ExplayPN-970 выявились недостатки, а именно: плохая работа ТВ-тюнера (работает с помехами, рябит, плохо ловит сигнал), который практически не принималтелевизионный сигнал и у потребителя не было возможности просматривать телепередачи. Потребителем ФИО2 продавцу направлено «Заявление покупателя на проведение проверки качества» от 18.04.2012г. с требованием произвести возврат денег за некачественный товар и Претензия от 09.05.2012г. о возврате денег за некачественный товар предъявленные в магазине «Связной». Потребителю ФИО2 поступило письмо от ЗАО «Связной Логистика» от 11.05.2012г. с отказом в удовлетворении требования о возврате денег уплаченных за некачественный товар. После этого 24.06.2012г. ФИО2 вновь обратился в ЗАО «Связной Логистика» с требованием о возврате денег за некачественный товар и вновь GPS навигатор ExplayPN-970 был направлен для проведения проверки качества и экспертизы товара. Затем ФИО2 04.07.2012г. обратился в магазин «Связной», однако ему деньги не вернули, продавец пояснил, что навигатор еще не доставили для проверки качества в г.Москву и предложили подойти еще раз 07.07.2012г. После обращения ФИО2 07.07.2012г. в магазин ЗАО «Связной Логистика» заявленные требования продавец выполнил, при этом денежные средства потребителю возвращены только 07.07.2012г. Экспертиза товара не была проведена.

По результатам проверки заявления оспариваемым постановлением от 22.08.2012, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 № 280, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18, ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае спор о причинах возникновения недостатков в товаре возник при предъявлении требования о возврате денег от 18.04.2012 г. и продолжался при обращении потребителя 09.05.2012 г., 24.06.2012, 04.07.2012 г., в течение всего времени товар находился у продавца, который имел возможность провести экспертизу товара и удовлетворить требования потребителя. Денежные средства возвращены заявителю только 07.07.2012 г. При этом экспертиза товара не назначалась.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров (проведения исключительно проверки качества в присутствии потребителя, либо организации надлежащих условий для проведения исследования), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты представленными заявителем документами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.15, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика" (115280, <...>, ИНН – <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 22.08.2012г. № 311 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Корогодов