Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия/бездействия Московского УФАС России при рассмотрении 02.03.2016 г жалобы на действия/бездействия КП «УГС» выразившиеся в следующем: отказ в рассмотрении заявленных ходатайств; оставление жалобы на действия Заказчика КП «УГС» при проведении Аукциона без рассмотрения; нарушение антимонопольным органом и комиссией ст. 18.1; признать незаконными/недействительным решение антимонопольного органа Московского УФАС России от 02.03.2015 года по делу № 1-00-350/77-15; отменить полностью обжалуемое решение антимонопольного органа Московского УФАС России от 02.03.2015 года по делу № 1-00-350/77-15; обязать антимонопольный орган и комиссию антимонопольного органа в вышеуказанном составе под председательством ФИО4 неукоснительно соблюдать действующее законодательство, в том числе Конституцию Российской Федерации, Закон О защите конкуренции, Гражданский кодекс РФ, Закон об обращениях граждан, Закон О защите прав потребителей, внутренние регламенты и др, и рассмотреть жалобу по существу; направить материалы дела (их копии) в прокуратуру города Москвы и ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД города Москвы для проведения проверки на предмет наличия в действиях/бездействиях должностных лиц Московского УФАС признаков административных и/или уголовных правонарушений и принятия решения в порядке административного и/или уголовного законодательства; взыскать с антимонопольного органа и его комиссии солидарно материальную компенсацию причинённого морального вреда за ущемление прав заявителя в размере 5 000 000 российских рублей; 50% от суммы взысканной материальной компенсации причинённого морального вреда направить в муниципальный бюджет города Москвы на неотложные социальные нужды.

В судебное заседание 13.12.2016 г. ФИО1 было представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого она просит арбитражный суд принять отказ от заявленных требований в части направления материалов дела (их копии) в прокуратуру города Москвы и ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД города Москвы для проведения проверки на предмет наличия в действиях/бездействиях должностных лиц Московского УФАС признаков административных и/или уголовных правонарушений и принятия решения в порядке административного и/или уголовного законодательства, в остальной части ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

УФАС по городу Москве 02.03.2016 года было рассмотрена жалоба на нарушение продавцом КП «УГС» порядка размещения информации о проведении торгов, несоответствие размещённой информации требованиям действующего законодательства РФ, нарушение порядка подачи заявок на участие в торгах (согласно перечню, указанному в жалобе). Для полного и объективного рассмотрения жалобы были поданы ходатайства ( имеются в материалах дела) которые проигнорированы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, при рассмотрении жалобы также были допущены так же иные нарушения, что привело к неполному установлению обстоятельств дела, и в конечном результате признанию поданной жалобы не обоснованной и непринятию надлежащих мер в пределах компетенции и полномочий УФАС по городу Москве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение УФАС по городу Москве – это конечный результат действий и/или бездействий, совершённых и/или не совершённых комиссией УФАС по городу Москве, рассмотревшей 02.03.2016 года жалобу заявителя. Результат этих действий/бездействий (обжалуемое решение Московского УФАС России) прямо зависит от соблюдения и/или не соблюдения антимонопольным органом установленных требований законодательства ( процедуры) рассмотрения жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 18.1 135 –ФЗ О защите конкуренции. Исходя из чего очевидно, что при обжаловании решения фактически обжалуются действия/бездействия антимонопольного органа, которые привели к вынесению необоснованного и незаконного результата, а именно: обжалуемого решения Московского УФАС России.

Для восстановления нарушенных прав покупателя ФИО5 в полном объёме, в том числе права на надлежащее ( в соответствии с порядком, установленным Извещением о проведении аукциона и действующим законодательством) завершения процедуры заключения договора открытого аукциона на право заключение договора купли-продажи квартиры № 201 по адресу Москва, ул.Авиаторов д.5, к.1, антимонопольному органу необходимо будет совершить какие либо действия, реализовать свои правомочия и т.д.

Не рассмотрением антимонопольным органом поданной жалобы по существу ( всех изложенных доводов в полном объёме), т.е. бездействием антимонопольного органа, которое привело к принятию незаконного ( недействительного) обжалуемого решения от 03.08.2015 года, нарушены следующие права заявителя: право на участие в торгах в условиях государственного контроля и защиты со стороны антимонопольного органа; права на проверку законности действий/бездействий, решений продавца муниципального имущества, аукционной комиссии, организатора торгов, в которых участвовал и/или намерен участвовать заявитель.

Ответчик и ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД против удовлетворения требований возражали, против принятия заявления о частичном отказе от заявленных требований не возражали.

Представитель Прокуратуры г. Москвы, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры г. Москвы, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили жалобы ФИО1 (далее - Заявитель) на действия организатора торгов - Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» (далее - Организатор торгов) при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров купли-продажи помещений (реестровые №№ 040915/4046778/01; 080915/4046778/26; 220116/4046778/37; СОМ04091500020; СОМ20011600099) (далее - Аукционы), выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации о проведении Аукционов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Оспариваемым решением жалобы ФИО1 оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не подавались заявки на участие в вышеуказанных аукционах, и, как следствие, не могли быть рассмотрены контрольным органом в сфере закупок по существу в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что в Московское УФАС России поступили жалобы ФИО1 на действия КП «УГС» при проведении вышеуказанных аукционов.

По мнению заявителя, нарушения его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразились в утверждении документации о проведении Аукционов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Процедура рассмотрения вышеуказанной жалобы регламентирована положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и, в зависимости от этого, предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Вышеуказанное разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий Организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лицом (заявителем) (не участником закупки), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, могут быть обжалованы действия Организатора торгов, исключительно связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Жалобы Заявителя оставлены контрольным органом без рассмотрения как не относящиеся к порядку обжалования действий лицами, не подавшими заявку на участие в закупке в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В настоящем случае, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем), ФИО1 не подавала заявку на участие в аукционе.

Указание в оспариваемом решении на оставление жалобы без рассмотрения является отказом Заявителю в праве на обращение в антимонопольный орган с жалобой по изложенным в ней основаниям, признанием жалобы необоснованной в силу отсутствия права на обращения. Отсутствие в Законе о защите конкуренции прямого указания на возможность оставления жалоб без рассмотрения, при установлении различных требований к порядку и объему защиты лицами, являющимися и не являющимися участниками торгов, не может являться основанием для признания оспариваемого акта незаконным. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах АС МО (Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-101088/15, А40-114328/13, А40-141318/16).

Таким образом, поданная заявителем жалоба оставлена контрольным органом без рассмотрения в соответствии с требованиями положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что Заявителем не подавалась заявка на участие в аукционе, то, конечная правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу абстрактна, а права Заявителя - не нарушены.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые акты, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, в связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых актов незаконными, в настоящем случае отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Требования заявителя о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. материальной компенсации морального вреда за ущемление прав заявителя, не подлежат удовлетворению по мотиву отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда ФИО1 действиями (бездействием), решениями ответчика и его комиссий. Расчет ущерба необоснован, сумма ущерби документально не подтверждена.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении п. 5 требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Производство по делу в части требований ФИО1 об обязании антимонопольный орган и комиссию антимонопольного органа в вышеуказанном составе под председательством ФИО4 неукоснительно соблюдать действующее законодательство, в том числе Конституцию Российской Федерации, Закон О защите конкуренции, Гражданский кодекс РФ, Закон об обращениях граждан, Закон О защите прав потребителей, внутренние регламенты и др, и рассмотреть жалобу по существу; 50% от суммы взысканной материальной компенсации причинённого морального вреда направить в муниципальный бюджет города Москвы на неотложные социальные нужды, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором. Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда имеется возможность реального исполнения, иначе решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Вместе с тем, заявленные по настоящему делу требования в указанной выше части не являются самостоятельными требованиями и не могут расцениваться как единственный способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий/бездействия Московского УФАС России при рассмотрении 02.03.2016 г жалобы на действия/бездействия КП «УГС», признания незаконным/недействительным решения антимонопольного органа Московского УФАС России от 02.03.2015 года по делу № 1-00-350/77-15; взыскании с антимонопольного органа и его комиссии солидарно материальную компенсацию причинённого морального вреда за ущемление прав заявителя в размере 5 000 000 российских рублей.

В остальной части производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева