Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене предписания от 25.06.2015 г. по делу № КГОЗ-305/15, решения от 25.06.2015 г. по делу № КГОЗ-305/15 в части выдачи Заказчику, Оператору электронной площадки предписания (п. 3 Решения), признании недействительными результатов аукциона № 176-2015 АЭ

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, дов. от 04.06.2015 г.; ФИО2., дов. от 28.09.2015 г.

от ответчиков: от ФАС России - ФИО3, удост. №14093, дов. №ИА/33962/15 от 07.07.2015 г.

от МВД РФ - ФИО4., дов. №Д-1/1094 от 29.12.2014 г. от третьего лица: не явился, извещен

Установил

ЗАО «Каскад-Телеком» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить: решение от 25.06.2015г Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа по делу №КГОЗ-305/15 в части выдачи Заказчику, Оператору электронной площадки предписания (п. 3 Решения), предписание от 25.06.2015г по делу № КГОЗ-305/15; признать недействительными результаты электронного аукциона № 176-2015АЭ (номер извещения № 0173100012515000167) в соответствии с ч. 1. ст. 449 ГК РФ. ст. 47 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Каскад-Телеком» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, он ЗАО «Каскад-Телеком» является победителем электронного аукциона № 176-2015АЭ на основании протокола от 21 мая 2015 года № 176/2. 22 мая 2015 года Протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен на сайте ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закон о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, «в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта».

27 мая 2015 года проект контракта был размещен Заказчиком на сайте ЗАО ЭТП «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, «в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица».

01 июня 2015 года проект Государственного контракта, подписанный Генеральным директором ЗАО «Каскад-Телеком», и Банковская гарантия № 25374 от 28 мая 2015 года, подписанные усиленной электронной подписью, были размещены на сайте ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, «в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе». Однако, по утверждению заявителя, в нарушение ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, в регламентируемый день подписания Государственного контракта - 05 июня 2015 года - Заказчиком Государственный контракт не был подписан и не был размещен на официальном сайте электронной площадки, вместо этого Заказчик разместил на сайте электронной площадки документ, озаглавленный как «Протокол разногласий», в котором известил ЗАО «Каскад-Телеком» о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также несоответствии ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, без указания конкретных замечаний к содержанию и оформлению представленной банковской гарантии.

05 июня 2015 года проект контракта был отозван Заказчиком, несмотря на то, что нормами ст. 70 Закона о контрактной системе заказчику не предоставлено право на отзыв проекта контракта в случае несоответствия представленной банковской гарантии нормам действующего законодательства Российской федерации. В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления банковской гарантии, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как соответствующая установленным требованиям Банковская гарантия № 25374 от 28 мая 2015 года до настоящего времени зарегистрирована в реестре банковских гарантий Государственного Казначейства РФ. Информация об отказе Заказчика в принятии данной банковской гарантии в реестре отсутствует. Таким образом, по мнению Общества, Заказчиком был нарушен срок и порядок отказа в принятии банковской гарантии, установленные ч. 5, ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 12. Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005), а также был нарушен порядок подписания государственного контракта, установленный ст. 70 Закона о контрактной системе.

ЗАО «Каскад-Телеком» протокол разногласий не размещало, однако, в нарушение норм ст. 70 Закона о контрактной системе, 10 июня 2015 года Заказчиком был повторно размещен на сайте электронной площадки проект контракта. 10 июня 201 5 года проект Государственного контракта, повторно подписанный Генеральным директором ЗАО «Каскад-Телеком», и Банковская гарантия № 25374 от 28 мая 2015 года, подписанные усиленной электронной подписью, были повторно размещены на сайте ЭТП «Сбербанк-АСТ».

16 нюня 2015 года Заказчик повторно отозвал проект контракта и повторно разместил на сайте ЭТП документ, озаглавленный как «Протокол разногласий», в котором указал на несоответствие представленной банковской гарантии требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также несоответствии ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. с указанием замечаний к содержанию текста банковской гарантии.

По утверждению заявителя, действия Заказчика, направленные на намеренное затягивание процесса подписания государственного контракта, являются злоупотреблением гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с неправомерными действиями Заказчика, ЗАО «Каскад-Телеком» подало жалобу на действия (бездействие) Заказчика в ФАС России. 25 нюня 2015 года Комиссией ФАС по контролю в сфере государственного оборонного заказа пришло решение и вынесено предписание по делу № КГОЗ-305/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Пунктом 1 Решения: жалоба Заявителя признана обоснованной, п. 2 Решения: в действиях Заказчика признано нарушение ч. 7 ст. 70 Федерального закона о контрактной системе, п. 4 Решения: материалы дела по выявленному нарушению передаются должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении. С данным выводами Комиссии ФАС Заявитель полностью согласен.

Однако, Заявитель считает незаконным п. 3 Решения, в соответствии с которым Комиссия ФАС решила выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также само предписание, в котором Заказчику и Оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом принятого решения.

Заявитель также указывает на то, что предписание, вынесенное Комиссией ФАС, повлекло ряд негативных последствий для ЗАО «Каека д-Телеком». Выполняя предписание, вынесенное Комиссией на основании п. 3 Решения от 25.06.2015 по делу № КГОЗ-305/15, 01 июля 2015 года, спустя сорок диен после размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, Заказчиком в очередной раз был размещен на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект государственного контракта.

Принимая во внимание, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами исполнение государственного контракта на ранее принятых условиях стало невозможным, ЗАО «Каскад-Телеком» не подписало проект государственного контракта, размещенный Заказчиком 01 июля 2015 года.

Заказчик посчитал ЗАО «Каскад-Телеком» уклонившимся от подписания государственного контракта и 07 июля 2015 года разместил на официальном сайте оператора электронной площадки протокол о признании Победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта.

В связи с этим Оператором электронной площадки были перечислены Заказчику денежные средства в размере 11 474 546.50 (Одиннадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, внесенные ЗАО «Каскад-Телеком» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 176-2015АЭ.

18 августа 2015 года Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение № РГОЗ-103/15 о включении информации о ЗАО «Каскад-Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, сроком на 2 (два) года.

Ответчики по заявлению возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 99 Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013г. №
44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере
государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий
осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных
площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб,
контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов,
уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закон о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего , оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке , предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением №0173100012515000167 МВД России была проведена закупка на поставку телекоммуникационного оборудования (средства проводной связи).

25.06.2015 Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа рассмотрена жалоба ЗАО «Каскад-Телеком» (далее - Заявитель) на действия МВД России при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования (средства проводной связи).

По результатам рассмотрения жалоба Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа признана обоснованной, по итогам заказчику, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений.

В ходе рассмотрение жалобы сотрудниками ответчика было установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

22.05.2015 Заказчиком на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов Аукциона от 22.05.2015 № 0173100012515000167-3 согласно которому Заявитель признан победителем Аукциона. 27.05.2015 Заказчиком размещен проект контракта на сайте Оператора электронной площадки. 01.06.2015 Заявитель на сайте Оператора электронной площадки разместил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Заявителя, а также банковскую гарантию № 25374 от 28.05.2015, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банковская гарантия). 05.06.2015 Заказчик направил уведомление Заявителю, из которого следует, что Банковская гарантия не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление), также статье 45 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, Заказчиком в протоколе разногласий не указаны конкретные основания для отказа в принятии Заказчиком Банковской гарантии.

10.06.2015 Заявитель повторно разместил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Заявителя, а также Банковскую гарантию.

16.06.2015 Заказчик направил электронный документ Заявителю, в котором указаны замечания к содержанию Банковской гарантии, а именно: «в соответствии с частью 2 статьи 45 банковская гарантия должна быть безотзывной»; «в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Требование по безотзывной банковской гарантии печатью Бенефициара не заверяется»; «в постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 не указано, что документы, прилагаемые к требованию по безотзывной банковской гарантии, должны быть оригинальными или нотариально заверенные копии»; «в соответствии с п. 4 части 2 ст. 45 условие, согласно которому исполнением Гаранта по банковской гарантии своих обязательств, является фактическое поступление денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».

Комиссия рассмотрев представленную Банковскую гарантию установила, следующее.

Банковская гарантия является безотзывной, что соответствует части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно которой указанное требование подписывается уполномоченным лицом бенефициара и заверяется печатью бенефициара. Таким образом, требование, указанное Гарантом в Банковской гарантии, соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В Банковской гарантии установлено: «Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, могут быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии». Таким образом Заказчик может представить документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, в виде копий, заверенных руководителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В Банковской гарантии установлено: «Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта при условии фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный Бенефициаром в Требовании по Гарантии». Таким образом обязательство по Банковской гарантии считается исполненным с даты списания денежных средств со счета Гаранта при условии поступления указанных средств на счет Заказчика, что не противоречит пункту 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. На основании изложенного представленная Банковская гарантия соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, Заказчик не разместив контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, нарушил часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что выявлено нарушение Закона о контрактной системе, ФАС России правомерно выдано предписание об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение настоящего иска.

Кроме того, оспариваемым решением жалоба ЗАО «Каскад-Телеком» признана обоснованной, то есть решение принято в пользу общества, в связи с чем, оно не может нарушать его права и законные интересы, принято в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Каскад-Телеком» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева