Решение № А40-127096/15 от 23.12.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

декабря 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2015 года

Судья Паршукова О.Ю., (шифр судьи 140-1012)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой У.В.,

Рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55)

К ответчикам ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (ОГРН  <***>, адрес местонахождения: 117997, <...>)

Акционерное общество «Коммерсантъ» (ОГРН 10-27700204751, адрес местонахождения: 127055, <...>)

Об обязании произвести действия,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков - ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА»: ФИО2 доверенность от 07.08.2015 года №36; Акционерное общество «Коммерсантъ»: ФИО3, доверенность от 11.12.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом определения о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с исковым заявлением об обязании ООО «Коммерсант КАРТОТЕКА» опубли­ковать сообщение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучков­ское» ФИО1 о признании ООО «Лучковское» банкротом и об откры­тии конкурсного производства следующего содержания: (Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу №А51-13393/2012 ООО Тучковское»   ОГРН   <***>   ПНИ   <***>   место   нахождения:   690003, <...>. 58 признано банкротом, открыто конкурсное производство сро­ком до 03.06.13. Определением от 07.03.13 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НИ «Центральное агентство антикризисных менеджеров» место Местонахождения: Москва, 1-й Казачий <...>. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Требования кредиторов принимаются по адресу: 692924. Приморский край, г. Находка, а/я 24-55».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство  об организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом или Арбитражным судом Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4, части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Истцом не представлено существенных доказательств, подтверждающих необходимость проведения судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи.

Так же истцом не представлено возражений и доказательств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

  Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 г. но делу № А51-13393/2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Лучковское» (юридический адрес: <...>­. 58) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 07.03.2013 г. конкурсным управляющим утверждён ФИО1­.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмот­ренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммер­сантъ», что следует из пункта 1 Распоряжения Правительства РФ «Об определении официального из­дания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О не­состоятельности (банкротстве)"» от 21.07.2008 г. №1049-р.

Издателем газеты «Коммерсантъ» является ответчик - ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», с которым, в силу пункта 2 указанного Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р, заключен договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Феде­ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://vvww.kommeisant.iu - к сведению арбитражных управляющих опубликовано сообщение о том, что «ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» уполномоче­но принимать сообщения о банкротстве для публикации в газете «Коммерсантъ». Основание - агент­ский договор N° КД-3 1/10 от 04 марта 2010 года».

18.03.2013 года конкурсный управляющий ФИО1 в целях опубликования направил заказной почтой в ЗАО «Коммерсант. Издательский дом», а 26.03.2013 г. электронной почтой в ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» сообщение о признании ООО «Лучковское» банкротом и об открытии конкурсного производства следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу КяА51-133932012 ООО «Лучковское» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 690003, <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сро­ком до 03.06.13. Определением от 07.03.13 конкурсным управляющим утверждён ФИО1­ - член НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров» место нахож­дения: <...>. офис 2. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Требования кредиторов принимаются по адресу: 692924, Приморский край. г. Находка, а/я 24-55».  

В ответ ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» выставило счёт № 25010005852 от 27.03.2013 г. на оплату за публикацию сообщения о признании ООО «Лучковское» банкротом.

Указанный счет был оплачен 19.04.2013 года после его поступления в адрес конкурсного управляющего ООО «Лучковское».

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный мотивированной отзыв, в котором указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту -«Истец») не предоставил Ответчику требуемый комплект документов для публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ООО «Лучковское»: бланк-заявка, подписанная Истцом, сопроводительное письмо, подписанное Истцом, судебный акт, в котором отражены полномочия арбитражного управляющего в отношении должника ООО «Лучковское».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что без указанных документов, в том числе судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении должника, публикация сообщений не производится, так как вследствие публикации ошибочного сообщения о банкротстве в отношении какой-либо организации, третьи лица будут введены в заблуждение, деловой репутации лица, в отношении которого произошла публикация, будет причинен вред. Кроме того, возможно также взыскание с Ответчика убытков в пользу третьих лиц вследствие публикации сообщения, не соответствующего действительности.

Необходимость предоставления документов для публикации указана на официальном сайте Ответчика (http://www.vestnik-gosreg.ru/publication-bankrupt-step-conditions/?a=sv_2_0:6).

Факт того, что Истец не направил в адрес Ответчика необходимые документы, также подтверждается содержанием искового заявления, в котором не указано, что Истец направлял в адрес Ответчика какие-либо документы и доказательств направления к исковому заявлению не приложено.

Истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Ответчик обязан осуществить публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ».

При этом, по мнению Истца, следствием оплаты счета № 25010005852 от 27.03.2013, представленного Истцом в адрес суда, является заключение между Истцом и Ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном Истцом суду счете № 25010005852 от 27.03.2013 не указано какое именно сообщение должно быть опубликовано, не указан текст сообщения.

Какие-либо договоренности между Истцом и Ответчиком о публикации сообщения с текстом, указанны Истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Таким образом, предмет договора возмездного оказания услуг не согласован.

Данный вывод подтверждается уже сложившейся судебной практикой.

Не заключенный договор не влечет правовых последствий, ввиду чего, Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения договорных обязательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» об обязании опубликовать сообщение конкурсного управляющего ООО «Лучковское» ФИО1 о признании ООО «Лучковское» и об открытии конкурсного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                    О.Ю. Паршукова