Решение № А40-127190/17-55-999 от 31.08.2017 АС города Москвы

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 31 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЮЗПЛАСТИК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» о взыскании задолженности в размере 250.941руб. 76коп. по договору поставки №143 от 01.11.2016г., 15.937руб.75коп. неустойки по состоянию на 06.07.2017г., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 250.941руб. 76коп. начиная с 07.07.2017г. по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 21.750руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» был заключен Договор поставки непродовольственных товаров № 143.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

На основании договора Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, факт поставки поставщиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ТД00010441 от 22.12.16 г., № ТД00010445 от 22.12.16 г., № ТД00000620 от 30.01.17 г., № ТД00000621 от 30.01.17 г., № ТД00001325 от 20.02.17 г.

Поставленный по указанным выше УПД Товар принят Ответчиком, что подтверждается данными УПД с проставлением подписи уполномоченного лица Ответчика и оттиска печати Ответчика.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 5.4., изложенный в редакции протокола согласования разногласий) отсрочка по оплате товара составляет 60 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение условий вышеуказанного Договора своевременной оплаты со стороны Покупателя в полном объеме произведено не было.

Как заявляет Истец, а также не оспорено Ответчиком задолженность с учетом возврата товара на сумму 126.834руб.65коп. составляет 250.941руб. 76коп.

Довод Ответчика, что в адрес Ответчика были направлены уведомления о полном возврате слабореализуемого товара, документально не подтвержден.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.11.5 договора (изложенного в редакции протокола согласования разногласий) при несвоевременной или неполной оплате товаров (части товаров) Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товаров (части товаров). Истец начислил Ответчику неустойку в размере 15.937руб.75коп., представил расчет.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате поставленного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 5%, таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 12.547руб.08коп., требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 250.941руб. 76коп. начиная с 07.07.2017г. по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №34 от 01.06.2017г., заключенного между Истцом и Панасовым А.В., а также платежным поручением №2204 от 06.07.2017г., об оплате услуг по данному договору.

О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, представление истцом доказательств оплаты услуг представителя в сумме 10.000руб. и частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 21.473руб.66коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8.232руб. 00коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 488,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» (ОГРН 5157746050270, ИНН 7726360824) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» (ОГРН 5157746050270, ИНН 7726360824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЮЗПЛАСТИК» (ОГРН 1157746919384, ИНН 7720317942) 250.941руб. 76коп.  (двести пятьдесят тысяч девятьсот сорок один рубль 76 коп.) задолженности, 12.547руб.08коп. (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей 08 коп.) неустойки, а также 8.232руб. 00коп.  (восемь тысяч двести тридцать два рубля 00 коп.) - государственной пошлины, 21.473руб.66коп. (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 66коп.) судебных расходов.

  В остальной части иска – отказать.

  Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                                 О.В. Дубовик