Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд СБЕРБАНКА" (115162, Москва город, улица Шаболовка, 31, Г, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

к Симоновская межрайонной прокуратуре г. Москвы (115162, <...>); Прокуратуру города Москвы (г. Москва, площадь Крестьянский заставы, д.1)

о признании недействительным представления от 24.04.2019 № 21-1-2019/4651 об устранении нарушений пенсионного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. № 73 от 04.09.2018; ФИО2, дов. № 45 от 20.05.2019

от ответчика – 1) ФИО3, дов. № 1032ж-2019/8333 от 24.07.2019; 2) ФИО3, дов. № 8-985-2019/125748 от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд СБЕРБАНКА" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 об устранении нарушений пенсионного законодательства, вынесенного Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Д. Т. Цабрия Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы отозвать Представление от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 Об устранении нарушений пенсионного законодательства, вынесенного Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия не привлекать АО «НПФ Сбербанка», его работников и должностных лиц к административной ответственности ввиду отсутствия вины - отсутствия факта нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия вынести по результатам проверки материала по обращению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 17.02.2003г., о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка» новое решение - об отсутствии со стороны Фонда нарушений пенсионного законодательства Российской Федерации, о возложении обязанности на Симоновскую межрайонную Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы возместить АО «НПФ Сбербанка» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек - размер государственной пошлины уплаченной за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела по настоящему исковому заявлению о признании недействительным Представления от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 Об устранении нарушений пенсионного законодательства, вынесенное Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия, а также судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек - размер государственной пошлины уплаченной за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления (ходатайства) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Представления от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 Об устранении нарушений пенсионного законодательства, вынесенное Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 15.04.2019 поступило обращение ФИО4, из которого следовало, что ее бывший супруг ФИО6 скончался, однако у него имелись пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка», правопреемником которых является ее несовершеннолетний сын от бывшего супруга — ФИО5

Из обращения также следовало, что ФИО4 обратилась в АО «НПФ Сбербанка» для получения пенсионных накоплений, однако ей было отказано, поскольку в заявлении, удостоверенным нотариусом, имелась лишь подпись несовершеннолетнего ФИО5, а ее подписи не имелось. ФИО4 звонила и просила выслать ей заявление почтой, чтобы она в нем расписалась, но ей было отказано. При обращении в Ачинское отделение Сбербанка ей отказались предоставить консультации, образцы заполнения бланков отсутствуют.

ФИО4 полагала, что она обратилась с заявлением в 6-месячный срок.

Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по указанному обращению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка».

В ходе проверки ответчиком установлено, что деятельность АО «НПФ Сбербанка» осуществляется с нарушением норм пенсионного законодательства.

Ответчик посчитал, что в нарушение п.п. «в» и п.п. «к» п. 16 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710, АО «НПФ Сбербанка» решение по заявлению ФИО5 ни в установленный срок, ни в настоящее время не принято.

Также в нарушение п. 8 Правил АО «НПФ Сбербанка» при наличии информации о правопреемнике по закону - несовершеннолетнем сыне -уведомление о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, несовершеннолетнему ФИО5 не направило.

Кроме того, в нарушение п. 23 Правил, при наличии информации о правопреемнике по закону 14.02.2019 вся сумма пенсионных накоплений в размере 74 тыс. 762 рубля выплачена ФИО7, являющейся матерью ФИО6, чем нарушены права несовершеннолетнего ФИО5, имеющего право на половину указанной суммы, поскольку, являясь наследниками одной очереди, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5 имеют право на получение пенсионных накоплений в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Учитывая изложенное, по результатам проверки в связи с выявленными вышеуказанными нарушениями Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы 24.04.2019 на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 и.о. генерального директора АО «НПФ Сбербанка» внесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства №21-1-2019/4691 в соответствии с полномочиями, установленными указанным Федеральным законом.

В Представлении содержатся следующие требования:

-рассмотреть представление на оперативном совещании с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру;

-принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь;

-привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения;

-о результатах рассмотрения и принятом решении сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа о наказании.

Посчитав представление прокуратуры не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Заявитель в обоснование совей позиции указывает, что заявление ФИО5 ему возвращено, что не подтверждается почтовыми документами, поскольку ФИО5 отправлено лишь письмо разъяснительного характера, которое, как следует из того же искового заявления, ФИО5 не получил.

Свою позицию АО «НПФ Сбербанка» обосновывает ссылкой на п. 1 ст. 26 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей -родителей, усыновителей или попечителя.

В этом же пункте имеется оговорка, что сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно же п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ.

Однако каких-либо требований о подаче несовершеннолетним заявления на выплату средств пенсионных накоплений застрахованного лица с письменного согласия его законного представителя в указанном пункте не содержится.

Более того, обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что ФИО5 является несовершеннолетним, АО «НПФ Сбербанка» 01.08.2018 письмом с разъяснением направляет на его имя, а не на имя его законного представителя. И лишь после возвращения письма с разъяснением, адресованного заявителю ФИО5, письмо от 31.07.2018, направляется законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 только 24.10.2018.

При этом суд соглашается с выводами ответчика о том, что доводы АО «НПФ Сбербанка», о том, что несовершеннолетнему необходимо восстановить в суде пропущенный срок для обращения за получением пенсионных накоплений, после чего ему будут выплачены данные накопления в размере доли 50 % от суммы пенсионных накоплений, в связи с чем, ФИО7 будет обязана вернуть на счет Фонда перечисленную ей ранее сумму пенсионных накоплений в размере 50 %, не основаны на действующем законодательстве, поскольку такие обязательства у ФИО7 отсутствуют.

Относительно доводов заявителя, изложенных возражение на отзыв, суд отмечает следующее.

В обжалуемом представлении межрайонной прокуратуры, указывалось о наличии двух наследников, а именно: ФИО5 и ФИО7

Вопреки утверждению заявителя, Межрайонная прокуратура не указывала, что ФИО4 заявление подано с соблюдением шестимесячного срока. Заявление подано с соблюдением шестимесячного срока ФИО5, как правопреемником ФИО8, указанное заявление АО «НПФ Сбербанка» до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что все утверждения АО «НПФ Сбербанка» о том, что данное заявление является юридически ничтожным, не соответствуют действительности, поскольку данное заявление поступило в АО «НПФ Сбербанка», если же указанное Общество полагает, что оно оформлено с нарушением требованием законодательства, оно должно было быть возвращено заявителю, что Обществом до настоящего времени не сделано.

АО «НПФ Сбербанка» лишь направляло письма заявителю, что подтверждается самим письмом от 3 1.07.2018 № 029770-18/29.1-1 7.

Так, к указанному письму, адресованному двум лицам: ФИО5 и ФИО4, приложен бланк заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в 1 экз. на 2 л., иных приложений письма не содержали.

Заявление ФИО5 и приложенные к нему документы, подтверждающие его право на получение пенсионных накоплений, в полном объеме находится в АО «НПФ Сбербанка», что подтверждается предоставлением копий заявления и приложений в межрайонную прокуратуру и в Арбитражный суд г. Москвы.

Письмо от 31.07.2018, адресованное двум лицам, первому адресату ФИО5 - направлено 01.08.2018, а второму адресату - лишь 24.10.2018.

При проведении межрайонной прокуратурой проверки 16.04.2019 в адрес АО «НПФ Сбербанка» направлен запрос о предоставлении, в том числе, копий обращений ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5

На указанный запрос АО «НПФ Сбербанка» 22.04.2019 дан ответ, к которому, в том числе, приложена копия заявления правопреемника ФИО5 о выплате средств пенсионных накоплений.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2019 АО «НПФ Сбербанка» полагало, что ФИО5 в указанное Общество обращался, то есть его обращение юридически ничтожным не считалось.

Доводы о наличии в АО «НПФ Сбербанка» резерва, так называемых денежных средств РОБС, из которых ФИО5 и будет незамедлительно выплачена вся необходимая сумма при предоставлении им должным образомоформленного необходимого комплекта документов, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, само Общество неоднократно заявляло о том, что ФИО7 будет обязана вернуть на счет Фонда перечисленную ей ранее сумму пенсионных накоплений в размере 50%, а, во-вторых, ФИО5 имеет право на половину пенсионных накоплений, в то время, как второму правопреемнику уже выплачено 100 % пенсионных накоплений.

Ссылка на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденная Правлением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол №03/19, является необоснованной, поскольку данные рекомендации утверждены после обращения ФИО5 в АО «НПФ Сбербанка», которое имело место в 2018 году.

Кроме того, АО «НПФ Сбербанка» до настоящего времени не устранены нарушения п.п. «в» и п.п. «к» п. 16 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №710, АО «НПФ Сбербанка» решение по заявлению ФИО5 ни в установленный срок, ни в настоящее время не принято.

В нарушение п. 8 Правил АО «НПФ Сбербанка» при наличии информации о правопреемнике по закону - несовершеннолетнем сыне - уведомление о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, несовершеннолетнему ФИО9 не направило.

В нарушение п. 23 Правил, при наличии информации о правопреемнике по закону 14.02.2019 вся сумма пенсионных накоплений в размере 74 тыс. 762 рубля выплачена ФИО7, являющейся матерью ФИО10, чем нарушены права несовершеннолетнего ФИО5, имеющего право на половину указанной суммы, поскольку, являясь наследниками одной очереди, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5 имеют право на получение пенсионных накоплений в равных долях.

Таким образом, представление об устранении нарушений пенсионного законодательства № 21-1 -2019/4691 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24.04.2019 внесено обоснованно.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя вопрос о привлечении АО «НПФ Сбербанка», его работников и должностных лиц к административной ответственности в представлении не ставился.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, противопожарного законодательства, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова