Гражданский кодекс часть 1

ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ Дирекция ДОГМ с учетом принятого судом уточнения 1 398 523руб. 62коп., в том числе: 1 255 921руб. 90коп. задолженность по оплате выполненных работ,142 601 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по контракту на поставку ученической мебели для нужд общеобразовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году от 27.10.2015г. № 16П5/212121УчМ, в соответствии со ст.ст 309, 310, 330, 486, 526 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, против долга не возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Солярис» (поставщик) и ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) заключен договор контракт на поставку ученической мебели для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году от 27.10.2015г. № 16П5/212121УчМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена Контракта составила 54 319 051руб. 82коп. (п. 3.1 Контракта), при этом включает в себя общую стоимость всех товаров, налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость упаковки, сборочных (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных (навесных) с выравниванием товара на место по горизонтали и вертикали, погрузочно-разгрузочных, шефмонтажных и пусконаладочных работ (при необходимости), а также транспортные расходы, таможенное оформление.

В соответствии с п. 4.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставка, указанного в графике поставки.

Согласно п. 4.4 контракта срок монтажа (установки) товара составляет 10 рабочих дней с даты приемки товара получателем, в порядке, установленном контрактом.

Обязательства поставщика по поставке товара, требующего монтажа и установки на место эксплуатации будут исполнены в полном объеме после монтажа и установки товара на место эксплуатации и подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по монтажу (установке) товара.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки товаров и актами о приемки выполненных работ по монтажу (установке) товара, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта заказчик обязуется своевременно оплачивать поставленные товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.5 контракта оплата работ по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы. Перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, в том числе отдельных его партий и при условии полного перечня документов (счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товаров получателем, акта о приемке выполненных работ по монтажу).

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 29.03.2016г. согласно которому ответчик признает задолженность в размере 3 579 623 руб. 18 коп.

Ответчик 01.04.2016г. погасил задолженность частично в размере 356 106руб. 25коп., а также 22.02.2017г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы в размере 1 967 595 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2017г. № 16 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчик в ответе на претензию от 24.05.2017г. № 01-04-5065/7 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что сторонами был подписан акт простоя исполнения обязательств, согласно которому истец обязался провести работы по монтажу товара, поставленного ГКУ Дирекция ДОГМ, в четыре учебные заведения, а именно: ГБОУ Школа № 460, ГБОУ Школа № 1420, ГБОУ школа № 1852, ГБОУ Школа № 1429 по окончанию периода простоя, после чего указанные работы подлежат оплате по счету, не согласился с требованием об оплате неустойки, штрафа, поскольку на дату начала периода начисления неустойки работы не были выполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела акту простоя исполнения контракта от 30.12.2015г. стороны установили, что исполнение обязательств по контракту невозможно в полном объеме в четырех образовательных организациях в связи с проведением ремонтных работ и не готовностью заказчика принять товар, в связи с этим, стороны пришли к соглашению о переносе срока работ по сборке и монтажу поставленного товара после завершения работ в общеобразовательных организациях в соответствии с условиями контракта на сумму 1 225 921 руб. 90 коп.

При этом выполнение вышеуказанных работ подтверждается и не оспорено ответчиком актами о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара от 03.08.2016г., от 09.08.2016г., от 29.08.2016г.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, факт поставки и выполнения работ по монтажу товара не оспорен ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 1 255 921 руб. 90 коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, подрядчик (исполнитель) вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту в части соблюдения сроков оплаты поставки и выполненных работ по монтажу товара, доказательств обратного не представлено, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 142 601 руб. 72 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение условий контракта, при наличии доказательств, подтверждающих нарушение сроков оплаты, установленных контрактом, при этом на дату рассмотрения ответчик против наличия долга не возражал.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017г. № 1, расходный кассовый ордер от 30.06.2017г. № 3, а также акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2017г.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат относятся на ответчика, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 649 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН <***>) в пользу ООО «Солярис» 1 255 921 руб. 90 коп. долга, 142 601 руб. 72 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 26 985 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО «Солярис» из федерального бюджета Российской Федерации 7 649руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2017 № 994.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов