Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НПО «Молния» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоматизация Софт» неотработанного аванса в размере 310.0000 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Автоматизация Софт» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «НПО «Молния» задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 257.300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 2262 от 19.10.2016 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Между ОАО «НПО «Молния» («Заказчик») и ООО «Автоматизация Софт» («Исполнитель») заключен Договор информационно-технологического сопровождения №2262 от «19» октября 2016 года (далее «Договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению, настройке программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору стоимость услуг по созданию Технического задания составляет 60 000 рублей.

20.10.2016 года Заказчиком была оплачена сумма в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету №393 от 19.10.2016 года за Услуги по созданию Технического задания, что подтверждается платежным поручением №1159 от 20.10.2016 года.

07.11.2016 года от ООО «Автоматизация Софт» направило в адрес ОАО «НПО «Молния» Техническое задание, содержащее не полный перечень оказываемых услуг.

09.11.2016 года ОАО «НПО «Молния» направило в адрес ООО «Автоматизация Софт» письмо с требованием доработать Техническое задание.

16.11.2016 года ОАО «НПО «Молния» направило повторное письмо в адрес ООО «Автоматизация Софт» с предложением доработать предоставленное техническое задание, а именно:

1. В части максимально подробного изложения описания процесса и результата переноса данных из программы Комтех в программу 1С «Комплексная автоматизация»: в разрезе переносимой информации по подсистемам, регистрам, документам, реквизитам документов учета. Дополнительно указать, какая информация не будет перенесена програмно и потребуется перенос данных вручную.

2. Необходимо указать трудоемкость и сроки выполнения технического задания по этапам и подэтапам.

Согласно п.4.1 Приложения №2 к Договору (Техническое задание на оказание услуг по запуску в эксплуатацию конфигурации «1С:Комплексная автоматизация») предоплата в размере 310 ООО (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек была перечислена 08.12.2016 года в размере 291 889,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №1541 от 08.12.2016 г. и 09.12.2016 года в размере 18 110,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №1544 от 19.12.2016 г. за услуги по запуску в эксплуатацию 1С по счёту №478 от 06.12.2016 года.

В соответствии с п.2 Приложения №2 к Договору Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику возможность начать вести учет в КА8 с 06.02.2017 года. На сегодняшний день, настройка ведения учёта не завершена. Основные настройки по счетам учёта и статьям затрат, влияющие непосредственно на отражение учёта, не произведены.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрен односторонний отказ от Договора с предупреждением другой стороны не менее, чем 5 рабочих дней.

В связи с чем, 17.02.2017 года ОАО «НПО «Молния» на основании п.8.3. Договора направило в адрес ООО «Автоматизация Софт» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (Исх.311-90 от 16.02.2017 года) с требованием вернуть в течение 5 рабочих дней:

-60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, оплаченные по счету №393 от 19.10.2016 года за предоставление услуги по созданию Технического задания;

-310 000 (Триста десять тысяч) рублей, оплаченные по счету №478 от

06.12.2016года за предоставление услуги по запуску в эксплуатацию 1С. По мнению истца, поскольку настоящий Договор является расторгнутым, то денежные средства, перечисленные ОАО «НПО «Молния» в рамках Договора, при условии неисполнения принятых обязательств ООО «Автоматизация Софт» являются для последних неосновательным обогащением и подлежат возврату (ст. 1102 ГК РФ).

21.02.2017 года ОАО «НПО «Молния» получило от ООО «Автоматизация Софт» письмо (исх.01/0217 от 15.02.2017 года) о приостановке оказания услуг.

02.03.2017 года ОАО «НПО «Молния» получило от ООО «Автоматизация Софт» требование оплатить фактически оказанные услуги (исх.02/0217 от 22.02.2017 г.) в размере 257 300 рублей.

С вышеуказанным требованием ОАО «НПО «Молния» не согласилось, направив мотивированный отказ от подписания акта фактически оказанных услуг №122 от «22» февраля 2017 года, а также требованием вернуть ОАО «НПО «Молния» уплаченные денежные средства в размере 310 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

На основании изложенного, ОАО «НПО «Молния» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 310.000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является смешанным, в связи с чем его предметом (п.1 Договора, п.1 Приложения №2 – Техническое задание) фактически является выполнение работ определенного вида (установка, тестирование, настройка программ и баз данных, запуск в эксплуатацию баз данных) и передача их результата заказчику, а также оказание сопутствующих услуг.

Право Сторон на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) допускается ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений Договора (в частности пп.5.9, 7.4) приложений к нему, а также определения предмета договора , то результат имеет объективное выражение и выражается в запуске в эксплуатацию для последующего использования сотрудниками Заказчика конфигурации «1С:Комплексная автоматизация» (т.е. в достаточной степени материализован и позволяет эффективное взаимодействие пользователя), что является достаточным основанием для квалификации большей части предоставляемых услуг в качестве договора подряда.

Требования по настоящему иску заявлены в связи с односторонним расторжением договора Заказчиком.

Общий срок действия договора указан в п.8.1 и составляет 1 (один) год с даты его подписания, но не менее, чем до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.2 Приложения №2 к Договору «Техническое задание на оказание услуг по запуску в эксплуатацию конфигурации «1С:Комплексная автоматизация», согласованному и подписанному Сторонами, срок выполнения задач по ТЗ установлен до 20.03.2017г.

Поскольку в уведомлении о Расторжении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, Истцом не соблюден установленный п.8.3 Договора порядок расторжения Договора:

·уведомление о расторжении было направлено в пятницу 17.02.2017г.;

·срок для вступления в силу уведомления о расторжении – 5 рабочих дней;

·в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало;

·следующий рабочий день с даты получения – понедельник 20.02.2017г.;

·дата вступления в силу уведомления о расторжении – среда 01.03.2017г., т.к из периода исключаются нерабочие праздничные дни 23 и 24 февраля.

Общая стоимость договора установлена в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

При этом предусмотрена оплата равномерными платежами по согласованному графику (п.4 Приложения №2 «Техническое задание»): Предоплата 310 000 (Триста десять тысяч рублей) – до 08.12.2016г.; Вторая часть оплаты 310 000 (Триста десять тысяч рублей) – до 25.01.2017г.; Третья часть оплаты 310 000 (Триста десять тысяч рублей) – в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения задач по ТЗ и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что встречные обязательства Заказчика по оплате не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме: первый платеж совершен с задержкой в один день – 09.12.2016г.; в отношении совершения второго платежа Заказчиком был заявлен не предусмотренный договором отказ, в то время как какие-либо договорные положения, освобождающие Заказчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате отсутствуют. Оплата второго транша выполнением определенного объема работ и подписанием закрывающих документов не обусловлена.

Основываясь на положениях п.5.9 Договора, ст.ст. 309, 328, 719, 783 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, на которой лежит исполнение обязательства, вправе остановить такое исполнение, если встречное исполнение предоставлено не в полном объеме, Исполнителем в пределах срока действия Договора было направлено уведомление о приостановлении исполнения договора: 13.02.2017г. посредством сообщения электронной почты; 16.02.2017 посредством почтового отправления (дополнительно направлен электронный образ посредством электронной почты); почтовое отправление получено 20.02.2017г. – в пределах срока действия договора.

Как указал ответчик по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства, односторонний отказ Истца от Договора является необоснованной попыткой уклонения от встречного исполнения обязательств по договору.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что необоснованный отказ от договора основан на произвольном толковании Заказчиком п.2 Приложения №2 о возможности начала учета с 06.02.2017г. Начало ведения учета является технической составляющей комплекса проводимых работ и необходимо для настройки процессов автоматизации, осуществляемой при обязательном содействии сотрудников Заказчика, и не является согласованным сторонами сроком реализации Приложения №2 «Техническое задание» к Договору или датой запуска в эксплуатацию конфигурации «1С:Комплексная автоматизация» .

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.02.2017г. в конфигурации «1С:Комплексная автоматизация» были созданы пользователи, перенесены предусмотренные Техническим заданием начальные данные, подготовлена и выложена база, предоставлен доступ к началу работы.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, п.7.4 Договора на Заказчика, при одностороннем отказе от договора, возложена обязанность осуществить принятие выполненной части обязательства.

По общему правилу заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, если он использовал их результат.

Как установил суд, в ходе реализации Договора Заказчику была предоставлена возможность ведения учета с помощью программного обеспечения «1С:Комплексная автоматизация» (Приложение №8). Окончательная настройка параметров не произведена в связи с немотивированным односторонним отказом Заказчика от договора.

Истец не предоставил доказательства невозможности ведения учета, чем нарушил требования ст. 65 АПК РФ.

Истец неправомерно ссылается на п.7.5 Договора как основание расторжения, поскольку данный пункт регулирует право исполнения на односторонний отказ и не может произвольно применяться Заказчиком. Исполнитель, в свою очередь, никогда не заявлял о невозможности исполнения договора в порядке п.7.5 Договора.

Кроме того, условия заключенного Сторонами договора, с учетом приложения №2 (п.п. 1.1.15, 1.1.16, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4.4, 1.4.5, 1.4.6), предполагали встречное исполнение обязательств и содействие со стороны Заказчика. Заказчик свои обязательства по этим условиям выполнял несвоевременно.

Как предусматривает ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу ст.406 ГК РФ Заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в полном объеме, т.е. Истцом была допущена просрочка исполнения по указанным выше обязательствам.

В силу положений п.5 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения доводов заявителя.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Автоматизация Софт» заявленные в рамках встречного искового заявления, а именно о взыскании с ОАО «НПО «Молния» задолженности за выполненные работы в размере 257.300 рублей.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что по состоянию на дату расторжения Договора стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) составила 567 300 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.

С учетом аванса в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп. у Заказчика сохраняется обязательство по оплате 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В порядке п.п.6.2, 7.4 Договора, а также для целей соблюдения требований п.5 ст.4 АПК РФ, Заказчику почтовым отправлением было направлено Требование исх.№02/0217 от 22.02.2017г., Счет на оплату №97 от 22.02.2017г., Акт сдачи-приемки №122 от 22.02.2017г.

Указанное отправление получено адресатом 10.03.2017г.

Положениями п.3.4 Договора, устанавливается обязательство Заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки подписать его, либо направить мотивированный отказ. В случае неисполнения данного обязательства в течение одного месяца с даты Акта сдачи-приемки, услуги по данному Акту считаются принятыми Заказчиком.

Дополнительно ст.314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В иных случаях обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Мотивированный отказ направлен Заказчиком 28.04.2017г. по истечении срока на ответ, установленный п.3.4 Договора, а также ст.314 ГК РФ, в связи с чем по формальным признакам услуги по Акту сдачи-приемки №122 от 22.02.2017г. считаются принятыми.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 257.300 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 257.300 руб.. в силу следующего.

Ответчик по встречному иску ссылается на извлечение из п.1.1.20 Технического задания (Приложения №2 от 06.12.2016г.). Обязательства исполнителя по настойке ведения учета в «1С: Комплексная автоматизация», определяемые в соответствии с цитируемым пунктом Технического задания ограничиваются следующими параметрами:

«1.1.20. Использование возможности типовой конфигурации КА8 по ведению регламентированного учета.

•формирование проводок при отражении документов в регламентированном учете;

•закрытие месяца по регламентированному учету;

•формирование стандартных бухгалтерских отчетов;

•ведение учета основных средств и нематериальных активов;

•ведение учета ТМЦ в организации;

•формирование отчетности по контролируемым сделкам и т. д.»

Исполнитель указывает, что ключевым фактором при определении обязательств истца по первоначальному иску по данному пункту является возможность использования типовой конфигурации, в то время как заказчиком фактически заявляется о необходимости доработки типовой конфигурации для целей закрытия месяца с разнесением косвенных затрат по счетам бухгалтерского учета затрат и заказам для расчета себестоимости.

Истец по встречному иску указал, что реализация данной опции не является стандартной, не является обязательством исполнителя по п.1.1.20 Приложения №2 и фактически является модификацией типовой конфигурации. На момент прекращения договорных отношений стандартная процедура разнесения затрат в «1С:Комплексная автоматизация» присутствовала и работала. С технической стороны, разнесение затрат может быть произведено только после того, как в программное обеспечение «1С:Комплексная автоматизация» внесены начальные данные, справочники и первичные документы. Возможность внесения первичных документов появляется только после «Начала ведения учета» и внесения начальных остатков и справочников, что являлось корреспондирующим договорным обязательством Заказчика, и которое не было им исполнено как по состоянию на 06.02.2017г., т.е. на дату «Начала ведения учета», так и на дату расторжения Договора.

Истец по встречному иску также указывает, что необходимость настройки ведения регламентированного учета в соответствии с учетной политикой организации не входила в обязательства Исполнителя по утвержденному техническому заданию и спорному договору; учетная политика организации была предоставлена Исполнителю только 02.02.2017г.; Истцом не были исполнены встречные договорные обязательства, в т.ч. по оплате, по внесению вручную начальных остатков (п.1.4.5 Технического задания) и т.д.

Ссылка ответчика по встречному иску на «производственную необходимость в использовании вышеуказанной программы» и «повторная оплата расходов по договору с ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» судом отклоняется в силу следующего.

Как пояснил истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, представленный ответчиком по встречному иску договор с ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» (раздел 1.1.1) имеет своим предметом выполнение работ по другому программному продукту, а именно «1CERP Управление предприятием 2», который сильно отличается по функционалу, цене и возможностям от «1С:Комплексная автоматизация».

Утверждение Заказчика о «производственной необходимости в использовании вышеуказанной программы» также не может быть признано обоснованным. С учетом представленного договора с ООО "ЛАСНЕТ ТЕХНО", отказ Заказчика от исполнения Договора №2262 от 19.10.2016г. продиктован по мнению истца по встречному иску сознательным отказом от использования 1С:Комплексная автоматизация и принятием решения об использовании другой программы, а именно «1CERP Управление предприятием 2».

Утверждение «ОАО «НПО «Молния» о "вынужденности" заключения договора на выполнение данных работ с ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» неправомерно, т. к. указанный договор заключен на выполнение других работ по другой программе.

Утверждение ответчика по встречному иску о повторной оплате расходов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. расходы на запуск в эксплуатацию иного программного продукта не являются «повторными».

Кроме того, из текста приложенного договора с ООО "ЛАСНЕТ ТЕХНО" на запуск в эксплуатацию другого программного продукта невозможно установить стоимость и объем работ, а также сопоставить их с работами по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Также из содержания представленных Истцом по первоначальному иску документов не следует, что Заказчиком были произведены какие-либо выплаты по договору с ООО "ЛАСНЕТ ТЕХНО", а Исполнителем проводились какие-либо работы.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга за фактически выполненные работы (оказанные услуги) в размере 257.300 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, расчет судом проведен и признан обоснованным, сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Автоматизация Софт» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска – отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные в рамках первоначального иска, отклонить в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НПО «Молния» в пользу ООО «Автоматизация Софт» сумму задолженности в размере 257 300 руб. 00 коп., а также 8 146 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников