Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтальИнвест» (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка.

В порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее-третье лицо).

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик указал, что операции, проводимые по счёту, носят транзитный характер (Письмо Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»). На момент ограничения дистанционного банковского обслуживания (29.09.2020) налоговые платежи по счету Клиента в Банке составляли 0,3% от оборота по дебету, что не соответствует уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в соответствии с письмом №18-МР 21.07.2017 «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма». Операции по счету Клиента в Банке представляют собой операции по обналичиванию денежных средств в крупных объемах (п. 1 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т). Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Указанием от 17.10.2018 г. № 4936-У.

Ответчик указал, что действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, Письму Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, а также Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line».

По мнению ответчика, заявив требование о признании действий Банка незаконными истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Требование о признании действий Банка незаконными является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета, в связи с чем имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

Банк не относится к органам, указанным в главе 24 АПК, оспаривание действий которых допускается законодательством. Избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий Банка не приведет к восстановлению или защите его прав.

Данный подход, по мнению ответчика, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора по существу не заявило, просило рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу просила рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя.

Дополнительно третье лицо сообщило, что Росфинмониторинг располагает сведениями том, что в отношении истца и его контрагентов кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд установило следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между Банком и клиентом на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18.03.2020 заключен Договор комплексного банковского обслуживания, а также договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет №<***>, а также счет для расчетов с использованием корпоративной карты № 40702810102003097843.

Данные договоры заключены путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила КБО); Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила по счетам); Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила PSB On-Line).

29.09.2020 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 29 сентября 2020 г. на основании пункта 3.3.1. договора дистанционного банковского обслуживания по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк».

02.10.2020 г. на электронную почту ООО «СтальИнвест» (stalinvest67@yandex.ru) поступило сообщение от Банка с указанием на то, что ПАО «Промсвязьбанк» просит Клиента предоставить сведения и копии документов.

05.10.2020 г. ООО «СтальИнвест» направило в адрес Банка ответ на запрос, единовременно выслав в адрес Банка и полный пакет документов, согласно запросу, а именно:

- Письменное пояснение о деятельности компании;

- Сведения о крупнейших плательщиках и крупнейших получателях по операциям, осуществленным по счету в банке, с приложением копий договоров (в т.ч. приложения, дополнения, спецификации) и подтверждающих документов (товарные накладные, счета- фактуры, УПД, приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные и пр.);

- Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, иных основных средств (копии договоров аренды);

- Копия договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации;

- Сведения о численности сотрудников (действующее штатное расписание);

- Пояснения о выплате заработной платы: выплата заработной платы сотрудникам ООО «СтальИнвест» производится по зарплатному проекту Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк»;

- Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в случае осуществления по счету в Банке операций по снятию наличных, а именно: авансовый отчет, приходный ордер, чек ККМ, приемо-сдаточный акт;

- Пояснения о том, что у ООО «СтальИнвест» отсутствуют счета в других кредитных учреждениях;

- Пояснения о том, что низкая налоговая нагрузка по счету в банке связано с недавним началом фактической деятельности организации, а именно 20.05.2020 г.;

- Копии финансовой отчетности за последний отчетный период (полугодие 2020 г.) с приложением подтверждения отправки по ТКС: копия декларации по налогу на прибыль, копия декларации по налогу на добавленную стоимость, копии деклараций 6-НДФЛ.

В качестве ответа на письмо Клиента от 05.10.2020 г., на электронную почту ООО «СтальИнвест» поступило сообщение от Банка, не содержащее указание на адресанта и адресата запроса, на причину его направления, а также сроки и способы предоставления ответа на него в Банк.

Указанное сообщение содержало следующее:

- Налоги 0,4 % - необходимо увеличить процент уплаты;

- Необходимо предоставить: копию журнала регистрации приемо-сдаточных актов за период с 01.08.2020 г. по настоящее время; приемо-сдаточные акты за август-сентябрь. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников для осуществления проверки товара. Гарантийное письмо, что ведение деятельности организации будет по счету в Промсвязьбанке, будет иметь место быть обязательная уплата налогов в бюджет в объеме, не ниже рекомендованного минимума ЦБ (1 % от оборотов). Гарантийные письма об отказе от работы с ООО «Аурум», ООО «Арена-Принт», ИП ФИО3 Гарантийное письмо, что % перевода/снятия (счета ФЛ, снятия по счету, депозиты) будут не более 30 % от оборота.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что большая часть запрошенных документов носила чрезмерный, необоснованный, незаконный характер, так как, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободы при заключении договора.

Истец указал, что понуждение ООО «СтальИнвест» к отказу от работы с рядом контрагентов нарушает данное положение и противоречит действующему законодательству.

По мнению истца, незаконным также является и требование о предоставлении гарантийного письма о том, что ведение деятельности организации будет осуществляться исключительно по счету в Промсвязьбанке, так как указанные действия явно свидетельствуют о «навязывании» Банком своих услуг Клиенту, что противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства.

В целях сохранения и поддержания нормальных договорных отношений, сложившихся ранее между ООО «СтальИнвест» и ПАО «Промсвязьбанк» 08.10.2020 г. Клиент предоставил в адрес Банка все документы, согласно перечню, содержащемуся в дополнительном запросе.

Как указал истец несмотря на то, что ООО «СтальИнвест» предоставило Банку в полном объеме сведения и документы по двум запросам, Банк так и не проинформировал Клиента о результатах проверки предоставленной информации, обслуживание счета не возобновил.

При этом, как указал истец и из материалов дела усматривается, что в адрес Общества не поступали ни дополнительные запросы, ни уведомления о принятии каких-либо ограничительных мер в отношении Клиента, ни о снятии таковых (в случае их наложения).

По мнению истца, подобное бездействие вступает в противоречие с положениями ст.4 ФЗ № 115-ФЗ, устанавливающей, что запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не распространяется на вопросы информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по мнению истца, имеет место быть незаконное уклонение Банка от предоставления Клиенту информации относительно банковского обслуживания и банковского счета, что влечет за собой невозможность защиты Клиентом своих нарушенных законных прав и интересов.

Факт уклонения Банка от предоставления Клиенту какой-либо информации относительно сложившейся ситуации подтверждается также и тем, что 23.10.2020 г. сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» было принято заявление от ООО «СтальИнвест», содержащее требование о предоставлении сведений о результатах проверки в отношении Общества (вход. № 1025), однако, до настоящего времени ответ на данное заявление также не был получен Клиентом.

По объяснениям истца, ответом, на многочисленные обращения в Банк, личные и телефонные, с просьбой предоставить какие-либо пояснения или рекомендации, в адрес клиента поступило лишь ничем не мотивированное предложение самостоятельно закрыть банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Также, не получая ранее никакой информации от Банка о применении каких-либо ограничительных мер в отношении Клиента, 13.10.2020 г. ООО «СтальИнвест» предприняло попытку провести через Банк электронный платежный документ, после чего - предъявило в банк бумажное платежное поручение № 344 от 13.10.2020 г., в ответ на которое было получено уведомление о принятии ПАО «Промсвязьбанк» решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций от 21.10.2020 г.

При этом, данное уведомление содержало указание на то, что отказ вызван результатами анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов, а также на то, что у Клиента есть право предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Однако, как указывалось выше, ранее (05.10.2020 г. и 08.10.2020 г.) Клиентом уже были предоставлены в адрес Банка все документы по двум запросам, иные запросы от Банка в адрес ООО «СтальИнвест» не поступали.

Учитывая объем и полноту представленной ООО «СтальИнвест» информации, по мнению истца, у Банка отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества носит противоправный характер.

28.10.2020 г. Клиент направил в адрес Банка претензию, содержащую требование о снятии ограничительных мер по счету № <***> (договор банковского счета № 141010076 от 20.03.2020 г.) в случае их принятия Банком.

В ответном письме исх. № 839 от 16.11.2020 г. Банк указал, что анализ представленных Клиентом документов не позволяет опровергнуть подозрения, возникшие ранее у Банка.

Таким образом, по мнению истца, имеет место быть ситуация, при которой Клиент, ввиду неосведомленности о том, какие именно документы/пояснения необходимы Банку для дополнительного анализа финансово-экономической деятельности Общества, какие именно сведения могли вызвать вопросы у Банка, фактически лишен возможности защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк» и (или) пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк», уведомил общество об ограничении приема электронных платежных документов с 29 сентября 2020 г. В уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк» Блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении ЭД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях: в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- в случае, если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе;

- в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами;

- в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении данных, необходимых для идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок));

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

- если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов;

-в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения;

-в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Таким образом, фактически общество не могло использовать Систему ДБО.

Ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в данном, как указал Банк в отзыве, было применено в связи с подозрением Общества в осуществлении операций с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма или если предоставленные Клиентом документы не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счету и в иных случаях, предусмотренных договором.

При этом, в отзыве Банк указал, что ограничение доступа к ДБО, в отличии от мер, предусмотренных Законом № 115 ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

В отзыве ответчик также указал, что действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, Письму Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, а также Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line».

30.09.2020 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение № 352022 о том, что операции ООО «СтальИнвест» носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае Банк применил к клиенту меры, предусмотренные Законом № 115 ФЗ, с учетом Писем и Положений Банка России.

Между тем, Банком не учтено, что Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П. В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

При этом, материалами дела подтверждается, что все запросы Банка о представлении документов, клиентом исполнены надлежащим образом.

Общество представило Банку по его запросам документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

Из материалов дела не усматривается, что направленные истцом в адрес банка документы были неполными по их количеству или содержанию.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

В соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы также дела не представлено. При этом, в отсутствии данных заключений Банк по истечении срока, указанного в Федерального закона N 115-ФЗ, систему ДБО не возобновил.

Вышеназванные обстоятельства указывает на реализацию Банка формального подхода к квалификации сомнительных операций клиента, в то время как в распоряжение Банк истцом были предоставлены необходимые документы для подробного и обоснованного анализа деятельности истца.

Суд констатирует, что формальный подход к квалификации операций, не основанный на изучении представленных клиентов документов и сведений, не соответствует методическим рекомендациям Банка России и Закону N 115-ФЗ. Иное толкование закона или формальный подход к определению признаков сомнительных операций может лишить владельца банковского счета доступа к банковскому обслуживанию и нанести финансовый и репутационный ущерб.

При этом суд учитывает, что Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

В спорной ситуации, после предоставления истцом документов, у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания.

В отзыве ответчик указал, что на основании анализа операций по Счету ООО «Стальинвест» Банк пришел к выводу о том, что операции, проводимые по счёту, носят транзитный характер.

Между тем, Банком не учтено, что в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий.

Доказательств того, что операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено.

При этом само по себе наличие части указанных условий (поступление на расчетный счет денежных средств в крупной сумме от ООО «АУРУМ» (ИНН <***>), ООО ПГ «УралВторМет» (ИНН <***>), ООО «АРЕНА-ПРИНТ» (ИНН <***>) и др. в качестве оплаты по договору; наличие сведений о клиенте в составе информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П) не является основанием для признания спорных операций по счету транзитными.

Судом также отклонены доводы Банка относительно низкого коэффициента налоговой нагрузки деятельности истца, что, по мнению ответчика, также позволяет отнести истца к категории клиентов с повышенным риском и принятии в отношении него мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Суд отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, суд признает несостоятельными.

Ответчик в своей деятельности не может подменять контролирующие органы и брать на себя фискальные функции.

Кроме того, суд относится критически к сообщению Банка, о том, что ООО «СтальИнвест» Налоги 0,4 % - необходимо увеличить процент уплаты; Необходимо предоставить: Копию журнала регистрации приемо-сдаточных актов за период с 01.08.2020 г. по настоящее время; приемо-сдаточные акты за август-сентябрь. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников для осуществления проверки товара. Гарантийное письмо, что ведение деятельности организации будет по счету в Промсвязьбанке + будет иметь место быть обязательная уплата налогов в бюджет в объеме, не ниже рекомендованного минимума ЦБ (1 % от оборотов). Гарантийные письма об отказе от работы с ООО «Аурум», ООО «Арена-Принт», ИП ФИО3 Гарантийное письмо, что % перевода/снятия (счета ФЛ, снятия по счету, депозиты) будут не более 30 % от оборота.

Между тем, истец, являясь добросовестным клиентом Банка, и в целях исполнения требований Банка истребуемые документы также представил (08.10.2020).

Судом установлено, что указанные действия Банка, направлены исключительно на то, что банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Более того, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободы при заключении договора. Понуждение же ООО «СтальИквест» к отказу от работы с рядом контрагентов нарушает данное положение и противоречит действующему законодательству.

Незаконным является и требование банка о предоставлении гарантийного письма о том, что ведение деятельности организации будет осуществляться исключительно по счету в Промсвязьбанке, так как указанные действия явно свидетельствуют о «навязывании» Банком своих услуг Клиенту, что противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства.

Ответчик, воспользовавшись указанной ситуацией, вмешавшись в хозяйственную деятельность истца, тем самым превысив свои полномочия, злоупотребил своими правами, что не допускается нормами ст. 10 ГК РФ.

Такое поведение банка подрывает принцип свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что сама по себе изложенная истцом модель ведения хозяйственной деятельности и использование счета в указанных истцом целях не противоречат требованиям законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено и доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом. Одного лишь подозрения Банка в отсутствие вынесения уполномоченными органами документов, основанных на законе, не может являться основанием для ограничения ДБО на неустановленный срок.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Доказательств того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми, оспорены, признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Выводы Банка, изложенные в отзыве, являются субъективными, надлежащих доказательств в подтверждении указанных выводов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивы, по которым Банк затруднился сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых истцом по своему счету операций, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

Кроме того, суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в судебном заседании о том, что независимо от представленных истцом по запросу Банка документов, Банк в любом случае не возобновил бы систему ДБО.

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к закрытию счета путем ограничения истца в пользовании расчетным счетом.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

Из материалов дела также усматривается, что 23.10.2020 г. сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» было принято заявление от ООО «СтальИнвест», содержащее требование о предоставлении сведений о результатах проверки в отношении Общества (вход. № 1025), однако мотивированного ответа на данное заявление не было получено Клиентом.

Как указал, истец ответом же на многочисленные обращения в Банк, личные и телефонные, с просьбой предоставить какие-либо пояснения или рекомендации, в адрес Клиента поступило лишь ничем не мотивированное предложение самостоятельно закрыт банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк».

13.10.2020 г. ООО «СтальИнвест» предприняло попытку провести через Банк электронный платежный документ, после чего - предъявило в банк бумажное платежное поручение № 344 от 13.10.2020 г., в ответ на которое, в дальнейшем, было получено уведомление о принятии ПАО «Промсвязьбанк» решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций от 21.10.2020 г.

При этом, данное уведомление содержало лишь указание на то, что отказ вызван результатами анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов, а также на то, что у Клиента есть право предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Банк указал, что Пунктом 5.2 статьи 7 Закона закреплено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона.

Таким образом, изучив, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что Банк при рассмотрении претензии Истца, не привел мотивированного обоснования принятого решения, в том числе не приведены доводы о фиктивности представленных Истцом документов.

Согласно положений утвержденных Банком России N 5-МР от 22.02.2019 года «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операций или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» (далее - Методические рекомендаций N 5-МР) непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Исходя из смысла положений, указанных в Федеральном законе N 115-ФЗ, Методических рекомендаций N 5-МР банк должен информировать обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе.

Банк должен был проинформировать Клиента о причинах отказа в проведении операций по счету. При этом отказ должен быть мотивированным и составленным в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что истцу было ограничено не только ДБО, но и отказано в выполнении распоряжения клиента на бумажном носителе.

Банк фактически совершил действия направленные на запрет общества использовать свои денежные средства, находящиеся на своем счете у ответчика.

Более того, Ответчик, не выдавая истцу мотивированный отказ, нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, не выполнил Методических рекомендаций N 5-МР, и не позволил истцу дополнительно представить документы, позволяющие исключить сомнения Банка в целях проведения операций.

Конкретные обстоятельства, вызвавшие у Банка подозрения относительно совершенных истцом банковских операций, были раскрыты Банком лишь после предъявления истцом в арбитражный суд иска по настоящему делу. Однако такой механизм реабилитации клиентов Банка является для добросовестных клиентов неоправданно сложным, длительным и затратным, в связи с чем не соответствует правовому принципу разумности.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, проанализировав и оценив доказательства, суд установил, что в рамках настоящего спора действия Банка фактически были направлены на побуждение клиента на закрытие счета.

Банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, ограничивать предпринимательскую деятельность истца путем необоснованного ограничения в пользовании банковскими услугами.

В связи с указанными действиями Банка истец фактически был лишен возможности реабилитироваться перед Банком. Банк, ограничив право пользования истца своим счетом и деньгами на нем (ограничение ДБО, отказ в исполнении платежного поручения на бумажном носителе), фактически парализовал деятельность общества и вынудил истца закрыть счет.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка законными, а поскольку действия банка были основаны на положениях Федерального закона N 115-ФЗ, доведение Банком информации до Росфинмониторинга об операциях Истца (электронное сообщение № 352022 о том, что операции ООО «СтальИнвест» носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, носят рисковый для Банка характер), то с учетом установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела иных способов защиты для восстановления истцом нарушенных прав судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 указанной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, в свою очередь, направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 13.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В абз. 2 п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» установлено, что при устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иные способы защиты нарушенного права у истца отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

При ином подходе, истец лишался бы права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированных положениями Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчика судом проверены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, которые между собой согласуются и полностью подтверждают позицию заявителя по делу.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 846, 847, 848, 857 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания банковского счета ООО «СтальИнвест» (ИНН <***>, КПП 671401001, ОГРН <***>) № <***> (договор банковского счета № 141010076 от 20.03.2020 г.) незаконными.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: В.В.Новиков