Гражданский кодекс часть 1

Гулян Эдуард Карленович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» о признании Гуляна Эдуарада Карленовича вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (ИНН: 7709866473) на основании нотариального заявления от 01.08.2018, об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о владении ООО «Продсервис» долей в размере 25 % в уставном капитале ООО «Продсервис», при этом исключив запись о том, что истцу принадлежит доля в размере 25 % в уставном капитале ООО «Продсервис».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гончарук Виталий Валерьевич, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо Гончарук В.В., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «ПРОДСЕРВИС» (ИНН 7709866473) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.11.2010, участниками Общества являлись Гончарук Виталий Валерьевич, доля 75 % уставного капитала, он же генеральный директор Общества; Гулян Эдуард Карленович (истец), доля 25 % уставного капитала.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Данное право участника ООО «ПРОДСЕРВИС» закреплено в п. 8.1. Устава.

01.08.2018 истец в соответствии с п. 8.1. и п. 8.2. Устава Общества и ст. 26 Закона об обществах оформил нотариальное заявление о выходе из ООО «ПРОДСЕРВИС» (ИНН 7709866473).

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика и генерального директора ООО «ПРОДСЕРВИС» заявление и его нотариальную копию о выходе из Общества.

Кроме того, истец направил в адрес генерального директора Общества требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Э.К. Гуляка (истца) из Общества и переходом доли к Обществу, а также требование к Обществу о выплате действительной стоимости и, включая требование сообщить конкретные сроки и сумму, которой равняется действительная стоимости доли.

Учитывая, что доступа к финансовым документам Общества у истца нет, определить действительную стоимость доли не представляется возможным.

На момент выхода истца из Общества внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возлагалось на само общество в лице единоличного исполнительного органа. Заявителем мог быть только генеральный директор, как лицо, действовавшее от имени общества без доверенности.

Самостоятельно истец не имел юридической возможности подать такое заявление в регистрирующий орган и внести необходимые изменения.

Требования истца были проигнорированы ответчиком, изменения о переходе доли к Обществу не внесены в ЕГРЮЛ, действительная стоимость доли не выплачена.

В соответствии с редакциями Закона об обществах и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшими на момент оформления и передачи заявления о выходе Обществу, доля считалась перешедшей Обществу, а участник вышедшим из Общества с момента «получения обществом заявления участника общества о выходе из общества» (поди. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах, п. 2 ст. 94 ГК РФ). Иными словами истец вышел из Общества в августе 2018 г.

Тот факт, что Общество фактически не получило заявление истца не играет никакой роли, поскольку заявление не было получено им по обстоятельствам, за которые оно само отвечает (ст. 165.1. ГК РФ). Истец действовал добросовестно и сделал все от него зависящее, чтобы надлежащим образом проинформировать Общество о своем выходе из состава участников. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец до сих пор числится в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «ПРОДСЕРВИС». Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку из-за этого он до сих пор ассоциируется у третьих лиц с данным Обществом, при том, что Общество (ответчик) является должником по обязательным платежам в бюджет, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

Несмотря на то, что в настоящее время данная обязанность с 11.08.2020 возложена на нотариуса (п. 1.1. ст. 26 Закона об обществах), заверяющего заявление о выходе участника из общества, нотариус не имеет права подавать соответствующие сведения в регистрирующий орган на основании заявления о выходе, оформленного до указанных изменений законодательства.

Истцом была предпринята попытка самостоятельно внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, однако был получен отказ (решение МИФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 16.06.2021 № 257171 А). В качестве основания отказа указано - «подписание заявления неуполномоченным лицом».

Кроме того, из полученного решения МИФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 16.06.2021 № 257171 А истец узнал, что судебными приставами исполнителями объявлен запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОДСЕРВИС» (ответчик):

- постановлением от 23.01.2018 СПИ Реутовского ГОСП по Московской области Д.В. Захарова в рамках исполнительного производства № 32392/17/50035;

- постановлениями от 22.01.2020 СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве в рамках исполнительных производств № 163099/19/77056-ИП и № 65973/18/77056-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу, в связи с чем, истребование судом первой инстанции у истца доказательств о созыве собрания и принятого им решения, не основаны на нормах права.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ №90/14 указывает, что никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о его выходе из общества, не могут являться доказательством выхода участника из общества.

В пункте 16 Постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Доводы МИФНС России № 46 по г. Москве, изложенные в отзыве на иск, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают доводы истца.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Аналогичная судебная практика отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 N 04АП-3241/2017 по делу N А19-3551/2017, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 07АП-7083/2019(1,2) по делу N А03- 13774/2018.

Согласно ч. 1, 2 ст. 217 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст.220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо) арбитражным судам даны следующие рекомендации. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица (пункт 5 Информационного письма).

Заявитель 01.08.2018 выразил свое волеизъявление о выходе из участников ООО «ПРОДСЕРВИС». Заявитель в досудебном порядке обращался как к ООО «ПРОДСЕРВИС», так и в налоговый орган с требованием об исключении его из участников ООО «ПРОДСЕРВИС».

В данном случае направление истцом 13.08.2018 в адрес ответчика и генерального директора ООО «ПРОДСЕРВИС» заявления и его нотариальную копию о выходе из Общества влечет юридические последствия для общества с момента доставки заявления в общество 13.08.2018.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, получение корреспонденции обществом обеспечено не было, при этом, такая возможность имелась до 13.09.2018 (срок хранения почтовой корреспонденции).

Наличие сведений в ЕГРЮЛ о том, что заявитель является участником ООО «ПРОДСЕРВИС», порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и негативные, при этом фактически и по закону, Заявитель не является участником ООО «ПРОДСЕРВИС», так как написал заявление о выходе из общества еще в 2018 году и фактически более четырех лет не участвует в деятельности ООО «ПРОДСЕРВИС».

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика ООО «Продсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 94, 154, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гуляна Эдуарада Карленовича вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (ИНН: 7709866473) на основании нотариального заявления от 01.08.2018.

Обязать МИФНС № 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что 13.09.2018 Гулян Эдуарад Карленович вышел из общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (ИНН: 7709866473), его доля в размере 25 % перешла к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (ИНН: 7709866473).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (ИНН: 7709866473) в пользу Гуляна Эдуарада Карленовича государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	И.М. Григорьева