Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСК ВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, 24, ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348)

к Московскому УФАС России (адрес: 107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2021 по делу №077/07/00-6285/2021,

третье лицо – ООО «Транспортная интеграция»,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1.( паспорт, довер. 1/236/2020-ДОВ от 21.12.2020 года)

от ответчика: ФИО2.( удост. №25156, довер. ЕС-60 от 15.09.2021 г, диплом)

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2021 по делу №077/07/00-6285/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, осударственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее -Госкорпорация «Росатом», Заказчик) 25.02.2021 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32110028713 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение исследования и подготовку аналитических и информационных материалов по проекту «Комплексная транспортная система Арктической зоны Российской Федерации на период до 2024 года» (далее - Закупка).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 16.03.2021 №32110028713-01 и протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 22.03.2021 №32110028713-02 ООО «Транспортная интеграция» отказано в допуске к дальнейшему участию в Закупке.

Не согласившись с выводами закупочной комиссии ООО «Транспортная интеграция» направило жалобу на действия Заказчика в Московское УФАС России. Жалоба рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России жалоба оставлена без рассмотрения в части доводов об оспаривании положений документации, в части отклонения заявки - признана частично обоснованной, а в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Комиссия в решении от 19.04.2021 по делу № 077/07/00-6285/2021 отметила, что наличие у участников закупки опыта по выделению и обоснованию формирования ключевых минерально-сырьевых центров макрорегионов на сумму 3 000 000,00 без НДС не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего выполнения работ.

В связи с этим Комиссия посчитала установление вышеуказанного требования в качестве обязательного требования к участникам, а также отказ в допуске на основании указанного требования закупочной документации противоречащими пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и пришла к выводу о несоответствии действий Заказчика в указанной части требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Оценка доказательств показала следующее.

Из оспариваемого решения следует, что 25.02.2021 Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110028713 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение исследования и подготовку аналитических и информационных материалов по проекту «Комплексная транспортная система Арктической зоны Российской Федерации на период до 2024 года».

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 16.03.2021 № 32110028713-01 и протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 22.03.2021 № 32110028713-02 Заявителю отказано в допуске к дальнейшему участию в Закупке.

В обоснование отказа в допуске к участию в Закупке, Заказчик указал на несоответствие участника требованиям, установленным положением о закупке на основании подпунктов а), б) пункта 8.3 раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ и подпунктов а), б) пункта 8.3 Части 2 Тома 1 закупочной документации, а именно:

согласно представленным в составе заявки на участие в запросе предложений документам, у участника запроса предложений ООО «Транспортная интеграция» требуемый опыт отсутствует;

несоответствие заявки по составу требованию подпункта 1.8) подраздела 2.1.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 документации по запросу предложений в части предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший 2019 финансовый год и за истекший период финансового года (9 месяцев 2020 финансового года), а также отметки налоговой инспекции о приеме или, в случае представления отчетности за истекший 2019 финансовый год в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме или извещения о вводе, также заверенной аудиторами (при наличии требований по заверению отчетности организации внешними аудиторами и наступлении определённых законодательством сроков получения подобного заверения). Указанные документы в составе заявки отсутствуют;

несоответствие заявки по содержанию и оформлению требования подпункта 1.6) подраздела 2.1.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 документации по запросу предложений в части предоставления участником информации о цепочке собственников, включая бенефициантов (в том числе конечных). В предоставленной в составе заявки форме 1.1 «Сведения о цепочке собственников, включая бенефициантов (в том числе конечных)» не раскрыты доли участия (столбец 15).

Антимонопольным органом было установлено, что пунктом 3.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 Закупочной документации к участникам закупки, а также соисполнителям, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки, в объеме оказываемых услуг, установлено следующее требование о наличии опыта оказания услуг, в частности участник должен иметь в рамках заключенных договоров завершённые в 2018 - 2021 гг. работы/услуги по выделению и обоснованию формирования ключевых минерально-сырьевых центров макрорегионов на сумму 3 000 000,00 без НДС.

Антимонопольный орган отметил, что наличие у участников закупки опыта выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не может являться критерием допуска к участию в Закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае при выполнении работ.

Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в данном случае в Запросе предложений.

Поскольку Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, то он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами, провозглашенными Законом о закупках.

Антимонопольный орган указал, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно.

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В свою очередь, учитывая, каким образом Заказчиком сформулировано требование к наличию у участника необходимого опыта, а именно то, что в качестве подтверждения такого опыта Заказчиком принимаются исключительно договоры сопоставимого характера, исполненные в период с 2018-2021 года и заключенные на сумму не менее 3 000 000,00 руб., представляется возможным сделать вывод, что совокупность установленных условий к опыту участника направлено не на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности Заказчика, а имело целью ограничить конкуренцию.

Кроме того, отсутствие у участника закупки опыта, сопоставимого с предметом запроса предложений характера, а также подтверждающих его документов, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса предложений, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Таким образом, отклонение заявки является следствием утверждения в Закупочной документации ненадлежащих требований к участникам закупочной процедуры, что не отвечает требованиям пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07 февраля 2012 № 37 (далее - Положение о закупках, ЕОСЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен пунктом 2 статьи 1.2 ЕОСЗ.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 Закупочной документации к участникам закупки, а также соисполнителям, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки, в объеме оказываемых услуг, установлено следующее требование о наличии опыта оказания услуг:

должен иметь в рамках заключенных договоров завершённые в 2018 -2021 гг. работы/услуги по выделению и обоснованию формирования ключевых минерально-сырьевых центров макрорегионов на сумму 3 000 000,00 без НДС.

Минерально-сырьевой центр - это совокупность разрабатываемых или планируемых к освоению месторождений и перспективных площадей, связанных общей существующей или планируемой инфраструктурой и имеющих единый пункт отгрузки добываемого сырья или продуктов его обогащения в федеральную или региональную транспортную систему (железнодорожный, трубопроводный и морской транспорт) для доставки потребителям.

Макрорегион - географический ареал, объединяющий в группу несколько соприкасающихся друг с другом (то есть сопредельных) регионов, совокупно обладающих общими чертами, особенностями.

Требование о наличии у участников закупки и привлекаемых соисполнителей опыта оказания услуг установлено в документации в полном соответствии с Положением о закупке.

В соответствии с п.п.4.1 подраздела 1.5 Раздела 1 Главы 1 Приложения 10 ЕОСЗ необходимо устанавливать требования достаточные для исполнения договора, не сужающие исключительно до наименования (предмета) закупки. Согласно п. 3 Извещения предметом закупки является проведение исследования и подготовка аналитических и информационных материалов по проекту «Комплексная транспортная система Арктической зоны Российской Федерации на период до 2024 года».

Согласно пункту 1 подраздела 2.2 технического задания при оказании услуг необходимо дать анализ существующей транспортной системы Арктической зоны Российской Федерации, задействованной в формировании грузопотока по Северному морскому пути, освоении минерально-сырьевой базы и социально-экономическом развитии региона в целом.

Приведён перечень и краткая характеристика новых приоритетных инвестиционных проектов Арктической зоны Российской Федерации (строящихся, проектируемых, планируемых, заявленных), которые повлияют на трансформацию транспортной системы в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе, в котором указаны минерально-сырьевые центры.

Кроме того, минерально-сырьевые центры приняты как объекты управления развитием и освоением ресурсного потенциала Арктической зоны РФ в основополагающих стратегических документах: «Об Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года» (утв. Указом Президента РФ от 5 марта 2020 г. №164), «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года» (утв. Указом Президента РФ №645 от 26 октября 2020 года), при этом подчеркивается, что для их развития необходимо расширение региональной транспортной инфраструктуры Арктической зоны.

Таким образом, наличие опыта в качестве требования к участникам Закупки установлено на основании технического задания, при этом не сужен до предмета закупки.

В соответствии с нормами Закона о закупках заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС20-24221 3 следует, что антимонопольному органу и судам следует выявлять обстоятельства, наличие которых является «индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика. Вместе с тем субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведённых норм и не может с учетом целей Закона № 223-ФЗ придавать другое истолкование таким нормам».

В оспариваемом решении Московского УФАС России не содержится каких-либо доказательств предоставления со стороны Заказчика преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов или ограничения возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Подразделом 1.5 раздела 1 приложения № 10 Методики ЕОСЗ предусмотрены особенности установления требований к участникам закупки обязательные для включения в закупочную документацию при закупке услуг.

Согласно пункту 4.1. подраздела 1.5. раздела 1 приложения № 10 Методики ЕОСЗ с учетом предмета закупаемой продукции, в пункте 3.1 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации установлено требование к участникам и привлекаемым субподрядчикам/соисполнителям, в объеме выполняемых работ, о наличии опыта.

В данном случае требование Заказчика о наличии опыта является необходимым условием для оказания услуг и установлено в соответствии с Положением о закупках, следовательно, не может нарушать пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Законом о закупках не установлены ограничения в определении требований к участникам закупки, а также не определены конкретные показатели, которые должны применяться заказчиками, равно, как и не установлен запрет на использование определенных показателей. Такие показатели устанавливаются самостоятельно заказчиками в документации о закупках.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) выразил правовую позицию, согласно которой сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, требование к опыту участников закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлены Заказчиком с учетом Положения о закупке и Методики.

Кроме того, суд отмечает, что срок на оспаривание положений закупочной документации ООО «Транспортная интеграция» пропущен.

Подавая заявки на участие в Запросе предложений все участники в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентно соглашаются с положениями Документации, в связи с чем презюмируется позиция участников о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства.

Участники закупки также вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 10.3 ЕОСЗ условия и положения извещения и закупочной документации могут быть обжалованы до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На этапе подаче заявок от ООО «Транспортная интеграция» не поступало жалоб или запросов по установленному в закупочной документации требованию к подтверждению опыта участника на отборочной стадии, предусмотренного пунктом 3.1 раздела 2 Части 1 Тома 1 Закупочной документации, следовательно, доводы о некорректном установлении таких требований не могут быть рассмотрены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, устанавливает наличие в действиях общества нарушений федерального закона, которые на самом деле не совершались.

Под правом следует понимать обеспечиваемую государством возможность на совершение определенных действий. Если право является нарушенным, в том числе, если не может быть реализовано в полной мере лицом, то последний может обратиться в судебном порядке для его защиты путем признания акта государственного органа недействительным. Под законным интересом следует понимать потенциальное право лица. Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московского УФАС России (адрес: 107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) от 19.04.2021 по делу №077/07/00-6285/2021 в части признания жалобы ООО «Транспортная интеграция» частично обоснованной и установления в действиях ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) нарушения а.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Обязать УФАС по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полно объёме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина