Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «ПроектСтрой», ООО «ВЕСНА», Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании ответчика немедленно обеспечить беспрепятственный доступ Истцу и уполномоченным им лицам на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 с целью обследования и согласования с Ответчиком проведения неотложных противоаварийных мероприятий; обязать ответчика предоставить согласованный в установленном порядке проект сноса здания по адресу: <...> и согласовать с Истцом проведение строительно-монтажных работ и работ по демонтажу и возведению строений (зданий/сооружений), находящихся в радиусе 100 метров; обязать ответчика восстановить тепловой контур здания Истца путем утепления общей стены зданий Истца (<...>) и Ответчика (<...>) по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом до наступления отопительного сезона и провести работы по укреплению общей стены зданий Истца (г.Москва. Колодезный пер., д.3 стр.26) и Ответчика (<...>) со стороны территории Ответчика; обязать ответчика назначить ответственное лицо для координации совместных действий с Истцом по исполнению требований, указанных в пунктах 1-3 иска,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СКВЕР"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" об обязании ответчика немедленно обеспечить беспрепятственный доступ истцу и уполномоченным им лицам на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 с целью обследования и согласования с ответчиком проведения неотложных противоаварийных мероприятий; обязать ответчика предоставить согласованный в установленном порядке проект сноса здания по адресу: <...> и согласовать с истцом проведение строительно-монтажных работ и работ по демонтажу и возведению строений (зданий/сооружений), находящихся в радиусе 100 метров; обязать ответчика восстановить тепловой контур здания истца путем утепления общей стены зданий истца (<...>) и ответчика (<...>) по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом до наступления отопительного сезона и провести работы по укреплению общей стены зданий истца (г.Москва. Колодезный пер., д.3 стр.26) и ответчика (<...>) со стороны территории ответчика; обязать ответчика назначить ответственное лицо для координации совместных действий с истцом по исполнению требований, указанных в пунктах 1-3 иска, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 08.08.2016г. и от 19.09.201г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО ПСК «ПроектСтрой», ООО «ВЕСНА», Департамент городского имущества города Москвы.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" немедленно обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БИЗНЕС СКВЕР" и уполномоченным им лицам на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 с целью обследования и согласования с ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" проведения неотложных противоаварийных мероприятий.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования об обязании ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" немедленно обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БИЗНЕС СКВЕР" и уполномоченным им лицам на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 с целью обследования и согласования с ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" проведения неотложных противоаварийных мероприятий.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, согласно текста искового заявления и дополнений к нему, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст.11,12, 304 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «ВЕСНА») в судебном заседании пояснило, что помещения, которые оно занимает по договору аренды, данные разрушения не затрагивают, помещения находятся в другой части здания.

Третье лицо (ООО ПСК «ПроектСтрой») поддержало требования истца.

Представить Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес Сквер» (истец) является собственником 3-х этажного нежилого здания общей площадью 1 750,8 кв.м., расположенного по адресу: 107076, <...> (здание истца), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 04 октября 2010 г. № 77-77-03/118/2010-480 и выдано свидетельство серии 77 AM № 767497 о государственной регистрации права. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:0075.

30 января 2016 г. в 3-х этажном нежилом здании ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» (ответчик), расположенном по адресу: 107076, <...>, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается письмом 1 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (соответственно письмо от 24.02.2016 № 195-26-7-7), постановлением от 31.01:2016 г. СУ по ВАО ГСУ СК РФ России по г. Москве о возбуждении уголовного дела №11602450002000012, а также постановлении о признании потерпевшим от 05.08.2016г.

Материалами дела подтверждается, что здание истца и здание ответчика имеют общую стену и расположены на граничащих друг с другом земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0003010:0075 и 77:03:0003010:34, что подтверждается ситуационным планом М 1:2000, выданным 17.10.2014г. ГУП «ГлавАПУ», кадастровым паспортом зданий, градостроительным планом земельного участка 77:03:0003010:34.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вследствие произошедшего в здании ответчика пожара зданию истца был нанесен существенный ущерб: разрушены часть крыши и стены, в ходе тушения пожара затоплены три этажа, что подтверждается актом ООО «Аудит и консалтинг» от 02 и 09 февраля 2016 г. № 1 осмотра поврежденного имущества и экспертным мнением, составленным ООО ИСК «ПроектСтрой» от 31.05.2016 г. № 71.

В обоснование заявленных исковых требований истец укал на то, что пострадавшая часть помещений здания истца нуждается в капитальном ремонте; требуется укрепление общей стены здания истца и здания ответчика.

Согласно экспертному мнению ООО ПСК «ПроектСтрой» от 31.05.2016 г. № 71 в кирпичной кладке общей стены здания истца и здания ответчика образовался эффект намокания и при воздействии на кладку отрицательных температур она может разрушаться в ходе кристаллизации воды. Это может привести к разрушению кладки, снижению несущей способности кирпичной стены зданий и, в конце концов, может привести к аварии.

В связи с тем, что ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» произвело снос части здания, расположенного по адресу ул. Стромынка 25 стр.1, имеющего общую внутреннюю несущую стену с частью здания, принадлежащего ООО «Бизнес сквер», тем самым, нарушило общий тепловой контур здания.

Общая несущая стена, таким образом, стала наружной ограждающей конструкцией и начала подвергаться воздействию атмосферных осадков и перепадам температур.

Как указывает истец, для снижения отрицательного эффекта воздействия атмосферных осадков и отрицательных температур на кирпичную стену общей стены здания истца и здания ответчика необходимо выполнить следующие первоочередные противоаварийные мероприятия: выполнить мероприятия по ликвидации последствий пожара; выполнить ремонт или консервацию части здания истца, подвергшуюся воздействию негативных факторов пожара; выполнить утепление части общей степы здания истца и здания ответчика, для обеспечения, снижения теплопотерь из эксплуатируемой части здания истца и оштукатуривание части стены здания истца и здания ответчика для защиты стены от негативных воздействий отрицательных температур и атмосферных осадков.

Истец ссылается на то, что не может начать ремонт своего здания самостоятельно, так как выполнение вышеперечисленных мероприятий возможно только со стороны сгоревшей части здания ответчика, а также после расчистки от строительного мусора территории, на которой расположено здание ответчика, что также подтверждается экспертным заключением ООО ПСК «ПроектСтрой» от 31.05.2016 г. № 71.

Направленные истцом в адрес ответчика телеграммы от 03.02.2016 г. № 241/5930, от 03.02.2016 г. № 241/5931 и уведомления от 24.02.2016 г. № БС № 03/02, от 08.04.2016 г. БС № 03/04 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 46, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, постановлением о признании потерпевшим от 05.08.2016г. установлено, что здания истца и ответчика имеют общий брандмауэр и частично общую кровлю крыши, что стало причиной повреждения здания находящегося на балансе ООО «БизнесСквер». Постановлением также установлено, что вследствие произошедшего пожара в помещении, расположенном по адресу: <...>, была деформирована несущая балка третьего этажа, а также полностью выгорела кровля здания на ул. Стромынка, д.25, стр.1, в результате чего оголились перекрытия второго этажа здания ООО «Бизнес Сквер».

При этом, ответчиком не представлено разрешение на производство строительно-монтажных работ. Отсутствие такого разрешения также подтверждается письмом ОАТИ от 26.09.2016г. № 01-18-1047/16.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов и доказательств истца, в том числе, в опровержение представленного истцом Экспертного заключения № 71 от 31.05.2016г., составленного ООО ПСК «ПроектСтрой».

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд считает доказанным факт нарушения законных прав и интересов истца, вследствие чего суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца ответчик обязан восстановить тепловой контур здания ООО "БИЗНЕС СКВЕР" путем утепления общей стены зданий, принадлежащих ООО "БИЗНЕС СКВЕР", расположенного по адресу: <...>, и ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", расположенного по адресу: <...>, по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом и провести работы по укреплению общей стены зданий, принадлежащих ООО "БИЗНЕС СКВЕР" по адресу: г.Москва. Колодезный пер., д.3 стр.26, и ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" по адресу: <...>, со стороны территории ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН".

Требования истца об обязании ответчика предоставить согласованный в установленном порядке проект сноса здания по адресу: <...> и согласовать с истцом проведение строительно-монтажных работ и работ по демонтажу и возведению строений (зданий/сооружений), находящихся в радиусе 100 метров; а также об обязании ответчика назначить ответственное лицо для координации совместных действий с истцом по исполнению требований, указанных в пунктах 1-3 иска судом удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств, вытекающих из какого-либо договора либо закона по совершению вышеуказанных действий.

Доводы истца в этой части судом отклоняются, так как вышеуказанные действия ответчика необходимы для реализации восстановления нарушенных прав истца путем восстановления теплового контура зданий, а, следовательно, для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Истец не доказал, каким образом удовлетворение исковых требований об обязани ответчика предоставить согласованный в установленном порядке проект сноса здания по адресу: <...> и согласовать с истцом проведение строительно-монтажных работ и работ по демонтажу и возведению строений (зданий/сооружений), находящихся в радиусе 100 метров; а также об обязании ответчика назначить ответственное лицо для координации совместных действий с истцом по исполнению требований, указанных в пунктах 1-3 иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, с учетом удовлетворения вышеуказанных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку заявленные требования обоснованы частично. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 301, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 104, 110, 150, 151, 167-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "БИЗНЕС СКВЕР" от иска.

Производство по делу в части требования ООО "БИЗНЕС СКВЕР" об обязании ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" немедленно обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БИЗНЕС СКВЕР" и уполномоченным им лицам на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 с целью обследования и согласования с ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" проведения неотложных противоаварийных мероприятий, прекратить.

Исковые требования ООО "БИЗНЕС СКВЕР" удовлетворить частично.

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" восстановить тепловой контур здания ООО "БИЗНЕС СКВЕР" путем утепления общей стены зданий, принадлежащих ООО "БИЗНЕС СКВЕР", расположенного по адресу: <...>, и ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН", расположенного по адресу: <...>, по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом и провести работы по укреплению общей стены зданий, принадлежащих ООО "БИЗНЕС СКВЕР" по адресу: г.Москва. Колодезный пер., д.3 стр.26, и ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" по адресу: <...>, со стороны территории ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СКВЕР" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СКВЕР" из доходов Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 121 от 26.05.2016г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова