Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «УК «ФИО5» (119180, Москва, ул.Большая Полянка, д.43, стр.3, ОГРН <***>)

к Банку России, Службе Банка России по финансовым рынкам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013г. №13-164/рн

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 02.09.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УК «ФИО5» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФСФР России от 22.08.2013г. №13-164/рн о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированны тем, что Ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выводы ФСФР России, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, представил материалы административного дела и письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как вина Заявителя в нарушении требований к деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, установленных подпунктом 2 пункта 4.2 Положения установлена и подтверждается материалами дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя с учетом мнения ответчика, а также, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013г. Заместителем начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России ФИО2 составлен протокол о совершении ЗАО «УК «ФИО5» (далее - Общество) административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Заместителем руководителя ФСФР России ФИО3 постановлением от 19.07.2013 № 13-356/пн в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

22 августа 2013г. по жалобе Общества на постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013 № 13-356/пн (далее - Постановление) руководителем ФСФР России ФИО4 вынесено решение № 13-164/рн об оставлении постановления без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Заявитель посчитав указанное решение незаконным и необоснованным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 13 Г К РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2013 года Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам о привлечении к административной ответственности, возбужденным должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, при оспаривании действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, связанных с привлечением к административной ответственности, при оспаривании постановлений и решений федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», вступившего в силу 01.09.2013 (далее - Закон № 251-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Закона № 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Следовательно, Банк России в соответствии со статьей 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации являясь процессуальным правопреемником ФСФР России вправе представлять правовую позицию по делу.

В порядке ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд установил, что согласно постановлению ФСФР России от 19.07.2013 № 13-407/пн Заявитель, нарушил установленные законодательством Российской Федерации требования к деятельности управляющих копаний.

Заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 11.04.2012 № 21-000-1-00869.

Заявитель осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом акций «ФИО5 - Фонд акций» под управлением Управляющей компании (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 25.09.2007 за № 1002-94132392).

В ФСФР России поступило уведомление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) от 01.04.2013 № IS 13 04010040 (далее - Уведомление), являющегося специализированным депозитарием Фонда, о том, что выявлено нарушение Заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 № 10-79/пз-н (далее - Положение), в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее -Профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.

Из Уведомления следует, что оценочная стоимость Профильных активов Фонда составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней I календарного квартала 2013 года.

Для выяснения всех обстоятельств нарушения ФСФР России в адрес Заявителя было направлено предписание ФСФР России от 04.06.2013 № 13-ОП-10/20679, предписывающее Заявителю представить в ФСФР России сведения о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов Фонда в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 включительно.

Во исполнение указанного предписания письмом Заявителя от 11.06.2013 № 363 в ФСФР России были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость Профильных активов Фонда составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 3 из 57 рабочих дней I календарного квартала 2013 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 4.2 Положения оценочная стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 38 из 57 рабочих дней I календарного квартала 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, установленных подпунктом 2 пункта 4.2 Положения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании Постановления и Решения ФСФР России Заявитель ссылается на то, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: телеграмма о вызове законного представителя Заявителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вручена неуполномоченному лицу.

Суд не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 16.07.2013 № 13-ЕК-05/26189 и телеграммой от 16.07.2013 № 13-ЕК-05/26178, направленной по единственно известному адресу Заявителя, которым располагала ФСФР России, а также указанному в базе данных ЕГРЮЛ ФНС России (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, стр. 3), законный представитель Заявителя вызывался на 19.07.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Данная телеграмма Заявителем получена, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила), услуги по предоставлению телеграфных каналов связи оказываются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Согласно пункту 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Пунктом 66 Правил установлено, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Однако из вышеприведенных норм Правил следует, что телеграммы, адресованные организациям вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку, а при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Таким образом, поскольку обязанности по доставке и вручению телеграммы в соответствии с Правилами возложены на оператора телеграфной связи, получив уведомление о вручении телеграммы, ФСФР России не имела основания считать, что она вручена неуполномоченному лицу.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления заказного письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Более того, нормы КоАП РФ не возлагают на Банк России дополнительных обязанностей по проверке полномочий на получение почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм. Нежелание получения или несвоевременная доставка корреспонденции законному представителю Управляющей компании, а равно и отсутствие контроля за ее доставкой и получением не может служить основанием для признания ненадлежащим извещения законного представителя Заявителя.

Следовательно, законный представитель Заявителя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность не допускать нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к этому виду деятельности, а именно требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения, однако данная обязанность не была им исполнена.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ФСФР России от 22.08.2013г. №13-164/рн по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013г. 313-356/пн, вынесенное заместителем руководителя ФСФР России по делу об административном правонарушении №13-4000/ап.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции заявитель (истец) не предоставил суду доказательств соблюдения порядка для получения субсидии в спорном размере (заявка, списки, приказы и др.).

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Заявленные требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК «ФИО5» не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 15.19, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «УК «ФИО5» (119180, Москва, ул.Большая Полянка, д.43, стр.3, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ФСФР России от 22.08.2013г. №13-164/рн о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «УК «ФИО5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин