Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении №2728-ЗУ/9059200-21.

Определением от 18.06.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

17.08.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.08.2021 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступили отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из заявления, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 16.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117545, <...>.

По сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с адресным ориентиром: <...>, стр. I земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

В ходе обследования (рапорт от 16.04.2021 № 9059200) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное здание (строение) имеющее адресный ориентир: <...> площадью 214,2 кв.м, 1985 года постройки с кадастровым номером 77:05:0009005:2612. Данное здание (строение) находится в собственности ПАО «МОЭК», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации прав собственности от 29.05.2013 № 77-77-05/020/2013-815.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что ПАО «МОЭК» использует земельный участок (пропорционально оформленным имущественным правам на здание) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Тем самым нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

По факту выявленного нарушения 18.05.2021 при участии представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования №9059200.

01.06.2021 при участии представителя ФИО2 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №2728-ЗУ/9059200-21 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК», суд исходит из следующего.

Привлечение лица к административной ответственности за завершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, может быть осуществлено в случае использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

По мнению Госинспекции по недвижимости, Обществом нарушены требования пунктов 6, 7 ст. 4 и пункта 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в г. Москве).

Пунктом 7 ст. 4 Закона о землепользовании в г. Москве предусматривается, что в качестве основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как установлено судом, ПАО «МОЭК» является собственником камера-павильона №508 площадью 160,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2612 (номер записи ЕГРН 77-77-05/020/2013-815 от 29.05.2013), которое расположено на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы является, в частности, договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании в г. Москве в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании в г. Москве документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с установленным административным регламентом порядком для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, 13.03.2017 ПАО «МОЭК» обратилось в Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

По результатам оказания государственной услуги Департамент 12.04.2017 направил в ПАО «МОЭК» письмо №33-5-40184/17-(0)-1 об отказе в приеме документов по причине несоответствия данных о площади здания в технической документации данным, содержащимся в ЕГРН.

Несоответствие данных о площади здания заключается в следующем.

По одному объекту капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр) зарегистрировала три здания:

- здание площадью 160,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009005:2612;

- здание площадью 214,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009005:1032;

- здание площадью 210,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009005:1226.

Здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2612 и здания с кадастровыми номерами 77:05:0009005:1032 и 77:05:0009005:1226 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Несоответствие площадей возникло в результате учета объекта разными органами технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГБУ «МосгорБТИ», а все указанные несоответствия были зарегистрированы Росреестром по одному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, с присвоением данному объекту трех кадастровых номеров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер – это номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в ЕГРН и не изменяется. Такой номер является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории РФ.

Кадастровый номер используется для кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на нее и позволяет идентифицировать объект недвижимости среди других. В случае снятия недвижимости с кадастрового учета такой номер не используется в будущем, его нельзя присвоить другому объекту (п. 6 Порядка, приведенного в Приложении №2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 №877).

Таким образом, Росреестр идентифицировал один объект недвижимости тремя разными кадастровыми номерами, с разными характеристиками объекта, что послужило основанием для отказа Департамента в заключении договора аренды.

Как пояснил Заявитель, после многочисленных переговоров с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО «МОЭК» направлено официальное письмо №АП/07-6782/21 с требованием провести работу по гармонизации и верификации сведений ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2612, 77:05:0009005:1032 и 77:05:0009005:1226, которые числятся по одному адресу: <...>.

До настоящего времени от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не поступало информации о результатах работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок под зданием до настоящего времени не сформирован.

При этом, обязанность сформировать земельный участок возложена на Департамент и не зависит от воли и действий ПАО «МОЭК».

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественно-земельных отношений.

В силу пунктов 2.4.6, 4.2.8 Положения Департамент принимает решения в том числе об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, о подготовке и утверждении проектов межевания территории.

Следовательно, на Департаменте лежит обязанность сформировать земельные участки под существующими зданиями, расположенными в пределах территории квартала, на момент подготовки и утверждения проекта межевого плана территории, в том числе и под рассматриваемым зданием.

Отсутствие сформированного земельного участка под зданием, как обосновано указано Заявителем, делает невозможным ПАО «МОЭК» оформить земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, ПАО «МОЭК» до выявления нарушения совершены действия направленные на заключение договора аренды земельного участка, а также предприняты все возможные действия, направленные на устранение вышеуказанных несоответствий, которые допущены органами технического учета и регистрирующим органом.

Обращение ПАО «МОЭК» за заключением договора подтверждает совершение всех зависящих от Общества мер, направленных на оформление прав на земельный участок.

Из вышеуказанного следует, что по независящим от волеизъявления и действий ПАО «МОЭК» причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом не закончено.

Таким образом, на момент привлечения ПАО «МОЭК» к административной ответственности в действиях Общества отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку ПАО «МОЭК», действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое строение.

Следовательно, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали основания для привлечения ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 01.06.2021 №2728-ЗУ/9059200-21 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин