Гражданский кодекс часть 1

- с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 108 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703,79 руб., неустойки в размере 46 578,22 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., штраф по Закону "Об ОСАГО" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, моральный вред в размере 50 000 руб.;

- с ЗАО "Сервис-Глобус" сумму ущерба в размере 68 197,70 руб., почтовые расходы в размере 84,04 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.;

- с ОАО СК "Альянс", ЗАО "Сервис-Глобус" расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 03.02.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они против иска возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, 22.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник ЗАО "Сервис-Глобус") и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ООО "Стройжилхолдинг").

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО СК "Альянс" - полис ОСАГО серии ВВВ № 0608043259 и полис ДСАГО страхования транспорта "Аго Миллион" № Т07-0617712723 от 01.09.2012 г. с расширением до 3 000 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ОСАГО серии ВВВ № 0186485278).

В результате ДТП транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате, которая выплатила ему в общем размере 11 980 руб.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3, которым был отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ОУ № 2014.03.22-10.

Согласно отчету ОУ № 2014.03.22-10 от 22.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 197,70 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 176 217,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К тому же, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составила 188 197,70 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Договор добровольного страхования заключается в добровольном порядке, по желанию страхователей.

Таким образом, договор обязательного страхования (ОСАГО) и договор добровольного страхования (ДСАГО) –это разные договоры, с определенными условиями. Условия одного договора применяются к другому договору только в случае наличия соответствующей ссылки в договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 176 217,70 руб.

Кроме того,в исковом заявлении, в связи с неоплатой ущерба, истец привел расчет неустойки и просил взыскать с ответчика проценты (за период 392 дня) в размере 9 703,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 9 703,79 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил. Заявление об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не заявил.

Расчет истца арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является также обоснованным.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 46 578,22 руб. по основаниям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих пpaв.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа по Закону "Об ОСАГО" за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также не может быть удовлетворено судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб.

Моральный вред представляет собой в первую очередь, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ». Следовательно, возможность компенсации морального вреда, её правомерность, допустима только в отношении физических лиц, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения данного требования.

Также не подлежат удовлетворению требования в отношении ответчика ЗАО "Сервис-Глобус" полностью, поскольку он является ненадлежащим ответчиком и сумма ущерба взыскивается с ОАО СК "Альянс".

Что касается взыскания расходов на представителя, то суд указывает на следующее.

Истец заявляет о взыскании 22 000 руб. на основании договора № 01ВУ от 08 апреля 2014 г. на оказание комплекса юридических действий.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг представителя в размере 22 000 руб., как то платежное поручение, квитанция, чек, расходный кассовый ордер или иной финансовый документ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворяется частично, государственная пошлина взыскивается на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Стройжилхолдинг" сумму страхового возмещения в размере 176 217,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703,79 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., государственную пошлину в размере 6 286,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО СК "Альянс" - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 291,47 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сервис-Глобус"ЗАО "Сервис-Глобус" - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В.Лихачева