Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-1065), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ДОАО «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «КФС-групп» (ИНН <***>) о взыскании 1 108 102 руб. 79 коп.

При участии третьего лица ЗАО «Ямалгазинвест»

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ДОАО «Газпроектинжиниринг» просит взыскать с ООО «КФС-групп» 1 080 022.22 рублей основного долга по договору №050/КИТСО_ИБ/9565 от 01 марта 2013 года, 28 080,57 рублей пени.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 07.12.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ДОАО «Газпроектинжиниринг» о признании недействительным договора подряда на разработку проектной и рабочей документации. В судебном заседании представитель ответчика просил принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое производство возбуждено 20.07.2015, на стадии предварительного заседания ходатайство о рассмотрении встречного иска не поступало.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска спустя пять месяцев с начала рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО «КФС-групп» подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела, встречный иск не подлежит принятию, что не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КФС-групп» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №050/КИТСО_ИБ/9565 от 01 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого на подрядчика возложена обязанность разработки проектной и рабочей документации по разделам: «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средства антитеррористической защиты» (КИТСО и САЗ) и «Информационная безопасность» (ИБ) по объекту «Система обнаружения утечек на конденсатопроводе Ямбург-Уренгой, 1 и II нитки», а на Заказчика - обязанность оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 20.06.2013), работы выполняются Подрядчиком в соответствии с календарным планом в 3 этапа: 1 этап - проектная документация стоимостью 203 389,00 рублей; 2 этап - сметная документация стоимостью 48 079,71 рублей; 3 этап - рабочая документация стоимостью 828 553,51 рублей.

Стоимость работ установлена п.2.1 Договора и составляет 1 080 022 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены в полном объёме: по 1 этапу документация в полном объёме была направлена Заказчику с сопроводительными письмами от 01.07.2013 № 416/77-КТ; от 12.07.2013 № 450/77-КТ; от 15.07.2013 №456/77-КТ; от 15.07.2013 № 460/77-КТ, письмом от 23.07.2013 № 8579/03 в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки № 308; по 2 этапу документация в полном объёме была направлена Заказчику с сопроводительным письмом от 05.08.2013 № 1086, письмом от 08.08.2013 № 9487/03 в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки № 333; по 3 этапу документация в полном объёме была направлена Заказчику с сопроводительным письмом от 29.11.2013 № 827/77-КТ-Б, письмом от 03.12.2013 № 15546/03 в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки № 517.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком за фактически выполненный надлежащим образом объем работ не позднее 90 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и получения денежных средств от Генерального Заказчика.

В соответствии с п.3.4 Договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Согласно письму Ответчика от 28.05.2014 №3612, выполненные Истцом работы направлены в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» (Генеральный заказчик) и замечания к разработанной документации отсутствуют.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой подписать акты (исх. № 13629/03 от 29.10.2013; № 2792/03 от 11.03.2014; № 4384/03 от 11.04.2014; № 6043/03 от 20.05.2014), однако Заказчик от подписания актов сдачи приёмки работ фактически уклонился. Ответчик данные работы не оплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

С целью досудебного урегулирования возникшей задолженности Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору (письмо от 10.04.2015 №5574/24). В своём ответе (письмо от 13.05.2015 №1238), Ответчик фактически признал факт получения результата работ, однако отказался её оплачивать ввиду расторжения договора с Генеральным заказчиком. Также указанным выше письмом Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 28 мая 2015 года.

В связи с тем, что ответчиком работы, выполненные истцом оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что так как истцом ранее выданные ответчиком замечания не устранены, результаты работ потеряли экономический и фактический интерес, как для ответчика, так и для генерального заказчика ЗАО «Ямалгазинвест».

Также ответчиком указано, что основной договор № ЯГИ/04/10.11 от 31.10.2011, заключенный между ответчиком и ЗАО «Ямалгазинвест» расторгнут, соглашением о расторжении договора от 31.10.2011 № ЯГИ/04/10.11 установлено, что подрядчик по заданию заказчика выполнил и сдал работы по разработке проектной документации на сумму 357 373 рубля 99 копеек, дополнительные работы и акты приемки-сдачи выполненных работ со стороны основного заказчика подписан не был, в связи с этим ответчик, в своем письме исх. № 1238/15 от 13 мая 2015 года уведомил истца о том, что он, заказчик отказывается от приемки работ и дальнейшего исполнения условий договора и просил считать Договор № 050/КИТСО_ИБ/9565 от 01 марта 2013 года расторгнутым по истечению 14 календарных дней, а, именно, с 28 мая 2015 года.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд считает доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Ввиду того, что ответчиком не представлены и не доказаны мотивы отказа от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, ввиду чего, требования по иску подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости выполненных работ -1 080 022 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 28 080 руб. 57 коп. за период с 24.04.2015 по 15.06.2015 в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик письмом исх. № 1238/15 от 13 мая 2015 года уведомил истца о том, что он отказывается от договора № 050/КИТСО_ИБ/9565 от 01 марта 2013 года, просит считать договор расторгнутым по истечению 14 календарных дней, а, именно, с 28 мая 2015 года.

Кроме того, истец не отрицает, о чем прямо указано в исковом заявлении, что письмо ответчика о расторжении договора исх. № 1238/15 от 13 мая 2015 года истец получил. Каких-либо возражений истцом не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 28 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 г. указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2015 по 15.06.2015, то есть после расторжения договора.

Истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ее начисление за заявленный период необоснованно и незаконно.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 132, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО «КФС-групп» (ИНН <***>) к ДОАО «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «КФС-групп» (ИНН <***>) в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 080 022 руб. 22 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин