Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) № 001-РКО-Ю/14/1310 от 08.07.2014 г.

по встречному исковому заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский"

к ответчику ООО "ТЕХНОЛЮКС"

об обязании предоставить документы для формирования досье клиента согласно перечню

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. №01-41/148 от 19.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) № 001-РКО-Ю/14/1310 от 08.07.2014 г., ссылаясь в качестве правовых оснований на положения ст. 12, 859 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие на то законных оснований ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении его неоднократных требований о закрытии расчетного счета.

Определением от 24 ноября 2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" к ООО "ТЕХНОЛЮКС" об обязании предоставить документы для формирования досье клиента согласно перечню, ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что, отказывая в удовлетворении заявления истца, ответчик обоснованно указал на представление от истца заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для их исполнения, поскольку кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом.

Кроме того, ответчик указал на то, что в имеющейся у ответчика карточке с образцами подписей и оттиска печати не содержится данных и образцов подписи действующего на дату подачи заявления о закрытии счета генерального директора ООО «ТЕХНОЛЮКС» ФИО2

Поскольку истцом документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на момент направления спорного заявления о расторжении Договора банковского счета, а также карточка с образцами подписи нового генерального директора в банк представлены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «ТЕХНОЛЮКС» у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик указал в отзыве на то, что, предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение подписей лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета и перечисление денежных средств, и его подписи в карточке. Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 г. между ответчиком (далее – Банк) и ответчиком (далее – Клиент) заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) № 001-РКО-Ю/14/1310 (далее – Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет 40702810800180000002 (далее – Счет) денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, а также проводить другие операции по Счету в соответствии с Договором банковского счета, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, действующими на день проведения операций тарифами Банка.

Согласно исковому заявлению, 13 марта 2015 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета.

Письмом за исх. № 01-23/1488 от 17.04.2105 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о закрытии счета, сославшись при этом на необходимость предоставления истцом в банк документов по перечню, приведенному в письме.

Как следует из искового заявления, 18 мая 2015 года истец предоставил ответчику истребуемые документы. Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчик после представления истцом истребуемых документов, счет №40702810800180000002 не закрыл, что не оспорено ответчиком.

Согласно материалам дела, 03 июня 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о закрытии расчетного счета. Письмом за исх. № 01-23/2440 от 05.06.2015 года ответчик в очередной раз отказал истцу в удовлетворении его требования.

Полагая, что в отсутствие на то законных оснований ответчик неправомерно отказывает истцу в удовлетворении его неоднократных требований о закрытии расчетного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом пояснений и документов, представленных ответчиком, а также с учетом отсутствия пояснений истца и неявки его в судебное заседание, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.3.3. Договора, при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии Счета, клиент обязан предоставлять в Банк необходимые документы, подтверждающих изменение данных сведений в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента, когда данные изменения имели место. В течение 3-
рабочих дней уведомить Банк об изменении места нахождения, изменениях в составе лиц, имеющих право распоряжаться Счетом, реорганизации, ликвидации предприятия. В случае принятия Клиентом решения об изменении в составе лиц, имеющих право распоряжения Счетом, Клиент должен представить Банку новую должным образом оформленную карточку с образцами подписей и оттиска печати, копии соответствующих протоколов (приказов) компетентных органов управления Клиента об избрании (назначении) новых должностных лиц и прекращении полномочий по распоряжению счетом прежних должностных лиц. При этом до представления Клиентом соответствующих документов и в случае получения противоречивых сведений от уполномоченных лиц Клиента о характере и объеме их полномочий Банк вправе не принимать новую карточку с образцами подписей и руководствоваться ранее представленной.

Согласно пунктам 3, 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пояснениям ответчика и не оспорено истцом, 16 февраля 2015 года истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил в банк платежное поручение №3 на общую сумму 40 000,00 рублей.

Как указывает ответчик, в процессе обработки расчетных документов истца у ответчика возникли сомнения относительно корректности текущих сведений об ООО «ТЕХНОЛЮКС», которые подтвердились после обращения к публичному ресурсу - официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (http://egrul.nalog.ru/).

В результате проверки 16 февраля 2015 года ответчиком было обнаружено несоответствие сведений имеющихся у Банка о единоличном исполнительном органе, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТЕХНОЛЮКС», сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО3 и назначения нового генерального директора - ФИО2

Согласно письму Банка России от 28.06.2012 № 90-Т «Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России)» Банк России рекомендует кредитным организациям:

- использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- в случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета - отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (соответствующие условия рекомендуется предусмотреть в договоре между кредитной организацией и клиентом);

- обеспечить повышенное внимание операциям такого клиента;

- сведения об операциях такого клиента направлять в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона в рамках осуществления внутреннего контроля.

При наличии сведений об указанных выше юридических лицах Банк России также обращает внимание на необходимость усиления контроля за выполнением требований Федерального закона по идентификации клиентов, а также их представителей (включая установление (проверку) адреса местонахождения юридических лиц, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания физических лиц).

В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к истцу с запросами о предоставлении документов, предусмотренных п. 1.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; п.2.2 Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; ст.14 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (так как ФИО2 является гражданином Беларусии); внутренними нормативными документами Банка и Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждено, в том числе, письмами от 17.04.2015, № 01-23/2284 от 27.05.2015 г., №01-23/2356 от 02.06.2015, № 01-23/2440 от 05.06.2015.

Пункт 2.11 Положения № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что Банк должен обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, зафиксированных кредитной организацией во внутренних документах в соответствии с правилами внутреннего контроля, - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

До закрытия банковского счета юридическое лицо является клиентом Банка и при получении Банком сведений об изменении генерального директора Банк обязан обновить анкету юридического лица, а соответственно пересмотреть все сведения о клиенте. Частичное обновление сведений о клиенте противоречит Федеральному закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положению № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 9.2. Договора, Договор может быть расторгнут по заявлению Клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что у ответчика в деле истца имелась только карточка с образцами подписей ФИО3 и оттиска печати, удостоверенная 04.07.2014г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на то, что неоднократно обращался в банк с заявлениями о закрытии счета. Вместе с тем, суд учитывает, доказательств обращения в банк с таким заявлением 13 марта 2015г. истцом не представлено, тем самым невозможно установить какие документы были представлены при первичном обращении.

В материалы дела представлено заявление истца от 03 июня 2015 года, направленное ответчику о закрытии расчетного счета, из которого следует, что истец к заявлению приложил только копию доверенности на ФИО3

Письмом за исх. № 01-23/2440 от 05.06.2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, в том числе, что к заявлению не приложены документы, позволившие бы идентифицировать нового руководителя истца, выдавшего доверенность на ФИО3, а также документы в дело истца, связанные с внесением соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств представления в Банк документов в досудебном порядке, подтверждающих досрочное прекращение полномочий генерального директора, указанного в карточке с образцами подписей (как лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете), а также документов, удостоверяющих полномочия нового генерального директора, документов, удостоверяющего личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что представил в Банк новую должным образом оформленную карточку с образцами подписей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке, в связи с недоказанностью истцом факта существенных нарушений ответчиком обязательств при исполнении условий Договора в части процедуры закрытия счета.

Судом установлено, при заключении оспариваемого Договора банковского счета со стороны истца действовал ФИО3 в качестве генерального директора, заявление о закрытии счета от 03.06.2015г. подписано также ФИО3, но уже в качестве представителя истца по доверенности.

С учетом положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора банковского счета, судом установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.07.2014, действующей в банке, ФИО2, подписавший доверенность на ФИО3, не указан.

Надлежащим образом, заверенную копию паспорта ФИО2, истец не представил, новую карточку не оформил, новый генеральный директор ФИО2 в банк также не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовала возможность идентифицировать клиента в лице его нового полномочного руководителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявления истца о закрытии счета, ответчик обоснованно указал на представление от истца заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для их исполнения.

С учётом изложенного, суд считает, что для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявления от 03.06.2015г. истцу необходимо было предоставить в Банк новую карточку с образцами подписей, что сделано не было. При этом, истец надлежащим образом оформленное заявление в банк не подавал, в связи с чем договор продолжает быть действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для закрытия счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета, и его с подписи с данными, указанными в карточке. Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.

К такому же выводу приходят суды при рассмотрении аналогичных споров (дела №А40-112687/12, №А40-153474/14, №А40-6874/14).

В период производства по делу суд предлагал сторонам урегулировать спор, в том числе предлагал истцу оформить надлежащим образом документы в целях идентификации клиента, что истцом не было сделано.

Обратившись в банк уже после возбуждения производства по делу (22.10.2015г.) клиент впервые представил в банк документы, обосновывающие смены генерального директора, однако, документы, позволяющие его идентифицировать, так и не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что в связи с не предоставлением истцом на протяжении долгого времени (с 16 февраля 2015 г. и по настоящее время – 23 ноября 2015 г., т.е. более 9 месяцев) правомерно запрашиваемых ответчиком документов, ответчик несет риск негативных последствий, а именно согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей.

Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях; только непреодолимая сила или форс-мажор служит основанием освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае, ответчик не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены непредставлением истцом запрашиваемых документов, и как в данном случае исковые требования ответчика могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов.

Судом в данном случае не усматривается оснований обязать клиента представить указанные документы, поскольку каждое лицо действует по своей воле и в своем интересе, а права банка в данном случае не нарушаются. Закон определяет последовательность действий кредитной организации при невыполнении клиентом законных требований, но банк не наделен правом требования документов, перечисленных во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон.

На основании ст.ст. 2, 4, 8, 11, 12, 309-310, 401, 421, 845, 847, 859 ГК РФ, Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков