Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ВИТАКОН» (адрес: 454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) к Московскому УФАС России(адрес: 107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании недействительным решения по делу № 077/05/5-10950/2019 от 05.03.2020 г.,

третье лицо - ООО «Мейл.Ру»

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО1 (дов. № 03.-32 от 14.07.2020 г., удост., диплом); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТАКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве о признании недействительным решения по делу № 077/05/5-10950/2019 от 05.03.2020 г..

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение п. 1 ч. 4, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации относительно условий оказания услуг связи.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество оказывает услуги по сопровождению клиентов в процедуре несостоятельности (банкротства) и подразумевает освобождение от финансовых обязательств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)». Заявитель обращает внимание на то, что макет рекламы предполагает возможность размещения ограниченного количества символов и в этой связи заявитель использовал выражения, кратко отражающие процедуру банкротства. Более того, заявитель утверждает, что спорная реклама не побуждает потенциальных потребителей к совершению противоправных действий.

В этой связи, заявитель утверждает, что размещенная информация не вводит в заблуждение потребителей рекламы и не искажает ее смысл.

На основании изложенного заявитель полагает, что в действиях ООО «Витакон» отсутствуют признаки нарушения Закона о рекламе и просит отменить оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорная реклама была распространена в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» в виде рекламного баннера и содержала, в том числе следующие сведения: «Просрочен кредит? Кредиты можно списать. Должник с 2019 года может избавиться от долга более 300 000 руб. по закону. Узнайте как...», а также изображения людей, под которыми указана сумма списанных таким способом денежных средств.

Получатели спорной рекламы заранее не персонифицированы непосредственно в рассматриваемой информации. Такая информация создана и адресована неопределенному лицу, может быть воспринята любым потребителем.

Согласно информации, представленной ООО «Мэйл.ру», спорная реклама размещалась в периоды: с 26.04.2019 по 30.04.2019, с 24.05.2019 по 27.05.2019, с 31.05.2019 по 24.07.2019, с 09.08.2019 по 12.08.2019, с 30.08.2019 по 09.09.2019.

Исходя из содержания рекламы, в данном случае объектом рекламирования являются юридические услуги по финансовому сопровождению физических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Предметом рассмотрения в оспариваемом решении является реклама, распространяемая в социальной сети «Вконтакте», потребителями которой являются представители самых разных слоев общества, социального положения, образования и возраста, которая позиционируется как беспроблемное освобождение от долгов без указания на последствия процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе распоряжаться своим имуществом лично. Кроме того, последствием признания гражданина банкротом может быть ограничение его права на выезд из Российской Федерации, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства гражданин не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает статус индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Оценив содержание спорной рекламы антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что использование в спорной рекламе фраз «кредит можно списать», «должник...может избавить от долга...» создает впечатление о гарантированном освобождении от долгов без указания на последствия процедуры банкротства. Вместе с тем, решение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимает суд, который также может и отказать во введении процедуры банкротства.

Реклама создает впечатление, что, подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий. Кроме того, из текста рекламы следует, что подав на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов, в то время, как данное решение принимает суд.

Согласно пояснениям заявителя, при переходе на рекламное объявление происходил перенаправление на страницу сайта в сети «Интернет» по адресу: https://vitakon24.ru/, на которой содержалась анкета, заполнив которую, пользователь перенаправлялся на ООО «Витакон», где мог ознакомиться с деятельностью общества, в том числе оказываемыми им услугами.

При этом антимонопольным органом установлено, что в начале указанной анкеты содержится текст «Ваш долго более 300 000 руб.? Спишите его законно!», что в совокупности с текстом самого рекламного объявления, включая тот позитивный контекст, в котором оно подается, в отсутствие существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

В целях установления возможности указанной рекламы ввести в заблуждение потребителей ввиду недостаточности существенной информации спорная реклама была вынесена на обсуждение Экспертного совета, большинство членов которого высказались за то, что данная реклама может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Текст рассматриваемой рекламы содержит следующее: «Просрочен кредит? Кредиты можно списать. Должник с 2019 года может избавиться от долга более 300 000 руб. по закону. Узнайте как...». Указанный текст сопровождается фотографиями пары улыбающихся мужчины и женщины в сопровождении текста «списано 427 тр.», пары улыбающихся мужчины и женщины предпенсионного возраста в сопровождении текста «списано 580 тр.», семьи из трех улыбающихся человек, включая ребенка, в сопровождении текста «списано 1355 тр.».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя рассматриваемая реклама в совокупности ее текстовой и изобразительной частью привлекает внимание потребителей возможностью неисполнения взятых на себя договорных обязательств путем «законного» списания имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителей изначально отказаться от необходимости оплаты кредита, несмотря на имеющуюся в силу договора и закона на то обязанность. При этом наличия в содержание рекламы ссылки на законность списания долгов не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку содержание рекламы акцентируется внимание ее потребителей на безусловной возможности физического лица-должника не исполнять свои обязательства перед кредитором.

В данном случае существенность информации в рекламе определяется с учетом ее фактического содержания, которое прямо влияет на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Квалификация рекламы в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе происходит исходя из фактической направленности рекламы по воздействию на потребителя независимо от субъективной оценки каждого потребителя в отдельности, и в контексте вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае оценивается антимонопольным органом как призывающая к уклонению от исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно документам и сведениям, представленным сторонами по делу, рассматриваемая реклама была распространена в соответствии с договором № ТТ-1964274 от 03.03.2017, заключенным с ООО «Витакон» (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ООО «Мэйл.Ру» обязуется за вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется в соответствии с условиями Договора, предоставить ООО «Витакон» возможность самостоятельно размещать рекламные материалы в Информационном пространстве ООО «Мэйл.Ру» посредством системы, а ООО «Витакон» своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Договора услуга размещения оказывается путем предоставления ООО «Витакон» возможности самостоятельно размещать рекламные материалы в Информационном пространстве ООО «Мэйл.Ру», в рамках выделенного ему системой места размещения, при условии соблюдения ООО «Витакон» требований ООО «Мэйл.Ру», законодательства Российской Федерации и норм международного права. Размещение рекламных материалов, производится в соответствии с параметрами системы, которые находятся по адресу: https://target.my.com/agency/doc и определяют условия размещения рекламных материалов.

Согласно пункту 2.6 Правил оказания рекламных услуг для рекламных агентств, размещенных по адресу: https://target.my.com, рекламные материалы, предоставляемые Рекламодателем и контент интернет-пространства Рекламодателя и/или Клиента, на которое ведет Активная ссылка, не должны нарушать условия договора, настоящие Правила и Правила Компании, законодательство Российской Федерации и законодательство той страны, на которую планируется показ рекламных материалов, предоставленных Рекламодателем, противоречить внутренней политике Компании, деловым интересам, а также целям, на достижение которых направлены усилия Компании.

Согласно пункту 4.2.4 Правил оказания рекламных услуг для рекламных агентств ООО «Витакон» обязано не размещать рекламные материалы, нарушающие Договор и п. 2.6 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.1.3 Правил оказания рекламных услуг для рекламных агентств ООО «Мэйл.Ру» вправе отказать или приостановить/прекратить размещение рекламных материалов в случае обнаружения, что подлежащие размещению/размещаемые материалы нарушают п. 2.6 настоящих Правил.

На основании изложенного установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы, а равно лицом, определившим ее содержание является ООО «Витакон», что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ч. 4, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания вынесенного акта недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ВИТАКОН» (адрес: 454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина