Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 по исполнительному производству № 2661/12/20/77, незаконным бездействие СПИ Мещанского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 2661/12/20/77 от 11.12.2012 в срок, установленный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», недействительным постановление от 11.12.2012 СПИ Мещанского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №2661/12/20/77, действия по его вынесению незаконными, а также недействительным акт от 11.12.2012г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия по его вынесению незаконными.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений ст.ст.36, 46, 47, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в нарушение установленных сроков ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически действия по его исполнению не совершались, оспариваемые акты не содержит оснований для его вынесения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения настоящего дела, и сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, установленных ч.1 ст.200 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика и должника.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

С учетом получения копий оспариваемых актов 20.08.2013г. и направления по почте рассматриваемого заявления 02.09.2013г. суд признает соблюденным установленный процессуальный срок на обращение за судебной защитой.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленных в материалы дело доказательств, 27.02.2012 на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии АС №003078388 судебным приставом-исполнителем Мещанского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Цитрин» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в размере 956 931,23 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.09.2012г. ОАО «ММК» обратилось в адрес ответчика с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника, направлении требований учредителю и генеральному директору должника. К ходатайству взыскателем были приложены сведения налогового органа об открытых расчетных счетах, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об учредителе и генеральном директоре должника.

Доказательств рассмотрения поданного ходатайства суду не представлено.

В тоже время, в связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, 13.09.2012г. заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Мещанскую межрайонную прокуратуру.

Письмом от 19.11.2012г. первый заместитель межрайонного прокурора сообщил о направлении в Прокуратуру г.Москвы проекта представления руководству УФССП России по Москве об устранении выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с тем, что СПИ, на протяжении длительного времени, исполнительные действия не проводились, меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, не принимались.

Впоследствии, 20.08.2012г. ОАО «ММК» получены копии постановления от 11.12.2012г. об окончании исполнительного производства №2661/12/20/77 и акт от 11.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Пункт 1 статьи 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущества, отсутствие сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ответчиком составлен Акт от 11.12.2012г.

Постановлением от 11.12.2012г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления об окончании исполнительного производства направляются должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств принятия в ходе исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения суда, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, рассмотрении ходатайства взыскателя и своевременного направления вынесенных актов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не указано об установленных им обстоятельствах, влекущих обязательность окончания исполнительного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно и без каких-либо объективных оснований вынесено оспариваемое постановление от 11.12.2012 г. об окончании исполнительного производства № 2661/12/20/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части же требований заявителя об оспаривании акта от 11.12.2012г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный акт, который лишь фиксирует результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 по исполнительному производству № 2661/12/20/77, незаконным бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 2661/12/20/77 от 11.12.2012 в срок, установленный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», недействительным постановление от 11.12.2012 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства № 2661/12/20/77, действия по его вынесению незаконными.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным акт от 11.12.2012 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия по его вынесению - незаконными.

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий в целях полного выполнения требований исполнительного документа.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Быкова Ю.Л.