Решение № А40-128056/16 от 16.12.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Повставский молочный завод» к ответчику ООО «Стэди логистик групп» о взыскании 4 475 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

            Иск заявлен о взыскании 4 475 000 руб.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, извещены в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Спор подлежит рассмотрению  по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Поставский молочный завод» (далее («Истец»), Республика Беларусь и ООО «Стэди логистик Групп» (далее «Ответчик») Российская Федерация,  был заключен контракт №7 от 05.05.2014г., Приложение №28 от 18.06.2015г. на поставку сыра (далее «Товар») на общую сумму 4 575 000,00 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей РФ.

18.06.2015г. в адрес  Ответчика по CMR№7-28 от 18.06.2015г., ТН№1389910 от 18.06.2015г. был отгружен:       Сыр «Российский традиционный» 50%  в количестве 15 000 кг на сумму 3 450 000,00 руб. РФ, Сыр «Голландский премиум» 45% в количестве 5 000 кг на сумму 1 125 000,00 руб. РФ.  Общая сумма отгруженной продукции составляет 4 575 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей РФ.

   Согласно пункту 4.3. контракта №7 от 05.05.2014г поставка Товара осуществляется на условиях FCA- <...>, согласно «ИНКОТЕРМС-2 000».

  В соответствии с  пунктом 7.3. контракта №7 от 05.05.2014г. право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю  в момент передачи товара перевозчику.   Факт передачи товара подтверждается подписью представителя перевозчика в CMR и ТН, на основании доверенности Ответчика от 18.06.2015г.

 В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения  №5 от 01.07.2015г. к контракту №7 от 05.05.2015г. «Оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки». Срок оплаты истек 02 августа 2015г. и до настоящего времени поставленная продукция Ответчиком не оплачена.

     На заявленные претензии Ответчик заявил, что оплатить поставленный Товар не имеет возможности, так как Товар был похищен по пути  его следования на территории Российской Федерации.

15 декабря 2015г. СУ МУ МВД России  «Мытищинское» было возбуждено                                                    уголовное дело №116831 по факту кражи в особо крупном размере.  15 февраля 2016г. предварительное следствие по уголовному делу  №116831 было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 15.02.2016г.  09 марта 2016г. БРУСП «Белгосстрах» произвел Ответчику страховое возмещение в размере  4 500 1923,24 рублей РФ. На заявленную претензию Исца  исх.№1634 от 01.04.2016г.  Ответчик заявил о готовности перечислить денежные средства в сумме, равной сумме страхового возмещения.

     Однако, по состоянию на 11 мая 2016 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца лишь сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ

Согласно, пункту 9.1. дополнительного соглашения №6 от 10.12.2015г. к контракту №7 от 05.05.2014г. «Все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку  в соответствии с  пунктом 7.3. контракта №7 от 05.05.2014г. право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю  в момент передачи товара перевозчику.  

 Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стэди логистик групп» в пользу ОАО «Поставский молочный завод» сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 4 475  000 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей РФ, расходы по оплате госпошлины в          размере 30 675,00  (тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.