Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 4 188 520 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 155 от 15.11.2019 года;

от ответчика: ФИО3 ген.дир. по приказу № 1 от 24.05.2019 года;

от третьего лица: ФИО1 лично по паспорту;

от ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР: ФИО4;

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 082 784,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 736,12 руб. за период с 08.10.2018 по 11.03.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает, что уложенное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида работам, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о выявлении причины возникновения дефектов покрытия асфальтобетона.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль Плюс».

Определением от 02.03.2020 в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Определением от 02.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

03 июля 2018 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор №127 на поставку асфальтобетона.

Поставщик в соответствии с договором поставил в адрес Покупателя товар на сумму 4 825 121,87 рублей. Покупатель поставленный и принятый товар оплатил частично на сумму 742 337,78 рублей. Неоплаченными остались товары, поставленные в адрес Покупателя товарными накладными №19-00000251 от 28.11.2018, №19-00000250 от 28.11.2018; №19-00000249 от 28.11.2018, №19-00000222 от 31.10.2018; №19-00000181 от 28.09.2018 и частично не оплачена товарная накладная №19-00000182 от 28.09.2018.

В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 4 082 784,09 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна быть произведена не позднее 5-ти рабочих дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 08.10.2018.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты в соответствии с расчетом истца за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 составляют 39 088,51 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает, что уложенное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида работам, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 23.09.2019 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить объем и качество асфальтобетона, поставленного ГУЛ «ДСУ-3» в рамках Договора №127 от 06.06.2018г. на объект по адресу: <...>.

2.Соответствует ли качество, поставленного ГУЛ «ДСУ-3» асфальтобетона в рамках Договора №127 от 06.06.2018г. на объект по адресу: <...>, требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные и Договору №127 от 06.06.2018г.?

3.При выявлении недостатков (дефектов) асфальтобетонного покрытия, установить причины возникновения дефектов.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Объем асфальтобетона, поставленного ГУП «ДСУ-3» в рамках Договора №127 от 06.06.2018г. на объект по адресу: <...> составляет 482,31 т. Асфальтобетонная смесь, поставленная по Договору поставки №127 от 03.07.2018г. и примененная на объекте по адресу: <...> поставлена со скрытыми критическими неустранимыми дефектами (неисправимый брак), которые проявились в эксплуатации готового изделия (асфальтобетонного покрытия).

2.Качество, поставленного ГУП «ДСУ-3» асфальтобетона в рамках Договора №127 от 06.06.2018г. на объект по адресу: <...>, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные. Требования к качеству поставляемых материалов Договором не предусмотрены.

3.Причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия является несоблюдение технологии изготовления асфальтобетонной смеси производителем.

Таким образом, в данном случае поставка товара согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса произведена с существенным нарушением условий договора и закона о качестве поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано определением суда от 02.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебном заседании 02.03.2020 г. был допрошен эксперт, вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товаров ненадлежащего качества, основания для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина