Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3568/18/77036-ИП, постановления о приводе должника от 16.04.2018г., прекращении исполнительного производства № 3568/18/77036-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО1 удост ТО 481645, УФССП по Москве – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО2 дов от 22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» (далее - заявители) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Коптеевского ОСП ФИО1,УФССП по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3568/18/77036-ИП, постановления о приводе должника от 16.04.2018г., прекращении исполнительного производства № 3568/18/77036-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил суду письменные возражения.

Третье лицо возражало по заявленным требованиям.

Заявитель, УФССП по г. Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев требование заявителя о прекращении исполнительного производства №3568/18/77036-ИП, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя

Таким образом, законом также предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, предусматривающий рассмотрение данного вопроса в рамках дела, по которому был выдан исполнительный лист с учетом конкретных обстоятельств дела и участия представителя.

В настоящем случае судом установлено, что исполнительный лист серия ФС №024490017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3568/18/77036-ИП, выдан Арбитражный судом в раках дела №А40-406440/17-112-630.

Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства №3568/18/77036-ИП подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-406440/17-112-630.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Оставление иска без рассмотрения по данному основанию вызвано необходимостью рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в том же деле, в связи с рассмотрением которого расходы были понесены, с учетом конкретных обстоятельств дела и участия представителя.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в ст. 148 Арбитражно-процессуального кодекса отсутствует в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения в случае, если заявлено исковое требование о прекращении исполнительного производства, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 327 АПК РФ, суд считает необходимым применить аналогию закона в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» в части требования о прекращении исполнительного производства № 3568/18/77036-ИП оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным-приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3568/18/77036-ИП в отношении Должника ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота», на основании исполнительного листа ФС №024490017, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу №А40-64440/17-112-630 об обязании ТСН «Жилой комплекс «Северные Ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> д4А, корп. 2, кв.340 341) передать ООО "Квартал" техническую документацию в составе паспорта лифтового хозяйства на лифты многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д4А, корп. 2: модель DUPA13 (1000)-105, зав. № 2003 BE0100E07;Dil-PA08 (0630)-105, зав. № 2003 ВЕ0100Е04, DH-PA08 (0630)-105, зав. № 2003 ВЕ0100Е03, по адресу <...> д4А, корп. 1: модель DH-PA13 (1000)-105 зав. № 2003 ВЕ0100Е06, модель DU-PA08 (0630)-105 зав. № 2003 ВЕ0100Е05, модель DU-PA08 (0630)-105 зав. № 2003 ВЕ0100Е062Ю.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе генерального директора должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.04.2018 о приводе должника, а также считая действия ответчика по исполнительному производству незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Поскольку в силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» директор ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» ФИО3 является представителем должника, и требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, были адресованы лично ФИО3, суд первой приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был вызвать руководителя должника в порядке части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель ссылается на незаконность действия судебного пристава-исполнителя, поскольку должником сообщалось ему о невозможности исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент.

В то же время, заявитель как должник не представил судебному приставу-исполнителю, равно как и суду, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель утверждает, что у него отсутствует техническая документация, подлежащая передаче Взыскателю. В подтверждение своих доводов Должник ссылается на Сводный акт №1.

Однако, суд отмечает, что данный документ не подтверждает отсутствие паспортов лифтов или их утрату после вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу №А40-64440/17-112-630 установлено, что Должник обязан передать паспорта лифтов на многоквартирные дома, таким образом суд подтвердил, что Должник располагает необходимой технической документацией.

Доводы заявителя о том, что паспорта лифтов были изъяты представителем Взыскателя в ходе рейдерского захвата, судом отклоняются, поскольку каких-либо документов, подтверждающих нарушение закона со стороны Взыскателя не представлено.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-64440/17-112-630 установлено, что не представлены доказательства отсутствия технических документов у Должника и невозможности передать их Взыскателю, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность Должника восстановить документы в порядке, предусмотренном законом.

Вышеуказанный сводный акт также был предметом рассмотрения при вынесении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-64440/17-112-630.

Таким образом, Должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Также по состоянию на 08.05.2018 у Должника отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие каких-либо запретов для движения денежных средств. Данный факт подтверждается Определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 11-64/18 о возвращении судебного приказа и отсутствием документов в материалах дела.

Кроме того, судом учтено, что в заявлении не указано, именно действия пристава-исполнителя являются незаконными.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в данном случае, удовлетворение заявленных ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» в части требования о прекращении исполнительного производства № 3568/18/77036-ИП оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» в остальной части отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина