Гражданский кодекс часть 1

ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" суммы сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ZRNW985L-14-B06 от 22.12.2014 в размере 4845305 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании 05.09.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на то, что истец в нарушение пп. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не обосновал предъявленные требования ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты.

Определением от 05.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2017 и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, конкретизировать норму материального права, определяющую способ защиты.

В судебном заседании 26.09.2017 истцом затребованные пояснения не представлены, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2017, истцу повторно предложено конкретизировать норму материального права, определяющую способ защиты.

В судебном заседании 28.09.2017 истцом представлены письменные пояснения, в которых истцом определен предмет предъявленных требований как неосновательное обогащение, требования основаны на применении п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании 09.11.2017 истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований - взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" убытки из договора лизинга № ZRNW985L-14-B06 от 22.12.2014 в размере 8560549 руб. 20 коп.

Данное ходатайство не удовлетворено, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, изменение предмета доказывания свидетельствуют об изменении основания иска.

В случае изменения кондикционного иска на деликтный происходит изменение основания иска, т.к. меняется предмет доказывания. При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны как по основанию, так и по предмету иска, и истец не может их одновременно изменить.

Верховный суд РФ в определении по делу №310-ЭС 14-79 от 16.09.2014г. установил различие межу кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов и то, что они отличаются как по основанию, так и по предмету иска.

При таких обстоятельствах, и кондикционный и деликтный иски не тождественны как по основанию, так и по предмету иска, истец не может их одновременно изменить.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание неосновательного обогащения в размере 4845305 руб. 20 коп.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, в т.ч. и для возбуждения банкротного дела, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в том числе и для обращения ответчика за восстановлением нарушенного права.

Ссылка истца на то, что сальдо встречных обязательств и является предметом иска, ошибочна, т.к. противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ; сальдо встречных обязательств это методика расчета для определения предмета иска как способа защиты.

Ошибочны доводы истца о том, что суд самостоятельно может исправить истца в части правильности определения способа защиты.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, истец вправе изменить только предмет или основание иска, данное ходатайство может быть заявлено и с учетом предложения суда при установлении неправильного определения нормы материального права, определяющей способ защиты, без изменения оснований иска.

Заявляя ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, истец меняет и предмет и основание иска, что недопустимо.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по данному иску рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.11.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 8560549 руб. 20 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью исследования представленного ответчиком контррасчета.

В судебном заседании 05.12.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1952880 руб. 56 коп. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании 13.02.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 2883933 руб. 67 коп., которое связано с увеличением размера неустойки с учетом периода финансирования.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор лизинга №ZRNW985L-14-B06 от 22.12.2014г., в соответствии с которым истцом приобретен у ООО «Цеппелин Руссланд» и передан в лизинг ответчику погрузчик САТ 986Н.

Договор лизинга предусматривал возможность перехода права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) №ZRNW985L-14 от 31.03.2014.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по уплате лизинговых платежей, 30 мая 2016г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

03 июля 2016 года предмет лизинга изъят у лизингополучателя, и 12 января 2017г. реализован ООО «Цеппелин Руссланд» за 24450000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 44988218,72 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 7400000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 37000000 руб.

Размер финансирования составляет 29600000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1096 дней (с 22.12.2014 по 22.12.2017).

Плата за финансирование составляет 8,99% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 664 дня (с 20.03.2015 по 12.01.2017).

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием составляет 4839577 руб. 76 коп.

Неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.06.2015 по 12.01.2017 составляет 2239976 руб. 52 коп.

Убытки лизингодателя составляют 1477056 руб. 32 коп., в т.ч. затраты на хранение в размере 74476 руб. 78 коп., затраты на ремонт в размере 86069 руб. 79 коп., затраты на снятие с учета в размере 47000 руб., транспортные услуги в размере 435000 руб., затраты на оценку в размере 27683 руб. 38 коп., затраты на организацию продажи в размере 512612 руб. 72 коп., затраты на изъятие в размере 294213 руб. 65 коп.

Общая сумма, причитающаяся лизинговой компании, составляет 38156610 руб. 60 коп.

Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 10822176 руб. 93 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 24450500 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 2883933 руб. 67 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора лизинга за ответчиком сохраняются следующие обязательства: по возврату финансирования; внесению платы за финансирование; уплате неустойки; возмещению убытков.

Истец при увеличении суммы исковых требований до 2883933 руб. 67 коп., увеличил сумму неустойки с 1308923,41 руб. до 2239976,52 руб., дополнительно начислив неустойку с момента расторжения договора до момента реализации предмета лизинга.

При этом, применение сальдового метода, закрепленного постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., исключает возможность взыскания как задолженности по просроченным периодическим лизинговым платежам, так и неустойки начисленной на указанную просроченную задолженность с момента расторжения договора.

В расчете сальдо отсутствует просроченная задолженность по периодическим лизинговым платежам, т.к. обязательство по их внесению прекращается с момента расторжения договора, эти обязательства трансформируются в общую обязанность по возврату финансирования и платы за финансирования.

С прекращением основного обязательства (по периодическим лизинговым платежам) прекращается и акцессорное обязательство (по уплате неустойки), при этом ранее начисленная неустойка сохраняется.

Ни на сумму финансирования, ни на сумму платы за финансирования неустойка договором лизинга не предусмотрена. Кроме того, невозможно начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истец самостоятельно принял решение об отказе от исполнения договора и досрочно возвратил себе финансирование и плату за финансирование в полном объеме; взыскание дополнительной неустойки за период с момента расторжения до момента реализации предмета лизинга не отвечает критериям компенсационности и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, в расчете сальдо встречных обязательств необходимо исходить из суммы неустойки, исчисленной до момента расторжения договора, в размере 1308923,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При этом, ответчик после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

П. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по ст. 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сальдо встречных обязательств с применением ст. 319 и 394 ГК РФ, из которого следует, что сумма обязательств лизингополучателя составляет 35916634 руб. 08 коп., в т.ч. 29600000 руб. сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, 483977 руб. 76 коп. плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга, 1308923 руб. 41 коп. неустойка, 168132 руб. 91 коп. убытки, которые согласно ст. 394 ГК РФ возмещаются в части, не покрытой неустойкой (1477056,32 руб. - 1308923,41 руб.).

Указанные обязательства исполнены ответчиком частично на общую сумму 35272676,93 руб., путем уплаты лизинговых платежей в размере 1082276 руб. 93 коп. и из стоимости реализованного имущества на сумму 24450500 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ общая сумма предоставлений лизингополучателя (35272676,93 руб.) погашает денежные обязательства в следующем порядке: в данном случае убытки являются издержками по получения исполнения (расходы на изъятие, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга), в связи с чем, погашаются в первую очередь. Общая сумма издержек исполнения/убытков в части, не покрытой неустойкой на сумму 168132,91 руб. составляет 35104545,02 руб. (35272676,93 руб. – 168131,91 руб.); требования по процентам (внесению платы за финансирование) на сумму 4839577,76 руб. (остаток исполнения: 35104545,02 руб. – 4839577,76 руб. = 30264967,26 руб.); требования по основному долгу (возврату финансирования) (30264967,26 руб. – 29600000 руб. = 664967,26 руб.).

При таких обстоятельствах, обязательства по возмещению убытков, плате за финансирование и возврату финансирования исполнены в полном объеме. При этом, обязательства по неустойке исполнены частично 1308923,41 руб. – 664967,26 руб. = 643956,15 руб.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, завершающая обязанность, рассчитанная в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ №17, на стороне ответчика составляет 643956,15 руб. неустойки.

Данное обязательство не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. неустойка это самостоятельный правовой институт, отличающийся от неосновательного обогащения как по природе возникновения (договорная/внедоговорная), характеру (относительный (ст. 333 ГК РФ)/абсолютный), ответственности за неисполнение (ст. 395 ГК РФ не применяется/применяется), правовым статусом кредитора при банкротстве должника (невозможность/возможность подачи заявления о банкротстве, голосующие/не голосующие).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом неправильно определен способ защиты, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска и основанию.

На основании ст.ст. 319, 394, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" во взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 2883933 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина