Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконными постановления от 26.01.2016 №3866/15/77035-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3, по дов. от 22.04.2016 №10, паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 15.06.2016 б/н, удост.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Спиритбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 26.01.2016 №3866/15/77035-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие у судебного пристава исполнителя основания для вынесения оспариваемого постановления, нарушение указанным постановлением законных интересов Общества.

Ответчик в судебном заседании представил мотивированный отзыв, указал на обоснованность постановления от 26.01.2016г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Правовую позицию по делу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5 на основании дубликата исполнительного листа от 25 декабря 2014 года серия ФС № 006486084 по делу А68-2987/14, выданного Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №38616/15/7703 5-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Спиритбанк» задолженности по кредиту в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 142 027 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 660 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 47 010 рублей 13 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено отсутствие денежных средств и движимого имущества должника ФИО2

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 было выявлено у должника ФИО2 недвижимое имущество, на которое постановлениями от 05.11.2015 г. и 08.12.2015г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении принадлежащих должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050202:82, дата государственной регистрации 12.07.2005г., номер государственной регистрации 50-50-11/006/2005-400, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.06.2005г. расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Степановское, ст. «Березка», уч. 317;

- земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок №7;

- жилой дом, площадью 619,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7 кадастровый номер 05:40:000000:18609.

С целью обращения взыскания на земельный участок для садоводства расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Степановское, ст. «Березка», уч. 317 заявитель 03.03.2016г. обратился в Савеловский районный суд САО города Москвы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что существует высокая вероятность признания указанного объекта недвижимости ликвидированным, т.к. указанный земельный участок был объединен с соседним земельным участком в иной единый объект недвижимости (дело №2-4382/2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 от 26.01.2016г. был отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7, наложенный постановлением от 08.12.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с тем, что указанное постановление вынесено с нарушением положений п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Заявитель с вынесенным постановлением от 26.01.2016г. не согласился и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления от 26.01.2016г. заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела представлены материалы исполнительного производства №38616/15/77035-ИП.

Из представленных материалов явствует, что в адрес Савеловского ОСП УФССП России поступило уведомление УФРС по Московской области от 16.11.2015г. №50/001/006/2015-3650 в соответствии с которым проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050202:82, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Степановское, с.т. «Березка», участок 317.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что в случае наложения ареста на объекты недвижимости, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Детской Республиканской больницы, участок 7, нарушит принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ N 229 исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку в рамках исполнительного производства №38616/15/77035-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 05.11.2015г. уже был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050202:82, дата государственной регистрации 12.07.2005г., номер государственной регистрации 50-50-11/006/2005-400, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.06.2005г. расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Степановское, ст. «Березка», уч.317, судебным приставом исполнителем принято решение о несоразмерности суммы долга и применяемых процессуальных (обеспечительных) мер в виде запрета на имущество должника, в связи с чем, оспариваемым постановлением от 26.01.2016г. был снят запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок №7; жилого дома, площадью 619,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7 кадастровый номер 05:40:000000:18609.

В материалы дела заявитель не представил обоснования тому, каким образом отмена наложенного запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ПАО «Спиритбанк».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176,197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ПАО «Спиритбанк» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 26.01.2016г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника ФИО2, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом №7.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: Е.А. Аксенова