Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть распространенные 28 сентября 2011 года в эфире передачи «КОФЕ-БРЕЙК» в сети Интернет, ТК «Дождь», веб-сайт: http//tvrain.ru/ следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения :

«… руководитель ФЦСР господин ФИО1, который вчера был здесь в студии, продал на рынке десять тысяч метров, более десяти тысяч метров площадей, принадлежащих городу Москва это уголовное преступление, проходящее по статье 159 часть 4 и совершил он это деяние естественно в составе наверняка совершил в составе группы лиц с участием, в том числе, некоторых чиновников из Московского правительства…»

«Тем более, документы, согласно которым пытается доказать законность расторжения господин ФИО1, он подделал…», путем передачи опровержения в эфире ближайшей после вступления решения суда в законную силу программы, а также путем размещения текста решения суда на сайте http//tvrain.ru/ в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Определением от 04.04.2012 в качестве соответчика привлечено ООО «Телеканал Дождь», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований- ЗАО «РСИЦ».

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи(распоряжение от 21.03.2013)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования к каждому из ответчиков:

- к ФИО2 -об обязании опровергнуть распространенные 28 сентября 2011 года в эфире передачи «КОФЕ-БРЕЙК» в сети Интернет, ТК «Дождь», веб-сайт: http//tvrain.ru/ следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения :

- к ООО «Телеканал «Дождь»- ФИО2 об обязании опровергнуть распространенные 28 сентября 2011 года в эфире передачи «КОФЕ-БРЕЙК» в сети Интернет, ТК «Дождь», веб-сайт: http//tvrain.ru/ следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что указанные сведения распространены ответчиками, не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют деловую репутацию ФИО1, изложены в форме утверждений , в связи с чем должны быть опровергнуты на том же веб-сайте на основании ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ. Кроме того, ответчики должны возместить моральный вред, причиненный распространением указанных сведений, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ.

В обоснование предъявления требований к ответчикам сослался на то, что являются лицами, распространившими сведения, ФИО2 как лицо, непосредственно изложившее сведения в форме утверждения, ООО «Телеканал «Дождь» как владелец домена http//tvrain.ru/.

В подтверждение своих требований истец представил протокол осмотра письменных доказательств серии 77 АА №3733159, распечатки с домена в сети Интернет, лингвистическое заключение от 13.06.2012.

Ответчики факт распространения спорных сведений ими не оспорили, однако иск не признали.

ФИО2 в обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что 05.11.2011 следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по факту распоряжения руководителем ЗАО «ФЦСР» площадями, входящими в долю города Москвы, находящиеся по адресу : <...>. при этом Гендиректром и единственным ЗАО «ФЦСР» является ФИО1 Таким образом спорные сведения соответствуют действительности. Кроме того, сослался на то, что истцом не представлено доказательств о характере причиненного вреда, сумма заявленной компенсации не является разумной и справедливой.

ООО «Телеканал «Дождь» в обоснование своих возражений сослалось на то обстоятельство, что телепередача «КОФЕ-БРЕЙК» выходит в эфире СМИ Телеканал Дождь только в прямом эфире и в силу п. 5 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» ни редакция, ни главный редактор, ни журналист не несут ответственности за распространение спорных сведений; выпуски программы в повторах не выходят, в связи с чем требование об опровержении сведений в эфире исполнено не может быть; при изучении контекста видно, что ООО «Телеканал «Дождь» распространил сведения не о том, что ФИО1 совершил противоправное деяние, а о том, что господин Дворкович заявляет о наличии имеющихся о него документов, подтверждающих факт правонарушений, которыми он пойдет по соответствующим инстанциям, при этом позиция журналиста была нейтральной; выводы эксперта безосновательны, противоречат друг другу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В рамках дела на основании определения от 21.06.12 проведена судебная лингвистическая экспертиза; в ходе судебного разбирательства в судебном заседании произведен осмотр сайта по адресу:www.tvrain.ru(веб-сайт http//tvrain.ru); в качестве свидетеля допрошен главный редактор второго ответчика ФИО5

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 в эфире передачи «КОФЕ-БРЕЙК», транслируемой в сети Интернет на онлайне-телеканале «ДОЖДЬ» по адресу:www.tvrain.ru(веб-сайт http//tvrain.ru) с названием «Дворкович: дольщики поддерживают Полонского» были распространены спорные сведения, а именно: «… руководитель ФЦСР господин ФИО1, который вчера был здесь в студии, продал на рынке десять тысяч метров, более десяти тысяч метров площадей, принадлежащих городу Москва это уголовное преступление, проходящее по статье 159 часть 4 и совершил он это деяние естественно в составе наверняка совершил в составе группы лиц с участием, в том числе, некоторых чиновников из Московского правительства…»

«…документы, согласно которым пытается доказать законность расторжения господин ФИО1, он подделал…».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АА №3733159, составленным в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, и не оспаривается ответчиками.

Автором высказываний является ФИО2, телепередаче вышла в прямом эфире программы Телеканала «Дождь»(средство массовой информации на основании свидетельства Эл №ФС77-48926 от 12.03.2012), учредителем которого является ООО «Телеканал Дождь», оно же является и владельцем домена http//tvrain.ru.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и высказывания в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует ФИО1 как руководителя ФЦРС, поскольку продажа чужого имущества, подделка документов являются нарушением действующего законодательства, недобросовестностью при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию.

Таким образом, ФИО2, как автор оспариваемых сведений, должен их опровергнуть в том же СМИ, а также возместить моральный вред, причиненный истцу их распространением в размере 150 000 руб. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, учел характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность заявленной компенсации причиненному вреду.При этом суд исходил из того, что:

-факт распространения доказан и не оспаривается ответчиками;

-порочащий характер сведений подтвержден , в том числе, заключением эксперта АНО «Лаборатория прикладной лингвистики» №31 от 11.07.2012;

-соответствие сведений действительности не доказано. Согласно ответу СЧ ГУ МВД России по ЦФО №29/66-2567 от 24.04.2012 на запрос суда, направленному по ходатайству ФИО2, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО «ФЦСР», не выносилось, ФИО1 и ФИО2 участниками головного судопроизводства в указанной следственной части не являются;

- распространитель сведений обязан опровергнуть сведения в силу закона(п. ст. 152 ГК РФ);

- обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Однако суд не находит оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ООО «Телеканал «Дождь», но считает возможным обязать его опровергнуть распространенные им сведения путем передачи опровержения в эфире ближайшей после вступления решения суда в законную силу программы, а также путем размещения текста решения суда на сайте http//tvrain.ru в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом суд исходил из того, что:

- в соответствии с ч. 5 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

В силу статьи 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" N 2124-1 под сетевым изданием (средством массовой информации) понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Вместе с тем регистрация сетевого издания введена Федеральным законом от 14.06.2011 N 142-ФЗ с 10.11.2011 г., а спорные правоотношения возникли - 28.09.2011 В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Обращение государственного уполномоченного органа об удалении с сайта вышеназванных сведений не имелось, поэтому у суда отсутствуют безусловные основания для привлечения к ответственности ООО «Телеканал «Дождь»;

Вместе с тем освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опровержения таких сведений(пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 8 000 руб. на ФИО2, 4 000 руб. на ФИО1 ИП.И., поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации с 2 ответчика отказано, 4 000 руб. на ООО «Телеканал «Дождь», поскольку требование к нему об опровержении оспариваемых сведений удовлетворено, при этом правом добровольного опровержения при отсутствии доказательств со стороны ФИО2 о соответствии высказанных им сведений на протяжении длительного времени не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ на ФИО2 относятся судебные издержки истца в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение судебное экспертизы, в полном объеме- в размере 70 000 руб., так как требования истца как об опровержении сведений, так и о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены независимо от суммы, поскольку указанный вред признается законом неимущественным(п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные 28 сентября 2011 года в эфире программы «КОФЕ-БРЕЙК» в сети Интернет на веб-сайте: http//tvrain.ru как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) руб.00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Дождь» опровергнуть распространенные 28 сентября 2011 года в эфире программы «КОФЕ-БРЕЙК» в сети Интернет на веб-сайте: http//tvrain.ru как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно:

«…документы, согласно которым пытается доказать законность расторжения господин ФИО1, он подделал…», путем передачи опровержения в эфире ближайшей после вступления решения суда в законную силу программы, а также путем размещения текста решения суда на сайте http//tvrain.ru в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Дождь» в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко