Гражданский кодекс часть 1

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ИНН <***>, д\р 05.08.2002)

к ответчику 1 - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (119146, <...>, ИНН <***>, д/р 13.07.2007)

ответчику 2 - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ИНН <***>, д/р 03.08.2010)

третьи лица: 1) АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, <...>, ОГРН <***>)

2) ООО «СМУ «ИНГЕОКОМ» (105064, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 331 740 718,15 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № с-03-09/118 от 21.03.2017 г.; ФИО2 доверенность № с-03-09/657 от 13.11.2017 г.

от ответчика – 1: ФИО3 доверенность № 6 от 19.09.2017 г.

от ответчика – 2: ФИО4 доверенность № 1-МС-313 от 20.07.2017 г.; ФИО5 доверенность № 2363 от 14.12.2017

от третьего лица -1 АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО6 доверенность № 1/18 от 09.01.2018 г.

от третьего лица -2 ООО СМУ «ИНГЕОКОМ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И.Ленина» (далее ГУП «Московский метрополитен», Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехреконструкция» (далее Ответчик-1) и Акционерного общества «Мосинжпроект» (далее Ответчик-2) убытков в размере 331 740 718 руб. 15 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на причинение ему крупного ущерба в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками данных организаций обязательств по обеспечению безопасности движения поездов, приведшие к крушению поезда, на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ООО «СМУ «ИНГЕОКОМ».

Третье лицо ООО «СМУ «ИНГЕОКОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения требований Истца, письменный отзыв на иск не представил.

При этом, предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик-2 возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что Контрактом № 1 не предусмотрено положений, обязывающих компенсировать ущерб, причиненный в результате сотрудников третьих лиц, с которым у организации отсутствуют договорные отношения.

Третье лицо - АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» возражало против удовлетворения требований истца.

Протокольным определением от 12.02.2018 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении доказательств (копия ведомости общих данных по рабочим чертежам, ведомости ссылочных и прилагаемых документов проекта КС-20-ПЖ (Пути и контактный рельс, 1,2 этап строительства), копия акта о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2014), в порядке ст. 9, 41, 65, 66, 159 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления процессуальных прав, поскольку он не представил указанные доказательства участникам процесса и суду заблаговременно, позиция истцом заблаговременно не была раскрыта.

Ранее суд неоднократно обращал внимание сторон на необходимость заблаговременного представления копий документов, заявлений либо ходатайств в суд и иным лицам, участвующим в деле. В частности, в определении суда от 13.12.2017 об отложении судебного разбирательства на 12.02.2018 суд определил лицам, участвующим в деле, обменяться истребованными судом пояснениями и доказательствами в срок до 22.01.2018; копии документов, заявлений либо ходатайств, которые у другой стороны отсутствуют направить другой стороне заблаговременно до 22.01.2018. Суд учел, что предыдущее судебное заседание состоялось 13.12.2017, в то время как представляемые доказательства датированы 2013-2014 гг., и до 12.02.2018 у истца было достаточно времени для заблаговременного направления лицам, участвующим в деле и суду объяснений и приложений к ним. Пояснений относительно невозможности направления представленных объяснений лицам, участвующим в деле и суду ранее, чем 12.02.2018, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующи в деле, оценив представленныедоказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик, Истец) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Ответчик) был заключен Контракт № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011, в соответствии с условиями которого Заказчик-Генподрядчик по заданию Инвестора-Застройщика обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика в соответствии с условиями Контракта, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, произвести пусконаладочные работы по объекту согласно приложению №1 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

15.07.2014 в Московском метрополитене произошел сход подвижного состава на стрелочном переводе №1, установленном на I главном пути в перегоне тоннеля от станции «Парк Победы» до станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии. По данному факту было возбуждено уголовное дело, рассмотренное в дальнейшем Дорогомиловским районным судом г. Москвы (дело №1-312\2015, Приговор от 09.11.2015), апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда (дело №10-6574/16, Апелляционное постановление от 01.06.2016), Президиумом Московского городского суда (дело №44у-414/16, Постановление от 07.10.2016).

Из выводов заключения комплексной железнодорожно-технической судебной экспертизы от 01.12.2014 следует, что авария, произошедшая в 8 часов 34 минуты 15.07.2014 в Московском метрополитене, представляет собой сход подвижного состава электропоезда маршрута №5 на стрелочном переводе и по классификации нарушений требований безопасности является крушением. Причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу.

Как утверждает истец, в результате крушения поезда истцу был причинен крупный ущерб в размере 331 740 718,15 руб., что также подтверждено судами при рассмотрении уголовного дела.

По мнению истца, поскольку работы по монтажу стрелочного перевода осуществлял АО «Мосинжпроект» на основании Контракта № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011 (далее – контракт №1), с привлечением субподрядных организаций, в том числе непосредственного исполнителя работ – ООО «Спецтехреконструкция», причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецтехреконструкция» и АО «Мосинжпроект» обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Спецтехреконструкция» и АО «Мосинжпроект» и возникновением убытков ГУП «Московский метрополитен», а также размер убытков, последним не доказан.

В силу пункта 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование требований указывает, что Ответчиком-2 с ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был заключен Контракт № 11-1002СМР от 16.09.2011г. на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Деловой Центр» до станции «Парк Победы». ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был привлечен субподрядчик – ООО «СМУ Ингеоком». Фактическое выполнение работ осуществлялось Ответчиком-1, Заказчиком работ для которого являлось ООО «СМУ Ингеоком» на основании Договора строительного подряда № 402/06-13ПП от 13.06.2013г. и дополнительного соглашения № 4 от 31.01.2014г. к нему.

По мнению Истца, работы были выполнены ненадлежащим образом, при их выполнении было использовано некомплектное оборудование.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Контракта № 1, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик, Истец) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Ответчик-2), Заказчик-Генподрядчик по заданию Инвестора-Застройщика обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика в соответствии с условиями Контракта, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, произвести пусконаладочные работы по объекту согласно приложению №1 к Контракту.

В силу п. 6.3.2. Заказчик-Генподрядчик производит сдачу вошедших в этап работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на основании смет, разработанных по рабочим чертежам в базе ТСН-2001 или других сметных нормативов, вошедших в реестр Министерства регионального развития РФ.

В соответствии с п. 6.3.3. Инвестор-Застройщик осуществляет приемку указанных в акте сдачи-приемки выполненных этапов строительно-монтажных работ (форма №КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения от Заказчика-Генподрядчика указанного акта.

В силу п. 5.1.11 Контракта №1 Заказчик-Генподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СНИПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Учитывая то, что работы по врезке стрелочного перевода не сдавались по акту КС-2 о приемке выполненных работ, то требования Истца не могут быть основаны на факте некачественного выполнения работ.

Ссылка истца на п. 5.1.11 Контракта №1 судом также не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о результатах выполненных работ, однако в данном случае не установлено, что работы были выполнены, отсутствуют доказательств направления уведомления о готовности работ к сдаче истцу или подписанных актов о приемке выполненных работ.

До момента направления в адрес Заказчика (Застройщика) уведомления от Подрядчика о готовности выполненных работ и приемки данных работ Подрядчик не может отвечать перед Заказчиком за имеющиеся недоделки и недостатки в выполненных работах. До этого момента подрядчик может отвечать перед Заказчиком (Застройщиком) лишь за факты нарушения правил безопасности при выполнении работ, обязанность соблюдения которых возложена на подрядчика законом или договором. Однако истец не представил суду доказательств нарушения ОАО «Мосинжпроект» правил безопасности проведения работ, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и возникшим вредом.

В силу ч. 4. ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приказу №504 от 05.07.2013 (был изъят в рамках уголовного дела согласно стр. 53 Апелляционного определения на период производства работ ответственным за осуществление технического надзора назначен ФИО7 (работник Истца), который обязан осуществлять технический надзор за бригадами, проводящими работы по врезке стрелочного перевода, а также при осуществлении технадзора обращать особое внимание за соблюдением требований действующих Инструкций и «Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена». В рамках уголовного дела было установлено, что «именно ФИО7 разрешал движение поездов в месте производства работ после их завершения в ночные окна».

Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 по делу №10-6574/16 установлено, что ФИО7, являющийся работником ГУП «Московский метрополитен», самостоятельно произвел перекладку стрелочного перевода, а также заменил 6 миллиметровую проволоку на 3 миллиметровую.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Положения указанной выше нормы права запрещают Заказчику (Застройщику) вмешиваться в ход производства работ подрядчиком и тем более самостоятельно выполнять данные работы. Однако ФИО7 фактически вмешался в производство работ и произвел перекладку стрелочного перевода, нарушив положения п. 1 ст. 748 ГК РФ.

Положения ст. 748 ГК РФ также указывают, что Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, Заказчик (Застройщик) в лице ФИО7 знал о том, что стрелочный перевод не закреплен должным образом, однако не сообщил об этом Подрядчику, поэтому в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ истец не вправе ссылаться на этот недостаток. ФИО7, как представителю Заказчика (Застройщика) и лицу, осуществляющему технический надзор, было известно о том, что соединительная тяга не установлена, на это обстоятельство неоднократно обращалось внимание ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, ФИО7 после выявления отсутствия соединительной тяги не остановил работы и не сообщил об этом подрядчику, чем грубо нарушил требования инструкций, и в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ лишил Истца права ссылаться на недостатки в выполненных работах.

В рамках уголовного дела №1-312/2015 было установлено, что сход подвижного состава –электропоезда маршрута №5 на стрелочном переводе №1, установленном на ПК 73+08 по первому главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии «Парк Победы» и «Славянский бульвар» произошел именно в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена. Виновными лицами были признаны ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, так как они, будучи лицами, обязанными в силу занимаемой должности (выполняемой работы) соблюдать правила безопасности и эксплуатации метрополитена, нарушили эти правила, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, а также повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

При этом, указанные лица были осуждены по ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой устанавливается ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила.

Правовое обоснование позиции истца строится на том, что АО «Мосинжпроект» нарушил положения Контракта №1, что, в свою очередь, привело к возникшим у истца убыткам. Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела не было установлено, что какие-либо действия Ответчика-2 повлекли крушение и соответствующие убытки для Истца.

Ссылка истца на п. 3.16 Правил технической эксплуатации метрополитена РФ, судом не принимается, как необоснованная, поскольку условия Контракта №1 предусматривали производство работ, но не эксплуатацию метрополитена, соответственно, обязанности по соблюдению правил эксплуатации не было у ответчика-2 ни в силу требований закона, ни исходя из условий договора. При этом, доказательств того, что АО «Мосинжпроект» и ООО «Спецтехреконструкция» были нарушены правила безопасности при производстве работ и между данными нарушениями и возникшими убытками истца имеется причинно-следственная связь, не представлено.

АО «Мосинжпроект» также не подписывало приказ о порядке производства работ (т. 3 л.д. 349) от 20.06.2013, он был подписан и утвержден ГУП «Московский метрополитен», ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», ООО «Спецтехреконструкция», согласно которому главному инженеру ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» было приказано произвести работы силами подрядной организации ООО «Спецтехреконструкция» (п. 1.1. Приказа), а заместителю директора ООО «Спецтехреконструкция» ФИО12 было приказано выполнить сами работы по врезке стрелочного перевода (п. 2.1. Приказа). Согласно п. 6.3. Приказа была назначена комиссия по приемке стрелочного перевода, АО «Мосинжпроект» в составе этой комиссии не указан.

Кроме того, истцом не доказано, что АО «Мосинжпроект» нарушило какие-либо положения инструкций, утвержденных ГУП «Московский метрополитен».

Согласно п. 6.1 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в технической и охранных зонах Московского метрополитена от 28.12.2010 г. лицо, ответственное за организацию технического надзора, назначенное совместным приказом, является ответственным за организацию качественного технического надзора, за сохранностью сооружений и устройств метрополитена, соответственно, ответственность за ненадлежащий технический надзор не может быть переложена на ответчиков.

В соответствии с п. 6.10. Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в технической и охранных зонах Московского метрополитена от 28.12.2000 г. работник метрополитена, осуществляющий технический надзор, обязан в случае нарушения производителем работ настоящей Инструкции, Правил пожарной безопасности, технологии работ, отступлении от проекта и условий согласования, требований ТУ, а также применении материалов не соответствующих ГОСТам и ТУ, прекращать работы, а в случаях, которые могут привести к нарушению безопасной и безаварийной работы метрополитена, - удалять работников посторонних организаций с объектов метрополитена.

В силу п. 6.11 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в технической и охранных зонах Московского метрополитена от 28.12.2000 г. работник метрополитена, осуществляющий технический надзор, обязан прекращать работы в случае отступления производителем работ от пунктов настоящей Инструкции, условий совместного приказа, технологии работ, отступлении от проекта и условий согласования, а в случаях, которые могут привести к нарушению безопасной и безаварийной работы метрополитена -незамедлительно сообщать об этом дежурному по метрополитену (тел.622-14-30, 022-10-87).

ФИО7, как представителю Заказчика (Застройщика) и лицу, осуществляющему технический надзор, было известно о том, что соединительная тяга не установлена, на это обстоятельство неоднократно обращалось внимание ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Работники метрополитена неоднократно обращали внимание ФИО14 на них и последнему было известно о данном недостатке.

Кроме того, материалами уголовного дела также установлено, что при производстве работ истец не обеспечил соблюдение надлежащего пропускного режима на объект, что повлекло допуск на объект строительства лиц, не имеющих специального разрешения на проведение работ - наряд-допуска, не установил ограничение скоростного режима, предусмотренного проектной документацией, о проводимых работах машинистам не сообщил (подтверждается показаниями машиниста ФИО15, ФИО16, что повлияло на последствия аварии в сторону их отягощения, а также разрешил движение электропоездов при наличии не закрепленного должным образом стрелочного перевода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что ответчики нарушили свои обязательства или своими действиями причинили убытки истцу, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, расчет убытков Истцом не обоснован, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него реального ущерба и упущенной выгоды в связи с крушением в заявленном размере.

Довод истца о том, что размер убытков подтвержден материалами уголовного дела судом отклоняется, так как приговор суда по уголовному делу в части размера причиненного преступлением ущерба не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор о возникновении вреда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ (аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11225/11 по делу N А40-94067/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5240/08).

В судебном заседании 13.12.2017 представить Истца пояснил, что заявленная ко взысканию сумма ущерба определена расчетом затрат, связанных с ликвидацией случая, произошедшего 15.07.2014, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 10).

На вопрос суда Истец указал, что избранный им способ защиты именно взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде реального ущерба. Суд обратил внимание представителя Истца на тот факт, что согласно представленному в материалы дела расчету заявлена как сумма реального ущерба, так и упущенная выгода. По данному факту представитель Истца каких-либо пояснений дать не смог, обосновать расчет представленными в дело документами также не смог.

Определением суда от 13.122.2017 Истцу было предложено обосновать заявленную ко взысканию сумму ущерба, обосновав ее соответствующими доказательствами.

В нарушение положений ст. 16 АПК РФ Определение суда от 13.12.2017 оставлено Истцом без исполнения.

Также суд учитывает довод Ответчика 2 относительно расчета Истца исходя из остаточной стоимости поврежденных вагонов (т.1 л.д. 104). Истец не представил правоустанавливающие документы на вагоны, не доказал, что вагоны пришли в негодность, были списаны и уничтожены, а не использовались в дальнейшем, что стоимость вагонов на момент крушения соответствовала остаточной стоимости вагонов, что остаточная стоимость составляет заявленную сумму.

Расчет имущественного вреда истца суд отклоняет, так как невозможно идентифицировать вагоны, Истец не указал марку вагонов, год выпуска, степень износа, наличие повреждений и т.д., соответственно, установить стоимость вагонов невозможно.

Согласно расчету истца, стоимость вагонов составляет от 57 до 64 млн руб.

Как следует из ответа ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» на адвокатский запрос ФИО5, средняя стоимость вагонов метро в период с 2010 по 2014 год варьировалась от 19 до 25 млн. руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении расходов на ликвидацию аварии суд приходит к выводу, что данные расходы также не подтверждены, так как из представленных истцом документов не видно мест, объемов, видов повреждений, которые имели место после аварии, не указано, какие конкретно меры принимались по устранению повреждений, документы оформлены с нарушением действующего законодательства (истцом в материалы дела представлены не подписанные товарные накладные).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал истцу обосновать заявленную ко взысканию сумму ущерба, обосновав ее соответствующими доказательствами, однако истец новых доказательств не представил, просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, которые возникли у него в результате крушения поезда, не доказал нарушение договорных обязательств ответчиками, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, не доказал размер убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 740, 748, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е