Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» (ИНН <***>, 125009, г. Москва, Триумфальная площадь, д.2, стр.1)

к ООО «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.2007 г. 127566, <...>)

о расторжении договора № 1ГК/13 от 25.06.2013 года.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №12 от 09.09.2013

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК города Москвы «Московский академический театр сатиры» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройгарант» (далее – ответчик) о расторжении договора от 25.06.2013 года № 1ГК/13 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» заключенного между ГБУК города Москвы «Московский академический театр сатиры» и ООО «Стройгарант».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 1ГК/13 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы своими силами или привлеченными силами и средствами по текущему ремонту мягкой кровли здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» в строгом соответствии с объектом, установленном в локальной смете на проведение работ и дефектной ведомости, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец утверждает, что ответчик в сроки, установленные договором обязательства по договору не исполнил, а именно:

В нарушение требований ст.ст.1;3; 5.3.; 5.4. Договора Ответчик в сроки, предусмотренные п.3.2. Договора к выполнению работ не приступил.

В нарушение требований п. 7.2.2. Технического задания Приложения № 1 к Договору Ответчик не предоставил Истцу (Заказчику по договору) технические паспорта, сертификаты качества и безопасности, гигиенические сертификаты на используемые материалы.

В нарушение требований п.7.3.1. Технического задания Приложения № 1 к Договору, при организации и проведении работ Ответчиком не выполнены требования государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативных правовых актов.

В нарушение требований п. 7.3.2. Технического задания Приложения № 1 к Договору Ответчик не обеспечил объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью работ в сроки, установленные графиком производства работ.

В нарушение требований п. 7.4.1. Технического задания Приложения № 1 к Договору Ответчик игнорировал Технологию и методы производства работ, которые должны полностью соответствовать сметной документации, техническому заданию, стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории РФ нормативно-правовыми актам.

В нарушение требований 7.4.2. Технического задания Приложения № 1 к Договору Работы должны производиться только в отведенной зоне работ, в связи с тем, что во время ремонта мягкой кровли здания Театра будет одновременно производиться капитальный ремонт конструкций и покрытия купола ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры». После окончания работ производится ликвидация рабочей зоны, уборка и вывоз мусора, материалов, разборка ограждений.

В нарушение требований п. 7.4.3. Технического задания Приложения № 1 к Договору Руководство работами должно быть поручено назначенному соответствующим приказом инженерно-техническому работнику, аттестованному по правилам техники безопасности. Ответчик такого работника не назначил, приказ о назначении Руководителя работ в театр не представил.

Таким образом, со стороны Ответчика имеется существенное нарушение договора № 1ГК/13 от 25 июня 2013 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 450, п.2 ст.452 ГК РФ истец 10 августа 2013 года направил в адрес ответчика Претензию о неисполнении обязательств по договору с требованием о расторжении договора. Претензия получена Ответчиком, однако Ответчик направленные Претензию и Соглашение о расторжении Договора оставил без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений по ним возложена на стороны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора от 25.06.2013 года № 1ГК//13 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» заключенного между ГБУК города Москвы «Московский академический театр сатиры» и ООО «Стройгарант».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка (см. п. 11.1 , 11.3. Договора).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года Ответчику направлена претензия с предложением о расторжении договора. Претензия получена Ответчиком, однако Ответчик направленные Претензию и Соглашение о расторжении Договора оставил без ответа и удовлетворения.

Материалами дела установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем договор от 25.06.2013 года № 1ГК/13 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» заключенный между ГБУК города Москвы «Московский академический театр сатиры» и ООО «Стройгарант» подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 4000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 25.06.2013 года № 1ГК/13 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» города Москвы «Московский академический театр сатиры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» подлежит расторжению в судебном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.А.Ведерников