Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.10.2005, адрес: 125167, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

третье лицо: ООО «АСТ-ГОЗ» (117393, г.Москва, ул.профсоюзная, д.78, стр.1); ООО «Востовента» (141002, <...>)

о признании незаконными и отмене решения от 17.05.2018 №КГОЗ-178/18 и предписания от 17.05.2018 №КГОЗ-178/18

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 29.12.2017; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 17.08.2017; от третьих лиц: от ООО «АСТ-ГОЗ» - ФИО3 по дов-ти от 14.02.2018; от ООО «Востовента» - ФИО4 по дов-ти от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.2018 №КГОЗ-178/18 и предписания от 17.05.2018 №КГОЗ-178/18.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо ООО «Востовента» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО «АСТ-ГОЗ» поддержал позицию заявителя.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, явку всех лиц, участвующих в деле,, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Востовента» при проведении Заказчиком, ООО «АСТ-ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки) закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (№ извещения 0373400005218000079) (далее — Закрытый аукцион), и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решением от 17.05.2018 № КГОЗ-178/18 ФАС России жалоба ООО «Востовента» признана обоснованной, в действиях Единой комиссии ФАС России усмотрела нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 17.05.2018 №КГОЗ-178/18 .

Не согласившись с указанным решением и предписанием от 17.05.2018 №КГОЗ-178/18 Федеральное государственное бюджетное учреждение «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из представленных материалов следует, в соответствии с протоколом рассмотрения первой части заявки и подведения итогов закрытого аукциона № 037340005218000079 от 04.05.2018 № 155 единая комиссия Заказчика признала заявку ООО «Востовента» не соответствующей требованиям документации о Закрытом аукционе, в связи с тем, что в заявке на участие в Закрытом аукционе содержатся копии двух регистрационных удостоверений в качестве подтверждения соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям документации о Закрытом аукционе. При этом в заявке ООО «Востовента» к поставке предлагается лекарственный препарат «Бисопролол» без указания наименования производителя лекарственного препарата, номера регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар, «в связи с чем у Заказчика нет возможности определить, какой именно товар и какого производителя участник закупки намерен предложить к поставке. Тем самым, участник закупки не предоставил Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ к производству и обороту лекарственных препаратов на территории РФ».

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункту «б» пункта 2.1 части 2 раздела 2 «Требования к содержанию и составу заявкина участие в закрытом аукционе и инструкция по ее заполнению» документации о Закрытом аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В документации о Закрытом аукционе содержится рекомендуемая форма первой части заявки на участие в Закрытом аукционе, в которой Заказчик рекомендует указать информацию о наименовании производителя готовой лекарственной формы, номер регистрационного удостоверения и дату его выдачи, наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения. При этом указано, что заполнениеинформации о наименовании производителя готовой лекарственной формы, номер регистрационного удостоверения и дата его выдачи, наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения не является обязательным.

Подпунктом 1 пункта 3.3 части 3 раздела 2 Требования к содержанию и составу заявки на участие в закрытом аукционе и инструкция по ее заполнению» документации о Закрытом аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Закрытом аукционе должна содержать копии действующих регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Министерства здравоохранения Российской Федерации) на предлагаемый к поставке товар.

Изучив заявку ООО «Востовента» на участие в Закрытом аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия ФАС России установила, что Заявителем предлагался к поставке лекарственный препарат «Бисопролол», страна происхождения Россия. Также в заявке ООО «Востовента» на участие в Закрытом аукционе представлены два регистрационных удостоверения №№ ЛП-001168, ЛП-002065 на лекарственный препарат «Бисопролол» держателей (владельцев) акционерного общества «Вертекс», Россия; общества с ограниченной ответственностью «Атолл», Россия соответственно, что соответствует требованиям документации о Закрытом аукционе и Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами ответчика о том, что представление в заявке на участие в Закрытом аукционе двух копий регистрационных удостоверений одинакового товара двух разных производителей, соответствующего требованиям документации о Закрытом аукционе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о несоответствии заявки ООО «Востовента» требованиям документации о Закрытом аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что участник Закрытого аукциона должен был представить в своей заявке копию регистрационного удостоверения на конкретный лекарственный препарат необоснованным в виду следующего.

Согласно разделу 3 «Техническое задание» документации о Закрытом аукционе Заказчику требовался лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Бисопролол» в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой с дозировкой активного вещества в одной лекарственной форме 5 мг в количестве 213000 шт., расфасованных в 7100 уп. и минимальным остаточным сроком годности, который должен заканчиваться не ранее июля 2019 года.

ООО «Востовента» в своей заявке на участие в Закрытом аукционе, предлагая к поставке лекарственный препарат, указало, что готово поставить лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Бисопролол» в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой с дозировкой активного вещества в одной лекарственной форме 5 мг в количестве 213000 шт., расфасованных в 7100 уп. и минимальным остаточным сроком годности, который должен заканчиваться не ранее июля 2019 года.

Также ООО «Востовента» представила копии регистрационных удостоверений на предлагаемый к поставке товар №№ ЛП-001168, ЛП-002065 на лекарственный препарат «Бисопролол» держателей (владельцев) акционерного общества «Вертекс», Россия; общества с ограниченной ответственностью «Атолл», Россия соответственно.

При этом, Заказчику не требовался лекарственный препарат, имеющий торговое наименование. Участник Закрытого аукциона мог представить любой лекарственный препарат, при соблюдении требований технического задания документации о Закрытом аукционе.

Довод Заявителя о том, что ООО «Востовента» в первой части своей заявки на участие в Закрытом аукционе не указало наименование производителя лекарственного препарата «Бисопролол», а также не указало номер регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разделу 2 «требования к содержанию и составу заявки на участие в закрытом аукционе и инструкция по ее заполнению» документации о Закрытом аукционестатье 66 Закона о контрактной системе и разделе 2 документации о Закрытом аукционе.

При этом, в документации о Закрытом аукционе не содержится обязательного требования об указании в первой части заявки на участие в Закрытом аукционе информации о номере регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар, а также наименование производителя лекарственного препарата «Бисопролол». Указанная информация может быть представлена участником Закрытого аукциона по собственному желанию в случае, если он пожелает заполнить рекомендуемую форму первой части заявки на участие в Закрытом аукционе.

При этом, в примечании к рекомендуемой форме первой части заявки на участие в Закрытом аукционе особо указывается, что заполнение информации о номере регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар, а также наименования производителя не является обязательным.

Довод Заявителя о том, что у единой комиссии Заказчика не было возможности определить, какой именно товар и какого именно производителя участник закупки намерен предложить к поставке не подтверждается материалами дела.

ООО «Востовента» в своей заявке на участие в Закрытом аукционе предлагало к поставке лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Бисопролол» в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой с дозировкой активного вещества в одной лекарственной форме 5 мг в количестве 213000 шт., расфасованных в 7100 уп. и минимальным остаточным сроком годности, который должен заканчиваться не ранее июля 2019 года, что полностью соответствует требованиям документации о Закрытом аукционе и позволяет определить какой именно товар предлагает к поставке ООО «Востовента».

При этом, в документации о Закрытом аукционе не установлено обязательного требования об указании информации о производителе предлагаемого к поставке товара.

Документацией о Закрытом аукционе не установлено ограничения в возможности представления копий действующих регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Министерства здравоохранения Российской Федерации) по количеству. ООО «Востовента» были представлены копии регистрационных удостоверений на предлагаемый к поставке товар №№ ЛП-001168, ЛП-002065 на лекарственный препарат «Бисопролол» держателей (владельцев) АО «Вертекс», Россия; ООО «Атолл», Россия соответственно.

Довод Заявителя о том, что Заказчик не имел возможности перенести в
проект договора информацию о товаре, предлагаемом ООО «Востовента» к
поставке, так как такая информация участником закупки к своей заявке не была
предоставлена, судом не принимается.

ООО «Востовента» в своей заявке на участие в Закрытом аукционе представило сведения о поставляемом товаре, которые полностью соответствуют требованиям документации о Закрытом аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе (в ред. по состоянию на 04.05.2018 — дата рассмотрения первой части заявки и подведения итогов Закрытого аукциона) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

ООО «Востовента» указало предусмотренную частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе и документацией о Закрытом аукционе информацию о поставляемом товаре.

Довод Заявителя о том, что отсутствие у участника на момент подачи заявки на участие в Закрытом аукционе товара является нарушением требований Закона о контрактной системе, суд считает не подтвержденным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № АКПИ16-1287).

Установление таких требований влечет ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

ООО «Востовента» могло, но не было обязано иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в Закрытом аукционе. Отсутствие же товара в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке не свидетельствует, что данный товар не может быть приобретен у соответствующего производителя в дальнейшем, после подачи такой заявки.

Подавая заявку на участие в закупке участник вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. При этом, добросовестность и разумность действий участников закупки предполагается.

ООО «Востовента» предложила к поставке товар, который соответствует обязательным требованиям документации о Закрытом аукционе.

Законом о контрактной системе предусмотрен особый порядок осуществления закупок, состоящий из следующий этапов: планирование закупки; определение поставщика (подрядчика, исполнителя); заключение гражданского-правового договора между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и его исполнение; мониторинг, аудит и контроль закупки.

Этап определения поставщика представляет собой особый комплекс правоотношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения конкуренции, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие предлагаемого к поставке товара на момент подачи заявки на участие в закупке не исключает для участника закупки возможности приобрести такой товар в будущем.

Главной обязанностью победителя Закрытого аукциона является поставка товара, который соответствует обязательным требованиям документации о Закрытом аукционе, на условиях, предусмотренных заключенным между ним и Заказчиком договором (контрактом).

Отсутствие товара на момент подачи заявки на участие в Закрытом аукционе не свидетельствует о том, что победитель Закрытого аукциона не поставит товар в порядке, установленном договором (контрактом).

Доказательств невозможности такого исполнения ООО «Востовента» Заявителем не представлено.

Довод Заявителя о том, что Решением в действиях членов единой комиссии Заказчика устанавливается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

То обстоятельство, что в Решении указано о наличии признаков административного правонарушения не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемым Решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение не является актом, в результате которого должностное лицо Заказчика считается привлеченным к административной ответственности. Состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного производства и лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются при производстве по делу об административном правонарушении, в рамках которого Заявитель может представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение и предписание законно ФАС России.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова