Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "МЕТЭК-ЭНЕРГО" (ОГРН <***> ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 939 320 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 38/2107 от 01.08.2017 года

от ответчика: ФИО2, по дов. № 29-33-83 от 26.05.2015 г., ФИО3, по дов. № 9-311/2018-ДОВ от 31.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" стоимость выполненных работ в размере 3 939 320 руб. 78 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017г. между ООО ПКФ «Метэк-Энерго» (Подрядчик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик) заключен договор подряда № 14-03/71, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок - 13.08.2017г. и в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить разработку рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора в размере 3 939 320,78 руб. и подтверждается расчетом цены договора (приложение №2).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора по завершении работ по настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта рабочей документации. Заказчик в течении 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.3.2.1. договора по получении от Подрядчика уведомления о готовности работ Заказчик обязан согласовать дату приема-передачи работ.

Рабочая документация была выполнена в полном объеме в июле 2017года.

По условиям п.3.1.2. в качестве уведомления о готовности работ рабочая документация была направлена письмом №670 от 31.07.2017 на рассмотрение на Email: ec-virza@belnpp.ru., а затем в связи с отсутствием указаний о дате приема результата работ (предусмотрено договором) продублирована почтой (письмо №706 от 11.08.2017).

По электронной почте: ec-virza@belnpp.ru осуществлялось взаимодействие с ответственным работником Заказчика - ФИО3, который являлся исполнителем по спорному договору и все взаимодействие с Заказчиком и по всей бумажной и электронной переписке в рамках вышеуказанного договора производилось через него.

Факт выполнения работ был удостоверен накладной и актом сдачи приемки работ, направленным в адрес Заказчика. Заказчик в соответствии с п.4.2. договора обязан был в течении 10 дней направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечания по рабочей документации были направлены Заказчиком только 06 сентября 2017г. письмом №9/Ф02-100/4817.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ касались по сути изменения технического задания.

Хотя указанные замечания были не обоснованными с точки зрения Истца, тем не менее, ООО ПКФ «Метэк-Энерго» выразило готовность по доработке документации под новые требования.

Заказчиком письмом № 9/Ф02-100/4817 от 04.09.2017г. был предложен срок устранения замечаний - до 25 сентября 2017г.

В ответ на это предложение письмом исх. №785 от 07.09.2017г. Подрядчик уточнил, что выполнение дополнительного объема работ может быть произведено при условии предоставления комплекта исходных данных, которые ранее не выдавались и в срок 20 рабочих дней с момента предоставления комплекта исходных данных.

В письмах Заказчика неоднократно уточнялись даты сдачи работ:

- В письме (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) указан конечный срок - 13.10.2017г

- В письме (исх.9/Ф02-100/5992 - до 10.11.2017г.

Но в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) Заказчиком было подтверждено, что срок выполнения обязательств определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных.

Но конечные срок был не определен конкретной датой по причине, не зависящей от Подрядчика, в связи с непредставлением Заказчиком необходимой для работы информации.

Суть дополнительного объема работ заключалась в следующем: Рабочая документация изначально была выполнена по условиям договора на основе исходных данных, предоставляемых Заказчиком в виде принципиальных схем. Пунктом 2.1.1. технического задания (приложение к договору) предусмотрено выполнение разработки рабочей документации на замену генераторных выключателей МГ-20 ТГ-4.5,6 с целью определения объемов работ. Техническая задача по договору была поставлена в виде определения объемов работ на основе принципиальных схем.

Согласно подраздела 4.7. Технического задания определено, что исходная проектная документация представлена в виде принципиальных электрических схем генераторных выключателей МГ-20 ТГ-4.5,6 в объеме приложения № 1 технического задания, где также определен состав исходных электрических схем.

В п.6.1.8. технического задания и упоминаются монтажные схемы, но по смыслу указанного пункта речь идет лишь о формате предоставления документов в электронном виде, а не как требование к результатам работ.

Основной объем полученных замечаний являлся требованием более детальной разработки не на основании принципиальных схем, а на основании монтажных. Устранение этих замечаний потребовало выполнения новых работ на основании уточненных исходных данных, ранее не предусмотренных техническим заданием и не выдававшимся Подрядчику в работу.

По состоянию на 31 июля 2017г. в работу Подрядчику не поручалась разработка монтажных схем, в связи с чем исходные монтажные схемы Заказчиком не были представлены. Поэтому первоначальная разработка рабочей документации и проведение всех предпроектных обследований было произведено на основе технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Тем не менее, получив уточнения от Заказчика, ООО ПКФ «Метэк-Энерго» согласилось доработать рабочую документацию под фактически новые (дополнительные к предусмотренным в ТЗ) исходные данные, при условии их предоставления без изменения цены.

Письмом №785 от 07.09.2017 в адрес Белоярской АЭС был направлен запрос дополнительных исходных данных с определением срока на устранение ранее направленных замечаний не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления всего комплекта исходных данных.

Сам факт направления дополнительных исходных данных свидетельствует о постановке в техническом задании задачи в ином ракурсе и желании Заказчика получить разработанную документацию только до того уровня детализации, как это исполнено Подрядчиком по состоянию на 31 июля 2017г., а требование детализации сверх этого появилось только в замечаниях на сданные работы.

В связи с медленным предоставлением исходных данных письмом №953 от 10.11.2017 Истец повторно указывали на тот факт, что предоставлены не все исходные данные и их приходится дозапрашивать у специалистов АЭС в рабочем порядке. В рабочем порядке сторонами зафиксировано в период с 1 августа 2017 по 19 ноября 2017 г. 33 обращения Подрядчика по электронной почте к представителю Заказчика ФИО3 и частичное предоставление информации по вопросам уточнения исходной информации, что свидетельствует о следующих фактах:

1. Фактически исполнение договора продолжалось, что соответствовало волеизъявлению Заказчика и работы со стороны Подрядчика по дополнительным данным производились.

2. Невозможность выполнить работы связана с недобросовестностью Заказчика в части затягивания сроков по предоставлению исходных данных либо их не предоставлением вовсе. В письме (исх 9/Ф02/38 от 16.01.2018г.) Заказчиком признается, что «4. Выявленные Вами несоответствия между исходными данными в части противоречия маркировки и точек подключения Белоярской АЭС не оспариваются.»

3. Ведение переписки, в том числе электронной означало, что у Заказчика была необходимость в выполнении соответствующих работ по договору, но именно Заказчик не смог предоставить данные для выполнения работ под требуемый им стандарт.

4. Просрочка исполнения (сдвиг первоначального срока) не носит длительного характера.

5. Невыполнение работ не является следствием некомпетентности Подрядчика, которые оказывает аналогичные услуги атомным станциям с 2005г. и имеет более 30 исполненных договоров, соответствующий проектный отдел.

Желая выполнить работы в том объеме, как это было согласовано сторонами, специалисты Истца постоянно выражали инициативу в передаче разработанной документации на рассмотрение частями для ускорения принятия согласованных решений.

Фактически сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении технического задания, но из переписки сторон следует, что стороны договорились об изменении технического задания (путем принятия замечаний и их устранения) и переходе на выполнение работ по монтажным схемам, определили новый срок выполнения работ.

В письме №785 от 07.09.2017 в адрес Белоярской АЭС Истцом было предложено выполнить работы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления всего комплекта исходных данных.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) Заказчиком подтверждено принятие выше указанного предложения, и срок выполнения обязательств определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных, при этом не верно указан конечный срок - 13.10.2017г., поскольку на тот момент начальная дата предоставления всего комплекта исходных данных еще не наступила.

Данные представлялись частями - 18.09.2017 (исх. 9 Ф02-100/5262 от 18.09.2017г.) и 24.11.2017г. (исх. 24.11.2017 № 1002), а также в рабочем порядке по электронной переписке, но в полном объеме, позволяющем выполнить работы, так предоставлены и не были.

Факт предоставления неполных данных не отрицается Заказчиком и высказана позиция, что предоставленных данных по 35 позициям из 62 достаточно (п. 12 письма исх.9/Ф02/2062 от 07.12.2017г.).

В письме исх. 1094 от 21.12.2017г. Подрядчик подробным образом обосновал необходимость предоставления полного комплекта исходной документации.

Из указанной переписки также следует, что сторонами фактически согласовано изменение объема работ и срока выполнения работ, отсчитываемого от даты предоставления исходных данных.

Данные по представленным Заказчиком в работу исходным данным сведены в таблицу, из которой видно, что исходные данные предоставлены в незначительном количестве, что не позволяло выполнить работу по требованиям Заказчика.

Заказчик не имея возможности представить полноценные данные и не желая отказаться от выставленных замечаний 16.11.2017г. (письмо № 9/Ф02/1863) направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления.

Истцом уведомление об одностороннем расторжении договора получено 22 ноября 2017г.

При этом работы по разработке рабочей документации уже были выполнены с учетом исходных данных, представленных Заказчиком. Порядок предоставления выполненной части работы в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика договором не предусмотрен, поэтому Подрядчик 23 ноября 2017г. распечатал на бумажном носителе всю выполненную работу (2 736 страниц формата А4) и на следующий день направил ее почтой Заказчику.

В качестве удостоверения факта выполнения работ Заказчику были направлены накладная и подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Подрядчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки. Факты некачественного исполнения работ или невозможности исполнения работ Подрядчиком Заказчиком не подтверждены.

По мнению Истца, работа выполнена в объеме 100% на основе представленных Заказчиком исходных данных. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 939 320 руб. 78 коп. в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №50 от 31.01.2018г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнения, представляются необоснованными по следующим основаниям:

1. Довод Истца о том, что договор в адрес Истца был направлен 13.03.2017 и получен им 21.03.2017, следовательно, срок выполнения работ по договору - 20.08.2017, является необоснованным по следующим основаниям:

Скан/копия договора № 14-03/71, подписанного со стороны Белоярской АЭС, была направлена на электронный адрес начальника проектного отдела ООО ПКФ «Метек- Энерго» ФИО4 03.03.2017, с просьбой подписать и направить скан/копию обратно.

06.03.2017 с электронного адреса начальника проектного отдела ООО ПКФ «Метек-Энерго» ФИО4 поступил подписанный со стороны ООО ПКФ «Метек-Энерго» скан/копия договора №14-03/71. Указанная переписка подтверждается принт-скрином с экрана компьютера (подписание договора в рабочем порядке).

Далее, 14.03.2017 в адрес ООО ПКФ «Метек-Энерго» экспресс-почтой (накладная № 11 8754 1980) был направлен оригинал договора №14-03/71, который был получен им 16.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс-почты «Major Express» (получен ФИО5).

Учитывая то, что договор был направлен и получен ООО ПКФ «Метек-Энерго» (ФИО4) и подписанный вариант договора был возвращён посредством электронной почты, данные действия свидетельствуют о том, что договор бы заключен ещё 06.03.2017, посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, практика взаимоотношений (многочисленная переписка в электронном виде) свидетельствует о принятии Сторонами договора документов, поступивших посредством электронной связи, в качестве официальных документов, порождающих для сторон права и обязанности.

2. Касательно довода Истца о том, что рабочая документация была выполнена и направлена письмом №670 от 31.07.2017 в качестве уведомления о готовности на адрес электронной почты ec-virza@belnpp.ru, с которой стали приходить замечания и поскольку дату приема-передачи документов Заказчик не согласовал, 11.08.2017 (исх. № 706) Истец отправил разработанную документацию в адрес Заказчика, важно отметить следующее:

На момент отправки ООО ПКФ «Метек-Энерго» рабочей документации в бумажном виде (11.08.2018) уже имелись замечания со стороны Заказчика, которые выдавались в рабочем порядке на адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) в следующем порядке:

21.07.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) ЭЦ Белоярской АЭС были сформулированы и отправлены замечания к РКД по разделам:

- КС Конструкции строительные;

- ЭП Электротехнические решения.

10.08.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) были сформулированы и отправлены замечания к сметному разделу.

Часть откорректированной документации в рабочем порядке приходила с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) уже после отправки бумажного экземпляра.

14.08.2017 с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) был получен на рассмотрение откорректированный сметный раздел.

Т.е. по состоянию на 28.08.2018 (момент получения Заказчиком бумажного комплекта РКД) бумажный комплект РКД не соответствовал РКД направленный на рассмотрение в рабочем порядке после устранения замечаний (14.08.2017).

Ситуацию по согласованию документации также в рабочем порядке прокомментировал ведущий инженер-проектировщик ФИО6 На вопрос ополучении не согласованной с Заказчиком документации он ответил, что к сожалению, на отправку документации не может повлиять, т.к. решение принимало руководство. Документация, в данном виде, не доработана в части комплекта АУВ.

Т.е. непосредственный разработчик РКД согласился с тем фактом, что на Белоярскую АЭС была направлена недоработанная документация. Исходя из вышеизложенного, руководство ООО ПКФ «Метек-Энерго» намеренно шло на отправку не согласованного комплекта документации, невзирая на замечания Заказчика и своего собственного персонала.

Пунктом 3.1.3 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика согласовать разработанную рабочую документацию на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС с Заказчиком в срок не позднее 5 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 13.08.2017г.

Таким образом, Заказчик не согласовал дату приема-передачи документов (в соответствии с п. 3.2.1. Договора), учитывая наличие выданных замечаний ранее, чем документация была направлена Подрядчиком в бумажном варианте в адрес Заказчика.

3. В дополнении к отзыву на исковое заявление, Истец говорит о том, что Ответчиком в возражениях на претензию Истца (№ 9/Ф02-100/25892 от 02.03.2018г.) признается факт, что с 6 июля по 8 августа 2017года, рабочая документация была готова и направлялась частями. В возражение на данный довод Истца важно отметить, что в письме № 9/Ф02-100/25892 от 02.03.2018г приведен перечень направленной ООО ПКФ «Метек-Энерго» в рабочем порядке документации, но никак не подтверждение со стороны Заказчика ее готовности. В подтверждении этому обратимся к истории электронной переписки по исполнению договора:

В рабочем порядке от ООО ПКФ «Метек-Энерго» с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) поступали следующие разделы РКД:

- 06.07.2017, разделы - СТА Сравнительный анализ и РР1 Расчет токов КЗ;

- 19.07.2017 разделы - КС Конструкции строительные и ЭП Электротехнические решения;

Уже 21.07.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) ЭЦ Белоярской АЭС были сформулированы и отправлены замечания к РКД по разделам:

- КС Конструкции строительные;

- ЭП Электротехнические решения.

01.08.2017 по ЕОСДО (Единая отраслевая система документооборота) было получено письмо №670 от 31.07.2017 (per. №9/118504/Ф02-100 от 01.08.2017) о направлении документации.

после устранения замечаний:

- 01.08.2017 разделы - КС Конструкции строительные, РР1и1 Расчеты токов КЗ;

- 02.08.2017 разделы - СТА Сравнительный анализ; ЭП Электротехнические решения

новые разделы (не направляемые ранее);

- 01.08.2017 раздел - ППР Проект производства работ;

- 02.08.2017 раздел - УА Управления автоматика;

- 08.08.2017 Сметный раздел.

10.08.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) были сформулированы и отправлены замечания к РКД к сметному разделу.

Таким образом, в письме от 02.03.2018 № 9/Ф02-100/25892 речь идёт о проведении согласования документации в рабочем порядке, о хронологии её рассмотрения, а не о её готовности и передаче Заказчику.

4. Утверждение Истца о том, что после получения бумажного варианта рабочей документации Заказчик отказался от приемки выполненной работы, направив замечания по рабочей документации Истцу 06.09.2017г.(письмо №9/Ф02-100/4817), при этом замечания были выставлены только по 3 разделам из 7, не соответствует действительности.

Во-первых, письмо №9/Ф02-100/4817 датируется 04.09.2018, а не 06.09.2018.

Во-вторых, мотивированный отказ в приемки выполненных работ был выдан в течении 5 рабочих дней с момента получения бумажного экземпляра РКД, что не противоречит условиям договора. В свою очередь, были выданы замечания к следующим разделам: УА Управления автоматика; ЭП Электротехнические решения; Сметный раздел.

Данные разделы являются основными для определения объема работ по замене генераторных выключателей. Без корректной разработки данных разделов не возможно выйти непосредственно на разработку Технических заданий на поставку оборудования и Технического задания на выполнение работ (СМР, ПНР).

В письме от 21.12.2017 № 1094 ООО ПКФ «Метек-Энерго» указывает, что корректировка замечаний по разделам не повлечет за собой значительное изменение стоимости проекта в целом, всего на 0,87%, что в свою очередь никоем образом не влияет на формирование последующих закупок на выполнение монтажных работ.

Т.е. для ООО ПКФ «Метек-Энерго» сам факт корректировки сметного раздела на этапах, когда Заказчик уже вышел на непосредственное выполнение СМР, ПНР является нормальным явлением, никоем образом, не влияющим на качество выполнения СМР, ПНР и результат работ.

Данный факт, говорит об отсутствии понимания ООО ПКФ «Метек-Энерго» последствий изменения сводного сметного расчета стоимости выполнения всего мероприятия в целом (в случае, если РКД была бы уже принята Белоярской АЭС) и формального отношения к качеству документации для объектов использования атомной энергии.

5. Касательно довода Истца о том, что замечания являлись изменениями условий договора, а именно технического задания. А также то, что Ответчик считает, что документация должна была быть разработана на основе монтажных схем. При этом рабочая документация выполнялась Подрядчиком на основе принципиальных схем, на которые были получены все исходные данные:

Ни в одной из переписок, как в рабочем порядке с проектантами ООО ПКФ «Метек Энерго», так и на официальном уровне до момента расторжения договора не фигурировало словосочетание - изменение условий договора. ООО ПКФ «Метек-Энерго» при выдачи замечаний сразу приступало к их устранению.

Согласно п. 9.1 Договора, все изменения и дополнения к договору вносятся в договор в порядке, установленном нормативными актами Покупателя в сфере закупок и оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обоих сторон. Учитывая то, что дополнительное соглашение Сторонами не заключалось, соответственно условия договора не изменялись.

Кроме того, следует отметить, что в основе всех замечаний к РКД, предоставленной ООО ПКФ «Метек-Энерго» в бумажном виде 28.08.2017, лежит невозможность определения объемов работ по замене генераторных выключателей МГ-20 ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС, а именно (в соответствии с п.2.1.1 технического задания к договору):

- что и где нужно демонтировать по цепям вторичной коммутации, на какой панели, какой провод отключить, какое реле и какой автоматический выключатель демонтировать;

- что и где нужно смонтировать по цепям вторичной коммутации, в каком месте на существующих панелях установить новые реле, автоматические выключатели, как проложить проводники вторичной коммутации. Из РКД не ясно на основе каких расчетов выбраны номинальные параметры автоматических выключателей цепей управления, питания, блокировок;

- с какой стороны на новых панелях управления выключателями нужно подключить новый кабель, на какие клеммы его нужно подключить, как выполнить заземление экрана нового кабеля;

- невозможно установить ни форму, ни карту заказа нового токопровода 15,75 кВ. В РКД указан один тип, в прайс-листе завода-изготовителя совершенно другое.

Без детализации объемов демонтажных и монтажных работ не возможно корректно составить локальные сметные расчеты и утвердить сводный сметный расчет всего мероприятия в целом.

Техническое задание, представленное в договоре, являлось неотъемлемой частью закупочной документации. Объем исходных технических требований в виде принципиальных схем, приведенных в приложение №1 к Техническому заданию, является необходимым минимум для оценки стоимости потенциальным участником объемов работ по закупке, но никоим образом не определяют объем работ. Объем работ приведен в п.п.2.1.1 Технического задания.

Монтажные схемы на реконструируемые панели не прикладывались в качестве приложений к Техническому заданию, по причине бессмысленности. Потенциальные исполнители, в период с момента размещения закупки до момента открытия доступа к заявкам (с 26.12.2016 по 17.01.2017 по настоящей закупке), физически не способны переработать такую детализацию исходных технических требований в виде монтажных схем без выхода непосредственно на объект.

6. Довод Истца о том, что Заказчиком не выдавались исходные данные в виде монтажных схем и фактически исходные данные собирались Истцом с учетом постановки задачи в техническом задании, не соответствует действительности, исходя из следующего:

ООО ПКФ «Метек-Энерго» имея ряд разрешительных документов на выполнение проектных работ, в том числе Лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СРО, прекрасно представляет назначение рабочей конструкторской документации, в части того же ГОСТ Р21.1101-2009 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, в соответствии с которым, в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ. Данное требование в полной мере прописано в п.2.1.1 Технического задания к договору

В Техническом задании, в п.2.1.1 достаточно точно определены объемы работ по договору:

- Демонтаж части цепей управления и вторичной коммутации МГ20 ТГ-4,5,6 на релейных щитах генератора РЩГ-4,5,6 и на БЩУ-3;

- Модернизация устройств релейной защиты и автоматики генераторного выключателя с внедрением шкафа автоматики управления выключателя;

- Перевод воздействия электрических защит блока генератор-трансформатор ТГ-4,5,6 и технологических защит генератора Г-4,5,6 на вновь смонтированный генераторный выключатель с организацией двух независимых каналов отключения;

- Организация предоставления данных от нового шкафа автоматики управления генераторных выключателей в АСУ РЗА;

- Формирование новых цепей синхронизации Г-4,5,6 от нового шкафа автоматики управления выключателем.

Определить данные объемы работ без детализации и визуализации монтажа на панелях РЗА невозможно. Из опыта реализации других проектов, разработанных, в том числе генеральным проектировщиком Белоярской АЭС - АО «Атомпроект», данный объем работ указывается в монтажных схемах.

Однако исходя, из каких-то других принципов, не связанных с требованиями качества выполнения проектных работ, указанных в п.2.2 Лицензии ГН-10-101-3280 от 31.10.2016 (Приложение №2), а именно осуществлять взаимосвязь с организациями с целью получения и анализа информации о возможных недостатках проектно-конструкторской документации при эксплуатации атомных станций, ООО ПКФ «Метек-Энерго» сознательно пытался уменьшить объем выполняемых работ.

7. Доводы Истца о том, что исходные данные представлялись в следующем порядке- 18.09.2017 - (исх. 9 Ф02-100/5262 от 18.09.2017г.) частично, далее в электронном формате и кроме того, представлены в незначительном объеме, не соответствуют действительности по следующим основаниям:

На протяжении всего срока действия договора исходные технические данные предоставлялись немедленно, в том числе и неоднократно и при этом в нескольких случаях полностью дублировались по предоставляемому объему:

15.03.2017 Подрядчику была предоставлена вся запрашиваемая им информации и была выложена на ресурсе ftp.belnpp.ru.

02.08.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) были направлены монтажные схемы на реконструируемые панели ТГ-4,5,6 в помещениях:

- РЩГ-4,5,6 (пан. IP, 2Р, ЗР, 4Р, 5Р, 6Р, 7Р, 8Р,9Р, ШТН);

- БЩУ-3 (2П6, 2П7, 19Г,19Д, 19Е, 36А, 36Б, 36В),

- ЩВГ-4,5,6 (ШУ-Ц, ШГП).

13.09.2017 на электронный адрес larionov@metek-energo.ru (ФИО7) были направлены монтажные схемы на реконструируемые панели ТГ-4,5,6 в помещениях:

- РЩГ-4,5,6 (пан. IP, 2Р, ЗР, 4Р, 5Р, 6Р, 7Р, 8Р,9Р, ШТН);

- БЩУ-3 (2П6, 2П7, 19Г,19Д, 19Е, 36А, 36Б, 36В),

- ЩВГ-4,5,6 (ШУ-Ц, ШГП);

- ГЩУ (53Р, 16П, УРОВ, ДЗШ, РАС).

В Приложении №2 к Дополнениям к исковому заявлению от 16.07.2018, приведена рабочая переписка между ведущим инженером ООО ПКФ «Метек-Энерго» и ведущим инженером ЭЦ Белоярской АЭС.

Если внимательно провести анализ представленных выдержек из переписки, то можно увидеть, что вопросы, задаваемые ведущим инженером ООО ПКФ «Метек-Энерго», ни разу не повторяются, и не дублируются. Это означает, что вплоть до самого момента расторжения договора со стороны Белоярской АЭС осуществлялось предоставление всей необходимой информации по договору, проводились все разъяснения технических нюансов работы существующего оборудования.

Касательно объема предоставленных схем:

Общий перечень запрашиваемых монтажных и принципиальных схем, указанных в письме ООО ПКФ «Метек-Энерго» от 24.11.2017 №1002, содержит 62 панели (позиции).

Из них Заказчиком были предоставлены принципиальные и монтажные схемы по 35 позициям.

На оставшиеся 27 панелей (в общей совокупности для ТГ-4,5,6) не были предоставлены монтажные схемы по причине отсутствия прямых связей данных схем с предметом проектирования. К таким панелям и системам относится:

- Схемы ТАИ 22-30СХ-7-3 - технологическая схема защит турбины ТГ-4,5,6 (владелец ЦТАИ);

- Схемы управления СК ТГ-4,5,6 (стопорными клапанами турбины) (владелец ЦТАИ);

- Схемы УАПТ Т-4,5,6 - устройство автоматического пожаротушения трансформаторов Т-4,5,6;

- 8И - Панель реле турбины ТГ-4,5,6 (владелец ЦТАИ);

- УВС (ИВС) - информационно- вычислительная система энергоблока №3(владелец ЦТАИ);

- Пан. 36М, 39М, 32Г, 37Т 37А, 20Д, 25А - система технологических защит турбины (владелец ЦТАИ);

- Шкаф автоматизации ТГ-4,5,6;

- ШАОТ Т-4,5,6 система охлаждения блочного трансформатора;

- ЩПК - промежуточный клеммник под БЩУ-3 (владелец ЦТАИ);

- Стол НСС-2 оборудование демонтировано;

- Шкаф 2В - данного шкафа нет, это клеммы в приводе генераторного выключателя;

- Сборки 42 ША, 421Н, 522НА. Оборудование силовое, предоставлена структурная принципиальная схема подключения к щитам;

- Пан. 10OA - цепи центральной аварийной сигнализации БЩУ-3;

- Шкаф трансформатора ВТ - промклеммник трансформаторов тока ВТ-4,5,6.

Данное оборудование не относится к объекту проектирования и не подлежит реконструкции. Какая-либо связь с оборудованием, расположенным на данных панелях и в шкафах, осуществляется только через промежуточные клеммники на панелях РЩГ-4,5,6, на которых и предполагается проведение реконструкции. Связь реконструируемого оборудования со смежными системами, указанными выше приведена в принципиальных схемах с указанием ссылки на соответствующую систему, номеров клемм и маркировок. В представленных монтажных схемах эти данные присутствуют.

Часть панелей являются промежуточными клеммниками, на которые по умолчанию нет принципиальных схем, однако они запрашиваются. К таким панелям и системам относится:

- ШПК - шкаф промежуточных клеммников в кабельном полуэтаже БЩУ-3;

- Шкаф трансформаторов ВТ - промежуточный клеммник цепей ТТ на трансформаторах возбуждения ВТ-4,5,6;

- Клемнный шкаф разъединителя Р;

- Клеммный шкаф В 220 кВ - агрегатный шкаф на ОРУ 220 кВ.

Помимо этого, в обосновании запроса части схем указано - использовалась для анализа существующих цепей. При этом по данным позициям отсутствует привязка к непосредственному объекту проектирования. Необходимость предоставления монтажной схемы для анализа - не ясна.

Данные схемы панелей напрямую не используются для разработки РКД, но явились основанием для претензии в не предоставлении исходных данных. Общее количество таких панелей - 12 штук.

Общий итог по предоставлению данных:

- Общее количество панелей, по которым запрашиваются монтажные и принципиальные схемы - 62;

- Предоставлено в полном объеме - 35;

- Используются ООО ПКФ «Метек-Энерго» для необоснованного анализа без привязки к объекту проектирования - 12;

- Не имеют к объекту проектирования никакого отношения, по мнению Заказчика -15.

8. В дополнении к исковому заявлению Истец говорит о том, что 10.11.2017 (исх. 953) он сообщил Заказчику, что работы ведутся, но исходные данные ещё допредоставляются. Срок выполнения работ был обозначен 30.11.2017г. Работы Истцом не могли быть приостановлены, т.к. исходные данные хоть и частями Заказчик предоставлял и уточнял, что позволяло производить корректировку разделов документации. Кроме того, 16.11.2017 Ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и п.9.8. договора, в виду неоднократного нарушения сроков устранения замечаний подрядчиком.

Данные доводы Истца не соответствуют действительности: письмо №953 от 10.11.2017 было получено и зарегистрировано в АХО Белоярской АЭС 13.11.2017 №9/180607. В данный момент времени уже было принято решение о расторжении договора и Уведомление о расторжении договора было размещено в ЕОСДО и проходило стадию согласования необходимыми отделами (с 10.11.2017 15:21:31 - первая версия документа) (принт-скрин с компьютера). Следует отметить, что процесс разработки рабочей документации не является процессом, который невозможно остановить в одночасье, без каких-либо последствий. К примеру процессов, которые не возможно остановить в одночасье без последствий, можно отнести: процесс деления ядерного топлива; процесс отвода остаточного тепловыделения ядерного реактора и т.п. Таким образом, процесс разработки рабочей документации возможно было приостановить/остановить на любой стадии без каких-либо последствий.

9. Как в исковом заявлении, так и в дополнении к исковому заявлению Истец ссылается на то, что в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) Заказчиком подтверждено принятие предложения о выполнении работ в сроке позднее 20 рабочих дней с момента предоставления всего комплекта исходных данных, и срок выполнения обязательств определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных, при этом не верно указан конечный срок - 13.10.2017 г., поскольку на тот момент начальная дата предоставления всего комплекта исходных данных еще не наступила. Кроме того, Истец полагает, что у Ответчика отсутствовали основания для расторжения договора.

При этом, важно отметить следующее:

В силу п. 4.1 Договора, при завершении работ по договору Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему:

- комплекта рабочей документации, предусмотренной заданием на разработку рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС и условиями настоящего договора.

28.08.2017г., в нарушение п. 3.1.3 договора, Истцом была предоставлена не согласованная в рабочем порядке документация по титулу «Разработка рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС». Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в принятии документации (письмо №9/Ф02-100/4817 от 04.09.2017) и установлен новый срок устранения замечаний - 25.09.2017г.

В соответствии с письмом от 07.09.2017 №785 Истцом был предложен иной срок устранения замечаний, а именно не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных. Запрашиваемые дополнительные исходные данные были предоставлены 18.09.2019, с письмом №9/Ф02-100/5262. Т.е. второй срок устранения замечаний был до 13.10.2017.

13.10.2017 документация не была предоставлена Заказчику ни в рабочем порядке, ни в бумажном варианте.

Письмом от 23.10.2017 №9/Ф02-100/5992 был установлен новый срок предоставления документации не позднее 10.11.2017 и акцентировано внимание ООО ПКФ «Метек-Энерго» о возможном расторжении договора в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушений (два и более раза) условий договора. Данное письмо было проигнорировано ООО ПКФ «Метек-Энерго».

10.11.2017 документация не была предоставлена Заказчику ни в рабочем порядке, ни в бумажном варианте.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2017 ООО ПКФ «Метек-Энерго» были неоднократно нарушены (два и более раза) сроки предоставления рабочей документации:

- срок (по договору) 13.08.2017;

- первый срок устранения замечаний - 25.09.2017;

- второй срок устранения замечаний - 13.10.2017;

- третий срок устранения замечаний - 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на разработку рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС и условиями настоящего договора, и согласованный Заказчиком, в срок до 10.11.2017г. Заказчику не поступил.

Учитывая, что в сложившихся между сторонами отношениях стало очевидным невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, Заказчик, в соответствии с п. 9.9 договора, направил Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.11.2017г. исх. № 9/Ф02/1863.

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 22.11.2017 г.

Следует отметить, что на момент получения ООО ПКФ «Метек-Энерго» уведомления о расторжении договора у Заказчика находилась документация по которой были выявлены серьезные несоответствия требованиям Технического задания. ООО ПКФ «Метек-Энерго» в установленные сроки не смог выполнить устранение данных замечаний.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, второй вариант документации, направленный Подрядчиком Заказчику после получения уведомления о расторжении договора, а именно 23.11.2017г., не рассматривался. В письме от 07.12.2017г. № 9/Ф02/2062 ООО ПКФ «Метек-Энерго» было предложено забрать данную документацию.

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван невиновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из смысла ст. 711 ГК РФ усматривается, что обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку подрядчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и срок, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

10. В дополнении к исковому заявлению Истец ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае следует отметить, что предметом договора является разработка одной единицы рабочей документации и выделение этапов в единицы РКД не предусмотрено. Соответственно, заказчик не мог принять часть документации, а от части документации отказаться, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им уведомления о расторжении договора.

11. В дополнении к исковому заявлению Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, в соответствии с которым у заказчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, в силу того, что подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика.

Ссылка на данную судебную практику представляется необоснованной, поскольку в указанном Постановлении отсутствие вины подрядчика имеет явный характер и подтвержден документально (экспертное заключение об объеме выполненных работ, заключение дополнительного соглашения о перенесении срока окончания работ, подписанные акты выполненных работ по форме КС-2). В нашем случае, вина Истца усматривается из его действий, выражающихся в многочисленной, продолжительной и порой бессмысленной переписке со стороны Истца, по причине непонимания сути выполняемых работ и как следствие затягивании процесса согласования документации и предоставлении её в требуемом объеме и надлежащего качества Заказчику.

В то время, как Заказчик внимательным образом анализировал все запросы Подрядчика и давал последовательные, недвусмысленные и аргументированные ответы, что следует из представленной Заказчиком переписке, в т.ч. в электронном виде.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков