Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФКУ "Войсковая часть 28178" о взыскании с ООО "ВоенПром" неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 15.08.2013 г. №166/343/13-287 и просрочку выполнения обязательств по поставке товара в размере 283 679 руб. 48 коп. (в соответствии с пунктом 5.2. Контракта).

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию суда, ответчик указал, что по иску возражает в связи с отсутствием вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 15 августа 2013 года федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" от имени Российской Федерации и ООО «ВоенПром», на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.08.2013 № 166/3/Т-2236) заключили государственный контракт № 166/343/13-287 (далее - госконтракт, контракт) на поставку спортивного имущества (далее - Товар), в соответствии с качественными, техническими и функциональными характеристиками и в объеме, указанном в ведомости поставки (Приложение № 1 к госконтракту) в срок, установленные указанным госконтрактом. Государственный контракт заключен в форме электронного документа и размещен (храниться) на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу: www.sberbank-ast.ru, за номером 0373100056113000383.

Цена контракта составляет 1 481 136 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок поставки: Поставка Товара осуществляется двумя партиями.

Поставка первой партии Товара (легкоатлетическая форма) по 30 августа 2013 года. Из представленных материалов следует, что поставка первой партии Товара произошла в срок установленный контрактом, что подтверждается товарной накладной от 28 августа 2013 № 426 на сумму 313 500 руб.

Поставка второй партии Товара (футбольная форма, костюмы спортивны, футболки спортивные, носки (гольфы), полотенца из микрофибры) по 30 сентября 2013 года (пункт 3.1. контракта). Из представленных истцом материалов следует и ответчиком документально не опровергнуто, что поставка второй партии Товара происходила с просрочкой, что подтверждается товарными накладными: от 25 ноября 2013 № 4589 носки (гольфы) влагоотводящие на сумму 872 589 руб. 60 коп.; от 14 ноября 2013 № 4589 костюм спортивный на сумму 161 200 руб.; от 22 октября 2013 № 893 футболка спортивная мужская, форма футбольная на сумму 78 598 руб. По товарной накладной от 19 сентября 2013 № 939 полотенце из микрофибры на сумму 55 248 руб. 60 коп. просрочки поставки Товара не было.

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК России установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В случае просрочки по вине Поставщика обязательства (п. 3.1.), предусмотренного настоящим госконтрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка устанавливается в размере 0,5% от цены Товара, непоставленного в установленный настоящим госконтрактом срок, включая сумму НДС, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим госконтрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.2.).

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по государственному контракту составляет 283 679 руб. 48 коп.

Истец обращался к Ответчику с просьбой в кратчайшие сроки организовать поставку Товара в полном объеме (уведомление исх. 07.10.2013 № 166/3/Т-2901).

В соответствии с условиями указанного контракта, истец направил претензии: от 12.11.2013 № 166/3/Т-3412 (просьба организовать поставку Товара в кратчайшие сроки); от 03.03.2014 № 166/3/Т-484 (требование о перечисление неустойки за просрочку поставки Товара); от 26.05.2014 № 166/3/Т-1486 требование о перечисление неустойки за просрочку поставки Товара).

Ответчик обращался к Истцу (исх. от 27.09.2013 № 129) с просьбой не применять к нему штрафные санкции, аргументируя тем, что на производстве произошла задержка.

Из представленных материалов следует, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 9.1 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК России предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, как установлено судом, ответчик заключал контракт на определенных условиях, зная об ответственности за его нарушение, что и в силу ст.ст. 2, 401 ГК РФ является добровольно принятым предпринимательским риском Ответчика. Доказательств о навязывании ему данного условия ответчиком суду не представлено.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307,309,310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 150, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоенПром», зарегистрированного по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 59, ИНН 7743768081, в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178", зарегистрированного по адресу: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 22, к. 3, ИНН 7728126530, неустойку за ненадлежащее исполнение контракта от 15.08.2013 г. №166/343/13-287 и просрочку выполнения обязательств по поставке товара в размере 283 679 руб. 48 коп. (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей и сорок восемь копеек (в соответствии с пунктом 5.2. Контракта), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 673 руб. 59 коп. (Восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля и пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева