Гражданский кодекс часть 1

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 года на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 3 117 431 руб. 09 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2017 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из следующего: ответчик ссылался на дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, которым стороны согласовали стоимость водоснабжения и водоотведения, однако данный довод судом первой инстанции не рассмотрен (указанное соглашение в материалы дела не представлено); не получили оценки доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика комплект документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, необходимый для оплаты; не рассмотрена ссылка ответчика на положения статьи 328 ГК РФ; не оценен довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения дела вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-222366/2016.

В ходе нового рассмотрения дела стороны представили в материалы дела письменные пояснения с учетом указаний, данных окружным судом в порядке пункта 15 часть 2 статьи 289 АПК РФ, а также представлены в материалы дела недостающие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом указаний, данных окружным судом в порядке пункта 15 часть 2 статьи 289 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель») и ответчик (далее - государственный заказчик) заключили государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015 года на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению сточных вод для нужд ответчика и подведомственных ответчику организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с условиями государственного контракта истцу в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 11.2 контракта) надлежало оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных ответчику организаций и учреждений, в том числе расположенным на территории Московской области.

Истцом в ноябре 2015 года были оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению в объеме 30 101,84 куб.м на сумму 693 792 руб. 05 коп. и по водоотведению в объеме 39 455,88 куб.м на сумму 931 927 руб. 39 коп., а в декабре 2015 года по холодному водоснабжению в объеме 26 976,97 куб.м на сумму 647 292 руб. 28 коп. и по водоотведению в объеме 35 973,76 куб.м на сумму 844 419 руб. 37 коп., что подтверждается соответствующими актами и письменными мотивированными отказами представителей ответчика от их подписания, мотивированными только отсутствием установленных тарифов на территории Московской области на оплату услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил и соответствующую претензию от 29.09.2016 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

В спорный период на оказываемые истцом энергоресурсы и услуги действительно тарифы установлены не были. Вместе с тем отсутствие установленного тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов. Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как следует из материалов дела, в расчете стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод истец применил тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные на 2015 года для АО «Славянка».

Ответчик не представил доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорена и не опровергнута. Кроме того, ответчик не ссылается на нормы действующего законодательства, освобождающие его от оплаты фактически оказанных услуг, принятие которых он не оспаривает.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 7, в котором стороны, по мнению ответчика, согласовали стоимость водоснабжения и водоотведения, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Условия дополнительного соглашения № 7 не применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015 по контракту (в дополнительном соглашении отсутствует ретроактивная оговорка).

Более того, изменение государственного контракта допускается только в период его действия; изменение недействующих государственных контрактов недопустимо. Поскольку дополнительное соглашение № 7 было заключено за рамками действия контракта, оно имеет признаки недействительной сделки и не может быть рассмотрено в качестве документа, устранившего разногласия сторон по стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом копия дополнительного соглашения № 7 имелось в материалах дела (т.3 л.д. 89-93). Копия данного соглашения повторно приобщена судом к материалам дела при повторном рассмотрении спора.

Что касается дополнительного соглашения № 5 к государственному контракту, которым, как указал окружной суд, стороны согласовали стоимость водоснабжения и водоотведения, и которое отсутствовало в материалах дела, копия данного соглашения приобщена к материалам дела во исполнение постановления окружного суда, вместе с тем, как пояснили стороны и следует из дополнительного соглашения № 5, данным соглашением стороны согласовали только изменение реквизитов сторон, стоимость же водоснабжения и водоотведения данным соглашением не согласовывалась.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, необходимого для оплаты (статья 328 ГК РФ) рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактические услуги осуществляется Государственным заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента представления Исполнителем: сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного в соответствии с разделом 6 Контракта; счета-фактуры по каждому сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг, реестра счетов-фактур; сводного счета (счета) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур.

Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг Региональный представитель Исполнителя (истец) формирует на основании подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.27 контракта).

В соответствии с требованиями пункта 6.14 контракта истец надлежащим образом оформил и направил Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2015 на подпись Районному представителю Государственного заказчика - начальнику 195 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ, однако акты не были подписаны по причине отсутствия у АО «ГУ ЖКХ» утвержденных тарифов (письма №842 от 05.08.2016, №843 от 05.08.2016 в материалах дела имеются).

Отказ Государственного заказчика - начальника 195 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны РФ от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 явился причиной невозможности оформления и направления истцом в адрес ответчика необходимых документов для оплаты услуг по контракту.

При этом после подписания дополнительного соглашения №7 к контракту АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Подольское» с целью формирования сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставления сводного счета согласно условиям контракта 20.09.2017 в адрес Министерства обороны РФ (начальнику 195 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ФИО4) были повторно направлены акты оказания услуг по Контракту за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 (№1935 от 20.09.2017 в материалах дела имеется).

Министерство обороны РФ в лице начальника 195 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг А.В.Дзюбы 26.09.2017 отказало в подписании указанных актов в связи с окончанием срока действия Контракта (№296 от 03.10.2017 в материалах дела имеется).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11.4 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения дела вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-222366/2016 отклонен, исходя из следующего: названный судебный акт не содержит выводов об отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании задолженности за поставку энергоресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) по государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 за период ноябрь 2015 и декабрь 2015; кроме того, после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.11.2017 по делу № А40-222366/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 (судебные акты по делам № А40-252028/16, А40-15642/17, А40-43418/17).

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 117 431 руб. 09 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 9, 10, 37, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) 3 117 431 (три миллиона сто семнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ за период с ноября по декабрь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 587 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова