Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никачало Е.В.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

к ООО «Микрофинанс»

о взыскании 11 187 руб. 80 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными условия предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 04.10.2013 №629/1009-002505, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МИКРОФИНАНС» в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу займа, о применении последствий недействительности ничтожных условий, о взыскании расходов по оплате единовременной комиссии за выдачу займа в размере 10.000 руб. 00 коп. и 1.187 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 20.000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.10.2013 №629/1009-002505.

Пунктом 2.6 данного договора истец оплачивает ответчику единовременную комиссию за выдачу займа в размере 5% от суммы займа в дату первого платежа, что составляет 10.000 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора оплатил ответчику единовременную комиссию в размере 10.000 руб. 00 коп.

Истец считает, что условие договора об уплате единовременной комиссии за выдачу займа является недействительным в силу ст.167, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 выделяются три вида комиссии, из которых только одна признана неправомерной (ст. 168 ГК РФ):

1. Комиссия за оказание отдельной услуги или совершения иных действий, создающих для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект;

2. Плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий. Поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитном договоре, данное условие договора о комиссии не может быть признано недействительным;

3. Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам (абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147):

- установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;

- уплачивается единовременно при выдаче кредита;

- уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения;

- не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Иными словами, указанная комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.

Согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что п. 2.6 кредитного договора не соответствует положениям статьи 807 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его ничтожность, а требование истца о признании его недействительным подлежит удовлетроению.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 000 руб. является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2013г. по 08.12.2014г. в сумме 1.187 руб. 80 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцаподлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела,  суд полагает, что безграмотное поведение представителя истца, выразившееся в нарушении норм АПК РФ  при подаче искового заявления, (что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, продления срока оставления без движения), также подача искового заявления с нарушением правил подсудности, обжалование определения суда о передаче дела по подсудности, расцениваемое  судом как затягивание судебного процесса,  и не участие представителя истца в судебных заседаниях, позволяют сделать вывод о том, что  указанные действия представителя истца нарушают условия договора об оказании юридических услуг «качественно и в надлежащие сроки», таким образом суд признает обоснованными судебные расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 779, 807-810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Признать ничтожным пункт 2.6 договора займа 04.10.2013 №629/1009-002505, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МИКРОФИНАНС» в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу займа

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" в пользу ИП ФИО1  10 000 руб. – неосновательное обогащение, 1.187 руб. 80 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.000 – расходов на оплату юридических услуг и 6.000 - расходы по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.