Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.06.2015г. № 10129000-334/2015 в части размера административного штрафа

при участии:

От заявителя – ФИО1 №1-4-14/28 от 25.02.2015 г.

ФИО2 по дов. №165 от 03.03.2015 г.

От ответчика – ФИО3 по дов. №04-25/0034 от 11.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне ФТС РФ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.06.2015г. № 10129000-334/2015 в части размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на несоразмерность административного штрафа, просили снизить штраф в размере ниже низшего предела.

Ответчиком представлены письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 в отношении ФГУП «Почта России» должностным лицом Москвоской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10129000-334/2015 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно уведомлению Московской таможни от 24.04.2014 № 754 LC/AO в адрес получателя ФИО4 (125445, <...>) направлено международное почтовое отправление № RC569636047CH (далее МПО) с таможенным уведомлением, для проведения таможенных операций по месту нахождения адресата (ОТОиТК № 1 таможенного поста Международный почтамт). Перевозчиком данного МПО являлась ФГУП «Почта России».

В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении указанного МПО, таможенным постом Международный почтамт был направлен запрос в ФГУП «Почта России» от 24.04.2015 № 80-25/359.

Согласно представленной информации УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 06.05.2015 № 80-2.1.3.-17-15/15 следует, что 24.04.2014 МПО № RC285311956НК было передано в зону приема таможни. После прохождения таможенных формальностей сотрудником таможни было принято решение о выпуске указанного МПО с таможенным уведомлением. Далее 25.04.2014 МПО было приписано с отметкой «с таможенным уведомлением, груз таможенный», к отдельной накладной ф.16 страхового мешка № 1029767300382626 адресатом Москва ОПС 124460, в количестве 1 (одного) отправления.

МПО № RC569636047CH не было направлено в специально выделенное ОПС-ЦМП Москва 115127, что явилось причиной нарушения порядка приема и вручения МПО, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 01.07.2014 № 190-п. После обработки МПО № RC569636047CH было направлено в ОПС Москва 125445 и выдано адресату 20.05.2014 в обычном порядке, без соответствующей отметки.

Таким образом, МПО № RC569636047CH было выдано без разрешения таможенного органа - таможенного поста Международный почтамт Московской таможни.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ФГУП «Почта России» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП России.

По факту выявленных нарушений 11.06.2015 уполномоченным должностным лицом Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10129000-334/2015 в отношении ФГУП «Почта России» ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Московской таможней ФТС РФ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №10129000-334/2015 и вынесено оспариваемое постановление от 23.06.2015 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

По вопросу о снижении размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Проведенным административным расследованием установлено, что, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, ФГУП «Почта России» осуществило выдачу вышеуказанного товара без разрешения таможенного органа, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера штрафа, установленного административного органа в размере санкции, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку являясь международным перевозчиком и осуществляя доставку международной корреспонденции, ответчик обязан знать требования законодательства, предъявляемые к доставке международных почтовых отправлений, чего сделано не было. Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях

В соответствии со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФГУП «Почта России» не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения по статьи 19.4 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом устранение выявленных нарушений является обязанностью лица, их допустивших, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное основание может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, судом доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

Довод заявителя о возможности применения к администрации штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 350 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению, административный орган при назначении административного наказания учел наличие отягчающих обстоятельств, выраженных в повторном совершении однородного административного правонарушения, что заявитель не оспаривал.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ФГУП «Почта Росси» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 3.5, 4.5, 16.9, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.4, 27.11, 28.2, 28.7, 29.10, 29.13, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» об оспаривании постановления Московской таможня ФТС РФ от 23.06.2015г. № 10129000-334/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина