Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЛЯ+" (ОГРН 1117746899159, ИНН 7718866208) юр. адрес: 107076,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА СТРОМЫНКА,18,13, дата регистрации: 09.11.2011.

к ответчику ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН 1037789095992, ИНН 7724502181) юр. адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ,4/22,Б, дата регистрации: 29.12.2003.

третье лицо: ООО «РИТ» (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) юр. адрес: 191036,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА 5-Я СОВЕТСКАЯ,ДОМ 11-13,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, дата регистрации: 18.11.2014

о взыскании 121 947 335 руб. 19 коп. по договору поставки №ДП02/2015-Б от 25.12.2014

по встречному иску о прекращении обязательства путем зачёта

при участии: от истца – Андрусенко С.А. по дов. б/№ от 20.01.2017 г., Клейменова Е.М. по дов. б/№ от 20.01.2017 г., Матанцев П.А. по дов. б/№ от 09.01.2017 г.

от ответчика – Минаев А.М. по дов. б/№ от 02.10.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 118 973 009,94 рублей, неустойки в размере 2 974 325,25 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №ДП02/2015-Б от 25.12.2014г., положения ст. 309, 310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ.

Определением от 18 декабря 2017 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о признании обязательств ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" по оплате задолженности по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 в размере 121 947 335,19 руб. из которых: 118 973 009,94 руб. задолженность по оплате поставленного оборудования, 2 974 325,25 руб. неустойка за период с 10.09.2016 по 20.01.2017г. полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные обязательства ООО «РИТ» перед ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" возникли до заключения между ООО «РИТ» и ООО "ТОРГОВЛЯ+" договора уступки прав от 28.12.2016г., в связи с чем ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" обладает правом на проведение зачета в порядке ст. 412 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование правовой позиции по встречному иску ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" сослалось на положения ст. ст. 309, 310, 386, 412, 487, 506 ГК РФ.

Истец поддержал иск, против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск. По существу возражения по встречному иску сводились к тому, что требование возникло после получения уведомления об уступке, сослался на то, что, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, пояснил, по его мнению, поскольку в отношении первоначального кредитора была введена процедура конкурсного производства, ответчик не имеет права на осуществление зачета своих требований против требований истца,

Ответчик поддержал встречный иск с учетом принятого судом уточнения, по существу первоначальный иск не оспорил, сослался на то, что удовлетворение встречного иска исключит первоначальные требования истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо сослалось на то, что истец является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности по договору поставки.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «РИТ» (далее – Третье лицо) и ООО «Строй Гарант» (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки от 18.09.2015г. и Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки №от 07.10.2015г.) (далее – Договор), согласно которому Истец, в соответствии с условиями Договора обязывался передать в собственность Ответчика Оборудование для строительства Объекта: ПС 110/20/10/6 кВ «Берсеневская», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Болотная набережная, вл. 15 (далее - Объект), в объеме согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2015) (далее - Договор), а Покупатель обязывался принять Оборудование и оплатить ООО «РИТ» его стоимость.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора (пункт 3).

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы Договора поставки и Договора оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3. Договора указанная стоимость Оборудования включает также стоимость услуг шефмонтажа/наладки оборудования, упаковки (тары) оборудования, его погрузки в транспортное средство, стоимость страховки и доставки на подготовленную к приемке в соответствии с Инструкцией по транспортировке, погрузке/разгрузке и хранению оборудования, предоставленной заводом - изготовителем, строительную площадку, указанную в п.1.1. или иному адресу, указанному Покупателем в г. Москве (далее - «Пункт назначения»).

Согласно п. 2.6.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2015г.) Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 470 000 000,00 (Четыреста семьдесят миллионов рублей 00 копеек) на основании счетов, представленных поставщиком.

Платежными поручениями №413 от 20.03.2015 г. на сумму 200 000 000,00 руб., № 490 от 01.04.2015 г. на сумму 200 000 000,00 руб., и № 597 от 20.04.2015 г. на сумму 70 000 000,00 руб. Ответчиком был оплачен аванс за поставляемое ООО «РИТ» оборудование на общую сумму 470 000 000,00 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТ» свои обязательства по поставке оборудования выполнило в полном объеме, что подтверждается следующим.

Так, в соответствии с накладной №2 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12 (подписанной обеими сторонами Договора), Истец передал Ответчику предусмотренное Договором оборудование (АСУ ТП, телемеханика) на общую сумму 501 538 407,93 рублей. (копия накладной №2 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12, а также Актом № 1 приема – передачи оборудования (перечисленного в вышеуказанной накладной №2 от 12.02.2016 г.) по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г. ПС 110/20/10/6 кВ Берсеневская от «12» февраля 2016г. на сумму 501 538 407,93 рублей, также подписанным обеими сторонами Договора без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по количеству, комплектности, качеству, срокам передачи указанного в Акте оборудования.

Также в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации, относящейся к оборудованию, переданному по накладной №2 от 12.02.2016 г., что подтверждается Актом приема – передачи документации № 5 от «14» июля 2016г. по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г., также подписанном обеими сторонами Договора, без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по документации, перечисленной в вышеуказанном Акте приема – передачи документации № 5.

В полном объеме в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил работы / услуги по шеф – монтажу /наладке оборудования, что подтверждается Техническим Актом выполненных работ/услуг по шеф – монтажу/наладке № 2 по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г. ПС 110/20/10/6 кВ «Берсеневская» с совмещенным коллектором, подписанным обеими сторонами «03» октября 2016г. без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по объему, качеству и срокам, с подтверждением в этом акте, что «Работы выполнены надлежащим образом и в срок».

В соответствии с накладной № 3 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12 (подписанной обеими сторонами Договора), ООО «РИТ» передал Ответчику предусмотренное Договором оборудование (устройства РЗА) на общую сумму 184 045 845,73 рублей., а также Актом № 2 приема – передачи оборудования (перечисленного в вышеуказанной накладной № 3 от 12.02.2016 г.) по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г. ПС 110/20/10/6 кВ Берсеневская от «12» февраля 2016г. на сумму 184 045 845,73 рублей, также подписанного обеими сторонами Договора без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по количеству, комплектности, качеству, срокам передачи указанного в Акте оборудования.

Также в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации, относящейся к оборудованию, переданному по накладной № 3 от 12.02.2016 г., что подтверждается Актом приема – передачи документации № 4 от «17» мая 2016г. по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г., также подписанным обеими сторонами Договора без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по документации, перечисленной в вышеуказанном Акте приема – передачи документации № 4.

В полном объеме в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил работы / услуги указанные в Техническом Акте выполненных работ/услуг № 1 по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г. ПС 110/20/10/6 кВ Берсеневская от «7» июня 2016г., касающиеся монтажа, наладки, проверки и консультирования эксплуатации оборудования, переданного Ответчику по накладной № 4 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12, что подтверждается этим же подписанным обеими сторонами Договора Техническим Актом выполненных работ/услуг № 1 от «7» июня 2016г., без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по объему, качеству и срокам, с подтверждением в этом акте, что «Работы выполнены надлежащим образом и в срок».

Также в полном объеме в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил работы / услуги указанные в Акте выполненных работ/услуг от «7» июня 2016г., касающиеся монтажа, наладки, проверки и консультирования эксплуатации оборудования, переданного Ответчику по накладной № 3 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12, что подтверждается этим же подписанным обеими сторонами Договора Актом выполненных работ/услуг от «7» июня 2016г., без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по объему, качеству и срокам, с подтверждением в этом акте, что «Работы выполнены надлежащим образом и в срок».

В соответствии с накладной № 4 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12, ООО «РИТ» передал Ответчику предусмотренное Договором оборудование (устройства РЗА) на общую сумму 142 053 165,28 рублей., а также Актом № 3 приема – передачи оборудования (перечисленного в вышеуказанной накладной № 4 от 12.02.2016 г.) по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г. ПС 110/20/10/6 кВ Берсеневская от «12» февраля 2016г. на сумму 142 053 165,28 рублей, также подписанного обеими сторонами Договора без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по количеству, комплектности, качеству, срокам передачи указанного в Акте оборудования.

Также в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации, относящейся к оборудованию, переданному по накладной № 4 от 12.02.2016 г., что подтверждается Актом приема – передачи документации № 4 от «17» мая 2016г. по договору № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014г., также подписанным обеими сторонами Договора без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по документации, перечисленной в вышеуказанном Акте приема – передачи документации № 4.

Также в полном объеме в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил работы / услуги указанные в Акте выполненных работ/услуг от «7» июня 2016г., касающиеся монтажа, наладки, проверки и консультирования эксплуатации оборудования, переданного Ответчику по накладной № 4 от 12.02.2016 г. по форме ТОРГ-12, что подтверждается этим же подписанным обеими сторонами Договора Актом выполненных работ/услуг от «7» июня 2016г., без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по объему, качеству и срокам, с подтверждением в этом акте, что «Работы выполнены надлежащим образом и в срок».

Таким образом из материалов дела усматривается, что ООО «РИТ» при выполнении условий Договора были переданы Ответчику оборудование, документация, выполнены работы/услуги на общую сумму 827 637 418,94 рублей

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.6.2. Договора Покупатель оплачивает поставленное Поставщиком Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных, выполнения услуг и передачи поставщиком документации на основании выставленных Поставщиком счетов. Покупатель оплачивает 95% от стоимости поставленного Оборудования. Кроме того, при оплате каждой товарной накладной Покупатель зачитывает аванс в размере, пропорциональном ранее уплаченному авансу на поставку Оборудования.

Удержанные Покупателем 5% от стоимости поставленного Оборудования, выплачиваются Покупателем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленной форме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-224000-007506-2016 было выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.09.2016г.

Таким образом, обязанность по окончательной оплате поставленного оборудования возникла у Ответчика 10 октября 2016г.

Платежными поручениями от 09.03.2016 г. № 591 на сумму 64 500 000,00 рублей, от 11.03.2016 г. № 602 на сумму 51 500 000,00 рублей, от 11.03.2016 г. № 619 на сумму 51 500 000,00 рублей, от 14.03.2016 г. № 621 на сумму 26 000 000,00 рублей, от 15.03.2016 г. № 627 на сумму 45 164 319,00 рублей на общую сумму 238 664 319,00 рублей Ответчик частично оплатил поставленное ООО «РИТ» Оборудования.

Из иска усматривается, что Ответчик в нарушение условий п. 2.6.2. Договора не выполнил окончательно свои обязательства по оплате: поставленного оборудования на сумму 118 973 009,94 руб. (сто восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девять рублей 94 коп., доказательств обратного суду не представлено.

10 октября 2016г. ООО «РИТ» направил Ответчику претензию (исх № 16Р/177) с требованием уплатить Истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 118 973 009,94 рублей по оплате за поставленное ООО «РИТ» оборудование, за переданную ООО «РИТ» документацию и за выполненные ООО «РИТ» работы/услуги по шефмонтажу/наладке оборудования, упаковке (тары) оборудования, его погрузке в транспортное средство, стоимость страховки и доставки оборудования, предоставленной заводом - изготовителем, на строительную площадку. Указанная претензия (исх. № 16Р/177 от «10» октября 2016 г.) оставлена Ответчиком без ответа, и без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 2.6.2. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 20.01.2017г. сумма неустойки составляет 3 539 447,05 рублей, с учетом ограничения размера неустойки предусмотренной Договором окончательная сумма неустойки составляет 2 974 325,25 рублей.

ООО «РИТ» направил ответчику претензию, которая получена 10.10.2016г. и не исполнена.

«28» декабря 2016 года между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «РИТ» уступило ООО «Торговля+» право (требование) к ООО «Строй Гарант» в размере 134 713 171 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 41 коп. договорам поставки, заключенным между ООО «РИТ» и ООО «Строй Гарант» в том числе, по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 в размере 118 973 099 (Сто восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девяносто девять) руб. 94 коп.;

29 декабря 2016г. ООО "Торговля+" в адрес ООО "Строй Гарант" было направлено Уведомление об уступке прав (требований), в котором ООО "Торговля+" уведомило ООО "Строй Гарант" о состоявшейся уступке прав (требований) и потребовал оплатить задолженность, в том числе, по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2015) в размере 118 973 099 (Сто восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девяносто девять) руб. 94 коп. и потребовал оплатить указанную задолженность по реквизитам ООО "Торговля+" в течение 3 (трех) дней с даты получения Уведомления.

Уведомление было получено Ответчиком 30.12.2016г.

Кроме того, в Уведомлении об уступке прав (требований) было указанно, что в случае не перечисления указанной суммы Уведомление следует считать досудебной претензией.

ООО "РИТ" в свою очередь направило Ответчику уведомление от 09.01.2017г. о состоявшейся уступке прав. Указанное уведомление было получено Ответчиком 11.01.2017г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, право требования перешло к истцу.

Факт наличия заложенности перед ООО "РИТ" в сумме 118 973 009,94 рублей, неустойки в размере 2 974 325,25 рублей, по договору поставки №ДП02/2015-Б от 25.12.2014г. ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением от 18 декабря 2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено на стадии судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64168/17-10-565, в рамках которого рассматривался иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.12.2016, заключенного между ООО «РИТ» и ООО "ТОРГОВЛЯ+" и о применении последствий недействительности сделки, на основании, которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Определением от 05.09.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-64168/17-10-565, которым было отказано в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016г., заключенного между ООО «Русские инженерные технологии» и ООО «Торговля+».

Рассматривая в совокупности первоначальный и встречный иски, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, стороны не оспаривают, что в процессе реализации Договора-1 у ООО «Строй Гарант» возникла задолженность перед ООО «РИТ» по оплате оборудования, поставленного по товарным накладным № 2 от 12.02.2016, № 3 от 12.02.2016, № 4 от 12.02.2016 на общую сумму 118 973 009,94 руб.

Вместе с тем, 16.06.2014 между ООО «Строй Гарант» и ООО «РИТ» был заключен договор поставки № ДП 06/2014-КОТ (далее - Договор-2).

В соответствии с условиями Договора-2 ООО «Строй Гарант» перечислил ООО «РИТ» денежные средства в размере 850 000 000,00 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования, однако встречное обязательство по поставке товара ООО «РИТ» надлежащим образом не исполнило, указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Согласно расчету ответчика, разница между уплаченными денежными средствами (850 000 000,00 руб.) и размером аванса, засчитанного в счет оплаты фактически поставленного оборудования (316 970 812.21 руб.), составила 533 029 187,79 руб.

07.06.2016 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «РИТ» предложение о расторжении Договора поставки в части с требованием о возврате денежных средств.

15.06.2016 требование ООО «Строй Гарант» было получено ООО «РИТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 судом признано ненадлежащее исполнение ООО «РИТ» условий о поставке товара по Договору-2, а также право ООО «Строй Гарант» на возврат суммы авансового платежа за фактически непоставленное оборудование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 533 029 187,79 руб., неустойки в размере 18 717 349. 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей в пользу ООО «Строй Гарант».

19.09.2017 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» и ООО «РИТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО «Строй Гарант» заявило об одностороннем зачете денежных требований ООО «Торговля+» по Договору поставки от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору ООО «РИТ», требования ООО «Торговля+» к ООО «Строй Гарант» прекращены полностью.

Заявление ООО «Строй Гарант» от 19.09.2017 получено ООО «Торговля+» и ООО «РИТ», о чем свидетельствуют соответствующие отметки уполномоченных лиц.

Поскольку ООО «Торговля+» не признало обязательства прекращенными, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Положениями ст. 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Указанные нормы базируются на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). Исходя из положений ст. 412 ГК РФ, новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (ООО «Строй Гарант») право зачесть против требования нового кредитора (ООО «Торговля+») свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «РИТ»), существовавшее на дату заключения договора уступки прав (требований) от 28.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что денежные обязательства ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант» возникли до заключения между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» договора уступки прав от 28.12.2016, поскольку возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РИТ» условий о поставке товара, предусмотренных Договором поставки № ДП 06/2014-КОТ от 16.04.2014.

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. и к договору поставки товаров) применяются предусмотренные пар. 1 гл. 30 ГК РФ положения, если иное не предусмотрено правилами Г К РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным расторжением договора поставки или односторонним отказом от его исполнения.

Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов зашиты нарушенного права (включая предусмотренные ст. 480 ГК РФ и ст. 519 ГК РФ), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврат) уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Таким образом, право требовать возврата предварительной оплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникает у покупателя с момента просрочки поставки продавцом независимо от обстоятельств расторжения договора.

Более того, суд приходит к выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы Договора поставки и Договора оказания услуг (в части выполнения шеф-монтажа).

Однако и в этом случае, положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичным образом, такие же права предоставлены заказчику и в рамках подрядных правоотношений (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с невыполнением ООО «РИТ» своих обязательств по поставке товара, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара за период с 01.01.2016 составила более пяти месяцев. ООО «Строй Гарант» в претензионном порядке обратилось к ООО «РИТ» с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия от 06.06.2016 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты получена ООО «РИТ» 15.06.2016. что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, обязанность по возврату полученного аванса возникла у ООО «РИТ» в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с момента получения претензии от 06.06.2016.

Доводы истца о том, что обязательства возникли по возврату денежных средств лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132533/2016, а именно – 10.01.2017г., основаны на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку:

- положения ч. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ предоставляют возможность кредитору (поставщику, заказчику) требовать оплаты на праве одностороннего отказа от сделки;

- положения договора (п. 7.3) дают право покупателю отказаться от договора в одностороннем порядке. При этом аванс подлежит возврату в течение 5 дней;

Суд, оценив содержание письма от 06.06.2016г. по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что кредитор недвусмысленно потребовал возвратить аванс в размере 533 029 187,79 руб., а также уплатить неустойку, указав, что данное требование направлено в рамках досудебного урегулирования спора.

Несмотря на то, что в п 7.3 договора установлен срока возврата аванса – 5 дней, в претензии кредитор указал иной срок – 15 дней с даты получения претензии. То есть аванс подлежал возврату по истечение указанного срока - 30.06.2016.

Таким образом, независимо от того, что ООО «Строй Гарант» посчитало необходимым расторгнуть договор в судебном порядке, срок возврата денежных средств наступил в связи с предъявлением требования от 06.06.2016г., то есть задолго уступки прав от 28.12.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, основание и срок требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» возникли до получения ООО «Строй Гарант» уведомления об уступке.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности довода истца относительно того, что предъявленные к зачету требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИГ» включены в реестр требований кредиторов ООО «РИТ», ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 533 029 187.79 руб., неустойки в размере 18 717 349. 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей в пользу ООО «Строй Гарант». Кроме того, определением суда от 31.10.2016 по делу № А40-113995/2016 с ООО «РИТ» в пользу ООО «Гарант Строй» взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и на оплату услуг нотариусов в размере 35 850 рублей.

Учитывая наличие запрета на уступку прав по договору поставки от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б (п. 8.1 договора), ООО «Строй Гарант» направило ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» свои возражения по поводу состоявшейся уступки, а также 17.01.2017 заявило о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно заявлению о зачете от 17.01.2017 № 157 после проведения зачета полностью прекращены обязательства ООО «Строй Гарант» перед ООО «РИТ» по договору поставки от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б, а также частично прекращены иные обязательства ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант».

Таким образом, ООО «Строй Гарант» полагало, что обязательства по спорному договору (предмет первоначального иска) прекращены, а уступка - недействительна.

В последующем ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки от 28.12.2016 и применении последствий недействительности указанной сделки (дело № А40-64168/2017).

Кроме того, 30.01.2017 ООО «Строй Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РИТ» несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-4676/2017 требование ООО «Строй Гарант» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РИТ» в размере 430 588 355, 45 руб., т.е. на сумму, уменьшенную на размер зачтенных встречных обязательств (ранее взысканных по делу № А40-132533/16 и по делу А40-113995/2016), что прямо следует из текста указанного определения.

С учетом результатов рассмотрения дела № А40-64168/2017, подтвердивших действительность заключенного между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» договора уступки от 28.12.2015, заявление ООО «Строй Гарант» от 17.01.2017 о зачете требований правовых последствий для сторон не повлекло.

Соответственно, требования ООО «Строй Гарант» по договору поставки от № ДП 06/2014-КОТ, на сумму 121 900 031,46 руб. не включены в реестр требований
кредиторов ООО «РИТ», фактически не зачтены ООО «РИТ» и предъявлены цессионарием ООО «Торговля+» ко взысканию в рамках первоначального иска.

В части требований встречного иска суд также обращает внимание на следующее.

ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем заявления иска о признании права (правоотношения), т.е. установительного иска. Иски о признании направлены на признание (установление, подтверждение) судом наличия или отсутствия правоотношения с целью ликвидации спорности права (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № .440-19208/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017).

Возможность предъявления иска о признании обязательств прекращенными путем зачета подтверждается сложившейся судебной практикой.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № А56-67385/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А55-742/2014. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-216868/16).

Правила ст. 412 ГК РФ. являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом п. 2 ст. 412 ГК РФ ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента

В данном случае такие условия соблюдены.

Несостоятельность первоначального кредитора не препятствует прекращению обязательств в порядке ст. 412 ГК РФ, так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора, а потому зачет не нарушает положений ст. 63 и ст. 134 Закона о банкротстве и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 (Определение ВАС РФ от 21.10.2011 № ВАС-10600/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2011 по делу № .440-19208/2016. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу № А56-31872/2015. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу № А56-85541/2014. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-19208/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А41-24532/15 и пр.).

В рассматриваемом случае зачет произошел не между ООО «Строй Гарант» и ООО «РИТ», а между ООО «Строй Гарант» и ООО «Торговля+» (цессионарий - правопреемником ООО «РИТ» по договору уступки), которое не находится в банкротстве.

По итогам проведения зачета в порядке ст. 412 ГК РФ конкурсная масса ООО «РИТ» осталась без изменений, соответственно, права иных лиц не нарушены.

Более того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «РИТ» с заявлением об исключении требований ООО «Строй Гарант» из реестра на сумму зачтенных обязательств.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 412, 487, 516, 715, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 в размере 121 947 335,19 руб. из которых: 118 973 009,94 руб. задолженность по оплате поставленного оборудования, 2 974 325,25 руб. неустойка за период с 10.09.2016 по 20.01.2017г.

Встречный иск удовлетворить. Признать обязательства ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" по оплате задолженности по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 в размере 121 947 335,19 руб. из которых: 118 973 009,94 руб. задолженность по оплате поставленного оборудования, 2 974 325,25 руб. неустойка за период с 10.09.2016 по 20.01.2017г. полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЛЯ+" в пользу ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 194 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков