Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ФГУП "ВГСЧ" (115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, строение 1, ОГРН: 1027739276311, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7717036797)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "Интеграция" (115432, город Москва, улица Трофимова, дом 24, корпус 1, , ОГРН: 1137746838316, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 7728855452)

об оспаривании решения и предписания от 23.03.2021г. по делу № 077/07/00-4163/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыбкина О. В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021г. №11, диплом); Левин А. Ю. (паспорт, доверенность от 20.01.2021г. №10, диплом); Санадзе С. С. (паспорт, доверенность от 15.09.2021 г. № 47)

от ответчика: Сидорова Я.И (удостоверение, доверенность от 26.07.2021 г. № 03-50, диплом);

от третьего лица:Домашенко М. С.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее — Заявитель, организатор закупки, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 23.03.2021 по делу № 077/07/00-4163/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Интеграция» (далее – Третье лицо).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылались на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов по доводам, изложенным в заявлении, указав, что названные акты нарушают права и законные интересы Заявителя фактическим запретом закупать необходимый ему товар в отсутствие обоснования такой необходимости. При этом, в судебном заседании представители Заявителя сослались на отсутствие у организатора закупки обязанности по мотивировке своей потребности и представлению доказательств наличия на рынке нескольких производителей требуемого к поставке товара. Помимо прочего, в судебном заседании представители Заявителя также указали на несоответствие поданной Третьим лицом жалобы требованиям законодательства о закупках, ввиду отсутствия в ней прямой ссылки на конкретную норму права, нарушенную Предприятием, в результате чего, по нению представителей Заявителя, поданная жалоба в принципе не подлежала рассмотрению контрольным органом. Кроме того, представители Заявителя также сослались и на объективную неисполнимость выданного предписания как фактически обязывающего организатора закупки закупить товар, не соответствующий его потребностям. При таких данных, в судебном заседании представители Заявителя настаивали на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в формировании им закупочной документации, совокупности требований которой в отсутствие объективного обоснования такой необходимости соответствовал товар только одного производителя. Кроме того, представитель Ответчика отклонила доводы представителей Заявителя об отсутствии у Предприятия обязанности мотивировать свою потребность и обеспечивать конкуренцию при проведении закупочной процедуры, поскольку соблюдение требований действующего законодательства, в том числе о недопущении ограничения конкуренции, является безусловной обязанностью всех без исключения организаторов закупок, включая Заявителя. В этой связи, как настаивала в судебном заседании представитель контрольного органа, именно на Заявителя как лицо, определившее предмет закупки, отнесена обязанность доказать отсутствие ограничения конкуренции при проведении спорных торгов. Помимо прочего, представитель Ответчика также отклонила и доводы Заявителя о недопустимости принятия контрольным органом жалобы к рассмотрению как не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку такая жалоба, по утверждению представителя Ответчика, полностью отвечала положениям действующего законодательства, а отсутствие в ней прямого указания на конкретную нарушенную Предприятием норму права не является основанием для отказа в ее принятии и рассмотрении. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «Интеграция» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования, дополнительно отметив, что совокупности требований закупочной документации безосновательно соответствовал товар только одного производителя, что приводило к ограничению количества участников закупки и, как следствие, нарушению прав и законных интересов Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием объявлено о проведении аукциона в электронной форме на поставку аппаратов подземной проводной связи для ФГУП «ВГСЧ» (реестровый номер закупки 32110016483).

При этом, совокупности заявленных в Техническом задании требований соответствовал товар только одного производителя, что, соответственно, препятствовало возможности поставки аналогичной продукции иных производителей и, как следствие, ограничивало количество участников закупки.

Не согласившись с подобными условиями закупочной документации, полагая ее формирование необоснованным и влекущим безосновательное ограничение количества участников закупки, несмотря на наличие на товарном аппаратов подземной проводной связи еще ряда производителей аналогичной продукции, Заявитель обратился с жалобой в административный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 6, п. 2 ч. 6.1 ст. 3, п.п. 1, 15 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у организатора закупки правовых и фактических оснований к предъявлению спорных требований, влекущих ограничение конкуренции на указанном товарном рынке, в отсутствие обоснования специфики закупаемого товара и, как следствие, необходимости закупки только требуемого товара. На основании упомянутого решения Предприятию антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая сформированную им закупочную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства, свои действия по ее формированию – направленными на удовлетворение собственных потребностей в получении надлежащего товара, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, а именно государственными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 упомянутого закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подп. «в»).

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела, Заявитель соответствовал всем предъявленным в указанной части требованиям и, разместив в единой информационной системе извещение о проведении закупочной процедуры, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласился с необходимостью соблюдения всех нормоположений, предъявленных к такой закупке требованиями Закона о закупках.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество «Интеграция» ставило вопрос о необоснованности формирования Заявителем своей закупочной документации в противоречие требованиям действующего законодательства, поскольку совокупности предъявленных ею требований соответствовал товар только одного производителя.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях Предприятия нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры.

При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на отсутствие у административного органа правовых оснований к принятию поданной Третьим лицом жалобы как не отвечающей нормоположениям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не содержащей указания на конкретные нормы права, нарушенные организатором закупки.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы.

Оценивая содержание поступившей в административный орган жалобы, суд признает ее полное соответствие упомянутым требованиям, а отсутствие в указанной жалобе указания конкретных норм права, нарушенных организатором закупки, не влияет на возможность принятия административным органом такой жалобы к рассмотрению, поскольку определение подлежащих применению норм права осуществляется уполномоченным административным органом, самостоятельно квалифицирующим допущенное организатором закупки нарушение.

При таких данных, суд признает действия антимонопольного органа по принятию жалобы Третьего лица к рассмотрению правомерными, а приведенные Заявителем доводы об обратном расценивает исключительно как попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены вынесенных по делу ненормативных правовых актов, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Предприятием объявлено о проведении аукциона в электронной форме на поставку аппаратов подземной проводной связи для ФГУП «ВГСЧ» (реестровый номер закупки 32110016483).

При этом, как указывало в тексте поданной жалобы общество, совокупности предъявленных в п. 7 Технического задания требований по позициям №№ 1.1-1.14, 2.1-2.3, 3.1-3.3, 4.1, 5.1-5.3, 6.1, 7.1-7.3, 8.1-8.9 соответствует товар только одного производителя, что, соответственно, влечет за собой необоснованные ограничения иным хозяйствующим субъектам в участии в спорной закупке несмотря на конкурентный характер рынка аппаратов подземной проводной связи.

В свою очередь, оспаривая выводы административного органа, согласившегося с доводами поданной жалобы, Заявитель ссылается на специфику закупаемого товара и необходимость закупки товара, от качества работы которого будут зависеть жизнь и здоровье людей, а также на отсутствие в действующем законодательстве о закупках нормоположений, обязывающих организатора закупки выяснять вопрос конкурентности соответствующего товарного рынка и доказывать объективную невозможность закупки товара иного производителя. В этой связи, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на немотивированности и необоснованности принятого контрольным органом решения, а потому просили суд о его отмене как нарушающего права и законные интересы Предприятия.

В то же время, Заявителем, не учтено следующее.

Так, согласно п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано, в том числе, описание предмета такой закупки в соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, положениями ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, согласно п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом решении, в отношении конкурентных закупок упомянутым законом введен специальный режим регулирования, который обязывает заказчиков безальтернативно предусматривать в закупочной документации возможность использования эквивалентного товара.

В свою очередь, положениями ч. 3 ст. 6.1 Закона о закупках определены следующие исключения: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, как правильно указал в оспариваемом решении административный орган, положениями действующего законодательства о закупках строго и исчерпывающе определены случаи, при которых допустима закупка конкретного товара, а во всех остальных случаях необходимо указание на возможность поставки эквивалентного товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, совокупности заявленных им характеристик соответствует товар только одного производителя, несмотря на наличие на соответствующем рынке иных производителей закупаемого Предприятием товара.

При этом, в обоснование правомерности собственных действий по такому формированию требований закупочной документации Заявитель ссылается на специфику закупаемого им товара и необходимость закупки наиболее качественного и эффективного товара, обеспечивающего жизнь и здоровье людей в условиях проведения подземных работ.

Вместе с тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд признает их немотивированными и бездоказательными, поскольку организатором закупки не представлено документов и сведений, подтверждающих объективную необходимость в закупке товара именно с заявленными характеристиками и невозможность товаров иных производителей обеспечить требуемые Предприятием функции (какие-либо сравнительные характеристики либо экспертные заключения в материалы дела не представлены).

Ссылка Заявителя на выводы комплексного технического заключения экспертов, составленного Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» 15.07.2021, судом отклоняется как необоснованная, поскольку упомянутое заключение составлено уже после вынесения административным органом оспариваемого решения, а потому не являлось предметом его исследования и оценки и, как следствие, не может быть принято судом как доказательство по настоящему делу в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии у него обязанности по доказыванию объективной невозможности закупки иного товара и отсутствия ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку именно организатор закупки как лицо, определяющее собственную потребность в закупаемых товара (работах, услугах), обязан соблюдать нормоположения ст. 3 Закона о закупках и обеспечивать равный доступ участников к проводимой процедуре и не допускать необоснованного ограничения их количества.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя Ответчика, пояснившей в судебном заседании, что на Заявителя в настоящем случае отнесена обязанность мотивировать обоснованность установления соответствующих требований к закупаемому им товару и не допускать ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. При этом, суд также соглашается с доводами представителя Ответчика о недопустимости ограничения конкуренции не только среди участников закупки, но и среди производителей закупаемого товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, как усматривается из материалов дела, указанные принципы Заявителем соблюдены в настоящем случае не были, поскольку объективная потребность в закупке им товара именно с указанными в Техническом задании характеристиками Предприятием не доказана, равно как и не доказана обоснованность допущенного им ограничения участников закупочной процедуры и производителей закупаемого товара.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о неправомерности действий Заявителя по формированию своей закупочной документации как влекущей необоснованные ограничения конкуренции в ходе проведения закупочных процедур.

В этой связи суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 6, п. 2 ч. 6.1 ст. 3, п.п. 1, 15 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

В свою очередь, выданное административным органом Заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов третьего лица – участника закупки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Приведенные же Заявителем ссылки на его неисполнимость ввиду наличия в нем требований, прямо не предусмотренных законом, судом отклоняются, поскольку неисполнимым предписание административного органа может быть признано лишь в случае наличия в нем заведомо неисполнимых или незаконных требований, ставящих обязанное лицо в зависимость от действий или усмотрения иных лиц. В настоящем же случае требования оспариваемого предписания были изложены контрольным органом ясно, четко и недвусмысленно, а отсутствие таких требований в качестве прямо поименованных в законе не свидетельствует об объективной неисполнимости предписания, поскольку перечень действий, необходимых для устранения выявленного нарушения, в каждом конкретном случае определяется контрольным органом самостоятельно. Нежелание же Заявителя исполнять указанные требования административного органа об их незаконности не свидетельствует.

Более того, как следует из материалов дела и пояснила в судебном заседании представитель Ответчика, оспариваемое предписание было исполнено Заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ВГСЧ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова