Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее Ответчик-1, АО «ГУОВ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче Строй Проект» (далее Ответчик-2, ООО «Фьюче Строй Проект») о признании недействительными Соглашения о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052) от 19 октября 2015 г., заключенного между АО «ГУОВ», ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект»; Соглашения о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Звеигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, 3BO-P-10165, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555) от 30 октября 2015 г., заключенного между АО «ГУОВ», ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект»; Соглашения о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 30 октября 2015 г., заключенного между АО «ГУОВ», ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект»; Соглашения о замене стороны по Договору от 13 июля 2015 г. № 2015 2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ: г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096. ЦОВУ-Р-0094) от 19 октября 2015 г., заключенного между АО «ГУОВ», ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект».

Определением суда от 07.11.2016г. производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-138668/16, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы (предметом которого является взыскание задолженности по договорам № 2015/2-239, № 2015/2-423, № 2015/2-426 и № 2015/2-534 на общую сумму 31 653 843 руб.).

Определением суда от 01.12.2017г. производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, указали, что основания для признания Соглашений недействительными отсутствуют.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНКОМ» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

Договор № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958) от 21.04.2015г. Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2015 г. к указанному договору стороны согласовали изложить в названии договора шифры объектов изложить в следующей редакции: «(шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976)». Дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2015 г. к договору стороны согласовали увеличение цены договора;

Договор № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Звеигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-10165, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022) от 27.05.2015г. Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2015 г. в название договора дополнительно внесены шифры объектов: ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, увеличена цена договора;

Договор № 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052) от 27.05.2015 г.;

Договор № 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ: г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096, ЦОВУ-Р-0094) от 13.07.2015 г.

Истец в обоснование требований указывает, что 08 декабря 2015 г. представителем ООО «ИНКОМ» по доверенности ФИО5 единственному участнику и директору - ООО «ИНКОМ» - ФИО6 были переданы соглашения о замене стороны подрядчика по договорам, заключенным ООО «ИНКОМ» с АО «ГУОВ», а именно:

Соглашение о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052) от 19 октября 2015 г.;

Соглашение о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, 3BO-P-10165, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555) от 30 октября 2015 г.;

Соглашение о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 30 октября 2015 г.;

Соглашение о замене стороны по Договору от 13 июля 2015 г. № 2015 2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ: г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096. ЦОВУ-Р-0094) от 19 октября 2015 г.

В соответствии с указанными соглашениями по договорам подряда № 2015/2-329 от 21.04.2015 г., № 2015/2-426 от 27.05.2015 г., № 2015/2-423 от 27.05.2015 г., № 2015/2-534 от 13.07.2015 г. произведена замена стороны Подрядчика с ООО «ИНКОМ» на ООО «Фьюче Строй Проект»; АО «ГУОВ» уступило ООО «Фьюче Строй Проект» право требования с ООО «ИНКОМ» неотработанных авансов на общую сумму 31 653 843 руб.

Истец, считая указанные Соглашения недействительными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований Истец ссылается на то, что Соглашения о замене стороны со стороны ООО «ИНКОМ» подписаны представителем по доверенности б/н от 15.01.2015 г. ФИО5. Заключенные ФИО5 соглашения являются для ООО «ИНКОМ» в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками, поскольку в результате их заключения произошло отчуждение имущества ООО «ИНКОМ», стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделок. В результате заключения соглашении о замене стороны ООО «ИНКОМ» лишилось права на получение от АО «ГУОВ» 311 538 430 руб. (с учетом стоимости объектов, исключенных Соглашениями о замене стороны по договорам № 2015/2-423 и № 2015/2-329 от передачи ООО «Фьюче Строй Проект»), что составляет 4 806 % от стоимости активов ООО «ИНКОМ». Подписанные ФИО5 Соглашения о замене стороны не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ИНКОМ». В данном случае, как указывает Истец, подписанные ФИО5 Соглашения о замене стороны являются крайне убыточными для компании. Письмом с исх. № 62 от 26.08.2015 г. ООО «ИНКОМ» были направлены на подписание акты выполненных работ и исполнительная документация на выполнение работ по ремонту объектов в п. Власиха и п. Баковка на общую сумму 92 236 612,78 руб. Письмом № 66 от 14.10.2015 г. ООО «ИНКОМ» известило АО «ГУОВ» о готовности выполненных работ по договорам № 2015/2-329 и № 201 5/2-423 на сумму 54 493 070,75 руб. Письмом № 67 от 20.10.2015 г. ООО «ИНКОМ» известило АО «ГУОВ» о готовности выполненных работ по договорам № 2015/2-329 и № 2015 2-423 на сумму 80 145 047,95 руб. Письмом № 70 от 20.11.2015 г. ООО «ИНКОМ» передан в АО «ГУОВ» пакет документов на выполнение работ по договору № 2015/2-423 по шифрам: ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555. Письмом с исх. № 253 от 22.04.2016 г. ООО «ИНКОМ» передан в АО «ГУОВ» пакет документов на выполнение работ по договорам № 2015/2-329, № 2015/2-423 на сумму 68 493 638,80 руб.

Таким образом, как указывает Истец, в ситуации, когда ООО «ИНКОМ» выполнена большая часть работ по договорам, в том числе, по объектам, неправомерно переданным ООО «Фьюче Строй Проект», и ООО «ИКНОМ» планирует получение оплаты за выполненные работы, подписание Соглашений о замене стороны является юридическим действием, направленным на причинение имущественного вреда ООО «ИНКОМ».

Истец считает, что Соглашения о замене стороны могли быть признаны заключенными только в случае их подписания лично ФИО6 ФИО5 доверенности на право совершения крупных сделок не выдавались. Специальная доверенность на заключение Соглашений о замене стороны ФИО5 также не выдавалась. В распоряжении ООО «ИНКОМ» имеется приказ № 28 от 16.05.2015 г., которым ФИО5 назначен заместителем генерального директора ООО «Фьюче Строй Проект», что подтверждает, что ФИО5 заинтересован в улучшении имущественного положения ООО «Фьюче Строй Проект». Таким образом, ФИО5 выступал одновременно представителем ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект». В результате совершенных им сделок ООО «ИНКОМ» лишилось права на получение оплаты за выполненные работы, что нарушает интересы Истца.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Как указано выше, в период с мая по июль 2015 года между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «ИНКОМ» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: Договор от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052); Договор от 13 июля 2015 г. № 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096, ЦОВУ-Р-0094); Договор от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0985, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976); Договор от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555) (далее вместе Договоры подряда).

В октябре 2015 года между АО «ГУОВ» (Заказчик), ООО «ИНКОМ» (Первоначальный подрядчик) и ООО «Фьюче Строй Проект» (Новый подрядчик) в связи с неспособностью ООО «ИНКОМ» выполнить свои обязательства по Договорам подряда, были заключены: Соглашение о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052); Соглашение о замене стороны по Договору от 13 июля 2015 г. № 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096, ЦОВУ-Р-0094); Соглашение о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0985, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976); Соглашение о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555) (далее вместе Соглашения о замене стороны).

По условиям Соглашений о замене стороны, ООО «ИНКОМ» с согласия АО «ГУОВ» передало ООО «Фьюче Строй Проект» все права и обязанности по указанным договорам подряда в отношении объектов, указанных в п. 1 каждого из соглашений.

Судом установлено, что одновременно с подписанием Соглашений о замене стороны между АО «ГУОВ» (Цедент) и ООО «Фьюче Строй Проект» (Цессионарий) были заключены: Договор уступки права требования № 1 по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Наро-Фоминск, п. Калининец; п. Новый (шифры объектов ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052) на сумму 14 564 645,00 руб.; Договор уступки права требования № 1 по Договору от 13 июля 2015 г. № 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ г. Москва, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р-0096, ЦОВУ-Р-0094) на сумму 9 831 881,00 руб.; Договор уступки права требования № 1 по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» п. Власиха. п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026. ЗВО-Р-0985, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) на сумму 5 043 615,00 руб.; Договор уступки права требования № 1 по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018. ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555) на сумму 2 213 702,00 руб. (далее - Договоры уступки прав требования).

По условиям Договоров уступки прав требования АО «ГУОВ» передало ООО «Фьюче Строй Проект» права денежного требования к ООО «ИНКОМ» по возврату аванса в суммах, указанных в п.п. 1.1.1. каждого договора, а всего в сумме 31 653 843,00 руб. В свою очередь, ООО «ИНКОМ» полностью признало за собой задолженность перед ООО «Фьюче Строй Проект» на указанные суммы. Положение об этом, с указанием сумм задолженности, содержится в п.п. 4.3, 4.5. каждого из Соглашений о замене стороны.

ООО «Фьюче Строй Проект» выполнило свои обязательства перед АО «ГУОВ» как по Договорам подряда, так и по Договорам уступки прав требования. Доказательств иного суду не представлено.

05 февраля 2016 года ООО «ИНКОМ» подан иск о признании Договоров уступки прав требования недействительными. В обоснование позиции по спору ООО «ИНКОМ» указано, что он не давал предусмотренного п.п. 21.3. Договоров подряда письменного согласия на заключение Договоров уступки прав требования. При этом письменное согласие, выраженное в Соглашениях о замене стороны, истец не учитывает, поскольку считает эти соглашения незаключенными. Истец полагает, что на момент заключения Соглашений о замене стороны представитель ООО «ИНКОМ» ФИО5 не имел полномочий действовать в интересах ООО «ИНКОМ» т.к. его доверенность была аннулирована, о чем АО «ГУОВ» было уведомлено письмом, зарегистрированным в АО «ГУОВ» 16.10.2015. Истец полагает, что аннулированная доверенность ФИО5 б/н от 15.01.2015 давала ему полномочия представлять интересы ООО «ИНКОМ» исключительно во взаимоотношениях с АО «ГУОВ» в то время как Соглашения о замене стороны являются трехсторонними. Истец полагает, что поскольку Соглашения о замене стороны являются крупными сделками, то они могут считаться заключенными от имени и в интересах ООО «ИНКОМ» только при наличии одобрения указанных сделок со стороны ООО «ИНКОМ»,
но истец полагает, что такого одобрения не было. Кроме этого ФИО5 не выдавалась доверенность на совершение крупных сделок. Следовательно, Соглашения о замене стороны, по мнению истца, считаются незаключенными.

Таким образом, позиция истца состояла в том, что уступка прав требования недействительна поскольку совершена без его письменного согласия, а письменное согласие, выраженное в Соглашениях о замене стороны недействительно, эти соглашения считаются незаключенными в связи с отсутствием у представителя ООО «ИНКОМ» - заместителя генерального директора ФИО5, полномочий на заключение таких соглашений.

Суд учитывает, что данная позиция ООО «ИНКОМ» полностью аналогична позиции Истца в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21521/16 по иску ООО «ИНКОМ» о признании недействительными договоров цессии установлено: «исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что спорные договора заключены с соблюдением требований закона, определены все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписаны сторонами с указанием полномочий их представителей и скреплены печатями организаций, ввиду чего правовые основания для признания их недействительным у суда отсутствуют, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016г. подтверждена законность и обоснованность принятого решения по делу А40-21521/16.

Довод ООО «ИНКОМ» о том, что на момент заключения Соглашений о замене стороны представитель ООО «ИНКОМ» ФИО5 не имел полномочий действовать в интересах ООО «ИНКОМ» судом не принимается, как несостоятельный, поскольку эти соглашения подписаны не 19-го и 30-го октября 2015 года, как указано в их преамбулах, а 05 октября 2015 года. Подписание проходило в ходе общего совещания в здании АО «ГУОВ», где в т.ч. присутствовал генеральный директор и единственный участник ООО «ИНКОМ» ФИО6., который лично ознакомился с содержанием всех подписываемых документов и не выразил каких-либо возражений против их подписания. В силу особенностей документооборота АО «ГУОВ» при подписании документов даты в них проставлены не были, а были вписаны позднее и не соответствовали моменту реального подписания.

Таким образом, факт аннулирования доверенности ФИО5 письмом, зарегистрированным в АО «ГУОВ» 16.10.2015 не имеет какого-либо юридического значения для оспаривания сделок, поскольку все оспариваемые сделки совершены 05.10.2015, то есть ранее этой даты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом совещания, в ходе которого состоялось подписание всех документов. Со стороны ООО «ИНКОМ» протокол подписан генеральным директором ФИО6 и его заместителем ФИО5

В отношении довода ООО «ИНКОМ» о том, что аннулированная доверенность ФИО5 б/н от 15.01.2015 давала ему полномочия представлять интересы ООО «ИНКОМ» исключительно во взаимоотношениях с АО «ГУОВ» в то время как Соглашения о замене стороны являются трехсторонними, судом установлено следующее.

Действительно, аннулированная доверенность ФИО5 ограничивала его права отношениями с АО «ГУОВ». В то же время полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «ИНКОМ» в отношениях с любыми без ограничения организациями были отражены в другой его доверенности от 15.01.2015. Эта доверенность была выдана Генеральным директором и единственным участником ООО «ИНКОМ» ФИО6 Фактом выдачи этой доверенности ФИО6 одобрил действия ФИО5 по подписанию любых договоров, в том числе и как единственный участник ООО «ИНКОМ». На основании этой доверенности ФИО5 действовал заключая оспариваемые сделки от имени ООО «ИНКОМ». О ее отзыве ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок не заявлял, эта доверенность была аннулирована приказом № 26 от 09 декабря 2015 года, то есть уже после заключения оспариваемых сделок. ООО «Фьюче Строй Проект» уведомлено об аннулировании доверенности письмом исх. № 64 от 09.12.2015.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок, заместитель Генерального директора ООО «ИНКОМ» ФИО5 являлся надлежаще уполномоченным лицом и действовал на основании доверенности б/н от 15 января 2015 года, аннулированной лишь 09 декабря 2016 года.

Более того, полномочия ФИО5 на подписание Соглашений о замене стороны явствовали из обстановки. На момент подписания соглашений, ФИО5 являлся действующим заместителем генерального директора ООО «ИНКОМ» и он же представлял интересы ООО «ИНКОМ» в предыдущих взаимоотношениях сторон. Им подписаны Договоры подряда, которые по логике истца также являются крупными сделками, однако истцом не оспариваются. ФИО5 обладал доступом к печати ООО «ИНКОМ», о потере либо краже которой ООО «ИНКОМ» не заявило. Подписание документов происходило в присутствии Генерального директора ООО «ИНКОМ» ФИО6, который лично ознакомился с документами и не выразил каких-либо замечаний как относительно их содержания, так и относительно полномочий ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в доверенности, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ)

Поскольку при заключении оспариваемых сделок ФИО5 действовал от имени ООО «ИНКОМ» на основании общей доверенности №б/н от 15.01.2015г., которая прекратила свое действие лишь 09.12.2015г. на основании Приказа генерального директора ООО «ИНКОМ» №26 об аннулировании доверенности, и принимая во внимание тот факт, что АО «ГУОВ» стало известно о прекращении действия вышеуказанной доверенности из уведомления Истца от 09.12.2015г. исх.№63 лишь 10.12.2015г., усматривается, что Истец не вправе оспаривать сделки совершенные ООО «ИНКОМ» в лице ФИО5 до 10.12.2015г. по основанию отсутствия у последнего необходимых полномочий.

Суд также учитывает, что вышеуказанный довод нашел свое подтверждение при рассмотрении дела №А40-21521/2016, возбужденному на основании искового заявления ООО «ИНКОМ» к АО «ГУОВ» и ООО «Фьюче Строй Проект» о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных на основании оспариваемых соглашений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016) в удовлетворении требований ООО «ИНКОМ» отказано.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали следующее: «Из представленных ответчиком АО «ГУОВ» пояснении, установлено, что 19.10.2015 и 30.10.2015 у данного ответчика были зарегистрированы соглашения о замене стороны по договорам подряда, согласно которым истец передает, а ответчик принимает все права и обязанности подрядчика по договорам, за исключением ответственности истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, возникших до заключения данных соглашений. При заключении соглашений у истца имелась задолженность перед ответчиком в виде неотработанного аванса по договорам подряда. Ответчик указал на то, что представителю истца было выдано две доверенности, одна из которых была аннулирована, а вторая является действующей по сегодняшний день, при этом при подписании договоров представитель действовал на основании двух доверенностей. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение о недействительности сделок, поскольку сделки совершены от имени истца уполномоченным на то представителем» (абз. 6-9 стр. 5 решения АСЕМ. абз. 7-8 стр. 4 постановления 9ААС).

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает, что, как указано выше, 05.10.2015г. в здании АО «ГУОВ» расположенном по адресу: <...>, было проведено служебное совещание по рассмотрению проблемных вопросов выполнения работ на объектах текущего ремонта подрядной организацией ООО «ИНКОМ». На данном совещании присутствовали: Руководитель проектов регионального управления по объектам ТУ АО «ГУОВ» ФИО7, Генеральный директор ООО «ИНКОМ» ФИО6, Заместитель генерального директора ООО «ИНКОМ» В. Езов, Генеральный директор ООО «Фьюче Строй Проект» С. Помазан, Финансовый директор ООО «Фьюче Строй Проект» А. Помазан.

По результатам проведенных переговоров был составлен Протокол №б/н от 05.10.2015г. и принято решение подписать между АО «ГУОВ», ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект» Соглашения о замене стороны по договорам подряда №2015/2-534 от 13.07.2015г., №2015/2-426 от 27.05.2015г., №2015/2-423 от 27.05.2015г., №2015 2-329 от 21.04.2015г. Вышеуказанный протокол был подписан сторонами без замечаний, в том числе имеются подписи Генерального директора ООО «ИНКОМ» ФИО6 и Заместителя генерального директора ООО «ИНКОМ» ФИО5. На данном совещании ФИО6 были предоставлены для ознакомления оспариваемые Соглашения. ФИО6 лично ознакомился с текстом указанных документов, и поскольку не имел каких-либо замечаний, передал комплект документов ФИО5, который в свою очередь, в присутствии ФИО6., ФИО7 и его заместителя ФИО8, подписал Соглашения о замене стороны по договорам подряда №2015/2-534 от 13.07.2015г., №2015/2-426 от 27.05.2015г., №2015/2-423 от 27.05.2015г., №2015/2-329 от 21.04.2015г. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные действия свидетельствуют о том, что Истец, в силу п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ утратил право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, связанных с отсутствием волеизъявления на заключение указанных соглашений (эстоппель).

05.10.2015г. Исполнительный директор АО «ГУОВ» ФИО9, действуя в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, предполагая добросовестность и разумность действий ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект» подписал и отдал на регистрацию Соглашения о замене стороны по договорам подряда №2015/2-534 от 13.07.2015г., №2015/2-426 от 27.05.2015г., №2015/2-423 от 27.05.2015г., №2015/2-329 от 21.04.2015г. и Договоры уступки права требования к данным соглашениям.

Согласие сторон на заключение данных сделок явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были заключены (подписаны всеми сторонами) 05.10.2015г.

При системном толковании ст.ст. 432, 433 ГК РФ усматривается, что Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта с учетом согласования сторонами всех существенных условий договора.

Поскольку согласие ООО «ИНКОМ» и ООО «Фьюче Строй Проект» на предложение АО «ГУОВ» подписать Соглашения о замене стороны и Договоры уступки права требования было получено 05.10.2015г., что подтверждается Протоколом №б/н от той же даты, оспариваемые сделки были подписаны всеми сторонами 05.10.2015г., усматривается, что Соглашения о замене стороны по договорам подряда №2015/2-534 от 13.07.2015г., №2015/2-426 от 27.05.2015г., №2015/2-423 от 27.05.2015г., №2015/2-329 от 21.04.2015г. и Договоры уступки права требования к данным соглашениям считаются заключенными – 05.10.2015г., вне зависимости от даты, проставленной на самих соглашениях.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 11.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела выданным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

В данном постановлении указано, что по результатам проведенной проверки был установлен факт подписания оспариваемых сделок непосредственно 05.10.2016г. в присутствии генерального директора ООО «ИНКОМ» ФИО6

Несоответствие даты указанной в оспариваемых сделках с датой их фактического заключения вызвано спецификой документооборота АО «ГУОВ».

В связи со сложившимся обычаем в документообороте АО «ГУОВ» и в соответствии с п. 6.5. Положения об организации и ведении договорной работы, дата договора (соглашения) и его номер проставляется в момент его регистрации.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1404/10. постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Довод ООО «ИНКОМ» о том, что Соглашения о замене стороны являются для ООО «ИНКОМ» крупными сделками, в связи с чем нуждаются в одобрении и, раз его не было, считаются недействительными, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Бремя доказывания того, что третье лицо знаю или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросов, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 4 указанного Постановления, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Обосновывая утверждение о крупности сделки ООО "ИНКОМ" заявляет, что в результате заключения соглашений о замене стороны ООО "ИНКОМ" лишилось права на получение от АО "ГУОВ'' 311 538 430 руб. (с учетом стоимости объектов, исключенных Соглашениями о замене стороны по договорам № 2015/2-423 и № 2015/2-329 от передачи ООО "Фьюче Строй Проект"), что составляет 4806% от стоимости активов ООО "ИНКОМ".

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данная норма обязывает заказчика оплатить результат работы.

Следовательно, право требования оплаты по договору подряда возникает у подрядчика только после выполнения работы и сдачи ее результата заказчику.

Информация в исковом заявлении о том, что ООО «ИНКОМ» выполнена большая часть работ по договорам, в том числе по объектам, переданным ООО «Фьюче Строй Проект», не подтверждена надлежащими доказательствами и является голословной.

В исковом заявлении ООО «ИНКОМ» утверждает, что в его распоряжении имеются подписанные заказчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 92 236 612,78 руб., требования по оплате которых он, якобы, лишился в результате подписания Соглашений о замене стороны.

Здесь же ООО «ИНКОМ» указывает, что эти документы относятся к объектам в п. Власиха и п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0958).

Однако, указанные объекты, согласно п.п. «а» п. 1 Соглашения о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский» п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0985, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976), ООО «Фьюче Строй Проект» не передаются и остаются за Первоначальным подрядчиком - ООО «ИНКОМ».

Таким образом, в результате заключения Соглашений о замене стороны, ООО «ИНКОМ» не лишалось права требования с заказчика 92 236 612,78 руб. за выполненные им работы.

В то же время, у ООО «ИНКОМ» отсутствуют основания требования от АО «ГУОВ» денег за выполнение работ по объектам, переданным ООО «Фьюче Строй Проект», поскольку ООО «ИНКОМ» их не выполняло. Все работы на этих объектах выполнены силами ООО «Фьюче Строй Проект» и сданы АО «ГУОВ» в соответствии с п. 11 каждого из Договоров подряда. Доказательств обратного суду не представлено.

Направление от ООО «ИНКОМ» в адрес АО «ГУОВ» писем о готовности выполненных работ, которые в действительности выполнены ООО «Фьюче Строй Проект», не порождает права ООО «ИНКОМ» требовать от АО «ГУОВ» их оплаты и не является основанием для предъявления таких требований.

Отсутствие какого-либо выполнения ООО «ИНКОМ» работ по объектам, переданным ООО «Фьюче Строй Проект», подтверждается: п.п. 4.5. и п. 5 Соглашения о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426; п.п. 4.5. и п. 5 Соглашения о замене стороны по Договору от 13 июля 2015 г. № 2015/2-534; п.п. 4.3. и п. 5 Соглашения о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329; п.п. 4.3. и п. 5 Соглашения о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423.

Из текста перечисленных пунктов соглашений однозначно следует, что никаких работ по объектам, переданным ООО «Фьюче Строй Проект», ООО «ИНКОМ» не выполняло.

Таким образом, ООО «ИНКОМ» не лишалось права на получение с АО «ГУОВ» 311 538 430,00 руб., как заявлено в иске, поскольку такого права у него не возникло. Следовательно, в результате подписания Соглашений о замене стороны не произошло отчуждения или возможности отчуждения прямо или косвенно какого-либо имущества или имущественных прав ООО "ИНКОМ".

Соответственно, Соглашения о замене стороны для ООО "ИНКОМ" крупными сделками не являются, положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям сторон не применимы.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вопреки доводам Истца АО «ГУОВ» не совершало действий, свидетельствующих о намерении сохранить с ООО «ИНКОМ» договорные правоотношения, в части выполнения работ на объектах, по которым права и обязанности подрядчика были переданы ООО «Фыоче Строй Проект» на основании трехсторонних соглашений о замене стороны по договорам подряда.

22.04.2016г. Истцом в адрес АО «ГУОВ» было направлено письмо №253, согласно которому были предъявлены к приемке работы, выполненные по Договорам подряда №2015/2-423 от 27.05.2015г.. №2015/2-329 от 21.04.2015г.

30.10.2015г. между Истцом, Ответчиком и АО «ГУОВ» были подписаны Соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 1 Соглашений о замене стороны по Договорам подряда №2015/2-423 от 27.05.2015г., №2015/2-329 от 21.04.2015г., Истец с согласия АО «ГУОВ» передал Ответчику часть прав и обязанностей по указанным договорам. В частности за Истцом сохранились следующие права и обязанности: по договору №2015/2-423 от 27.05.2015г. обязанность по выполнению работ на общую сумму 41 479 910,00 руб., по объектам: МО, п/о Гришино, в/г №87, Филиала «Санаторий «Солнечногорский» СКК «Подмосковье» (шифры объектов: ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-0552), МО, п. Марфино, в/г №80/4, ФГКУ «СКК Подмосковье» МО РФ, Санаторий «Марфинский» (шифр объекта: ЗВО-Р-0553), МО, Красногорский район, п. Архангельское, ФГКУ «СКК Подмосковье» МО РФ, Санаторий «Архангельское» (шифр объекта: ЗВО-Р-0554), МО, <...> в/г №535, ФГКУ «СКК Подмосковье» МО РФ. Санаторий «Звенигородский» (шифр объекта: ЗВО-Р-0555); по договору №2015/2-329 от 21.04.2015г. обязанность по выполнению работ на общую сумму 128 013 850,00 руб., по объектам: МО, п. Баковка, в/ч №89425 (шифры объектов: ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026). МО, <...> (шифр объекта: ЗВО-Р-0022), МО, в.г. №4, здание кинопроката (шифр объекта: ЗВО-Р-0958).

Письмом №253 от 22.04.2016г. Истцом были предъявлены к приемке работы, выполненные по вышеуказанным объектам, т.е. по тем объектам, на которых Истец выступает в качестве подрядчика.

03.06.2016г. АО «ГУОВ» направило в адрес Истца письмо №7883 с перечнем недостатков, препятствующих приемке выполненных Истцом работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются и иной корпоративной перепиской между сторонами, так АО «ГУОВ» при указании на спорные договоры всегда ссылается на заключенные соглашения (претензия от 23.09.2016г. исх.№593/СП и др.)

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Истца о том, что АО «ГУОВ» своими действиями выразило намерение сохранить с ООО «ИНКОМ» договорные правоотношения по обязательствам, переданным с Истца на Ответчика, а также, что дальнейшие действия сторон будут содействовать уменьшению объема ранее уступленных прав требований по возврату неотработанного аванса.

Поскольку предъявление рассматриваемого иска не влечет для ООО «ИНКОМ» какого-либо экономического смысла, то действия ООО «ИНКОМ» являются злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-138668/16.

10.04.2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-138668/16 вынесено решение, которым полностью удовлетворены исковые требования ООО «Фьюче Строй Проект» к ООО «ИНКОМ» о взыскании неотработанного аванса в размере 31 653 843 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017г. № 09АП-27332/2017-ГК указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ИНКОМ» без удовлетворения.

Предметом исковых требований по делу № А40-138668/2017 являлось взыскание неотработанного аванса по договорам № 2015/2-426 от 27.05.2015, №2015/2-534 от 13.07.2015, №2015/2-329 от 21.04.2015, № 2015/2-423 от 27.05.2015г.

ООО «ФьючеСтрой Проект» основывало свои требования, в том числе на Соглашении о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-426; Соглашении о замене стороны по Договору от 13 июля 2015 г. № 2015/2-534; Соглашении о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. № 2015/2-329; Соглашении о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. № 2015/2-423.

ООО «ИНКОМ» в возражениях на предъявленное требование по делу А40-138668/2017, так же как и в рамках настоящего дела указывало на недействительность сделок.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-138668/17 установлено, что в действиях сторон сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, а ООО «ИНКОМ» не представлено доказательств указанных им обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. по делу А40-157969/17 удовлетворены требования ООО «Фьюче Строй Проект» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда № 2015/2-534 от 15.07.2015 и № 2015/2-423 от 27.05.2015. В качестве оснований требований по взысканию долга судом так же исследованы соглашения о замене стороны по договорам подряда.

На основании изложенного, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 173,1, 182 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:

Шудашова Я.Е.