Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 4 113 823 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 108 руб. 59 коп., процентов рассчитанных за период с 27.01.2017г. по день фактической оплаты задолженности по договору №16/22/295-5.2-14 от 22.10.2014г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленных на нее процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014г. между ЗАО «НТЦ ВТ и СА» (Исполнитель, истец) и ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (Заказчик, ответчик) заключен договор №16/22/295-5.2-14 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями технического задания выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Селекция» (далее именуется - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный Договором срок, результат работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами:

- заключением военного представительства о том, что работа выполнена на достаточно высоком уровне, работу следует считать выполненной, замечаний нет от 26.01.2015;

- Актом от 26.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 113 823 руб. 19 коп.;

- Актом приемки СЧ ОКР, подписанным совместно истцом, ответчиком и военным представительством, от 26.01.2015, согласно которому следует к перечислению истцу 4 113 823 руб. 19 коп., работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ;

- протоколом согласования твердой фиксированной договорной цены, направленным ответчику 05.05.2015, в соответствии с которым истцом заявлена стоимость работ в размере 4 113 823 руб. 19 коп., ответчиком согласована стоимость в размере 3 720 010 720 руб. 00 коп.

При этом, по акту от 26.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ от ответчика возражений или замечаний не поступало.

В протоколе согласования твердой фиксированной цены ответчик указал согласованную стоимость работ с учетом, по информации ответчика, мнения государственного заказчика - 3 720 010 720 руб. 00 коп.

Таким образом, согласованная Заказчиком стоимость работ в протоколе согласования договорной цены значительно превышает стоимость работ, заявленную истцом.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой Заказчиком СЧ ОКР на условиях, установленных договором (п. 3.1.1. Договора).

Оплата должна быть произведена по протоколу твердой фиксированной цены в течение 10 дней со дня получения ответчиком денежных средств от ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», но не позднее 12 месяцев со дня оформления акта сдачи-приемки СЧ ОКР (пункты 6.2 и 6.3 Договора).

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату в размере 4 113 823 руб. 19 коп. не позднее 12 месяцев со дня оформления акта сдачи-приемки СЧ ОКР, то есть в срок не позднее 27.01.2016 г.

Однако, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №156/16-08 от 12.04.2016г. с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что неоплата работ связана с не направлением истцом ответчику счета и счета-фактуры, является необоснованным.

Истец указал, что передавал ответчику все документы, предусмотренные Договором, одновременно с передачей результата работ и после этого, включая счет в двух экземплярах, счет-фактуру, акты, расчетно-калькуляционные материалы и пр.

Также сопроводительным письмом исх. №83/17-08 от 25.01.2017г. подтверждается направление истцом в адрес ответчика акта сверки, счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ в двух экземплярах повторно.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по Договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта выполнения работ. Исходя из ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 4 113 823 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству, объему и срокам выполнения, правовых оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Необходимо отметить, что истец обосновывал стоимость работ, до заключения Договора, в процессе исполнения Договора и после сдачи результата работ, направляя ответчику, а также военному представительству документы, обосновывающие стоимость работ, в частности: протокол плановых экономических нормативов на 2014 г., расчетно-калькуляционные материалы на 30 листах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ссылка ответчика относительно уменьшения стоимости работ по Договору государственным заказчиком, является несостоятельной.

Истец обратился к государственному заказчику с вопросом об утвержденной стоимости работ истца и причинах уменьшения стоимости и получил ответ о том, что государственный заказчик согласовал стоимость работ истца в заявленном размере, без уменьшения, как согласовано ВП МО.

Кроме того, расчет стоимости работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, имеет отдельное специальное регулирование и должен быть обоснован. В частности, методики формирования цены, варианты и принципы их применения регламентируются законодательством в сфере Гособоронзаказа: Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; Постановлением Правительства РФ от 3 июня 1997 года № 660 ДСП, от 13 декабря 2013 года № 1155, от 25.01.2008 № 29; Приказом Министерства экономики от 18 декабря 1997 года № 179; Протоколом ВПК от 19 декабря 2012 года № 13.

Цена продукции (цена НИР и ОКР) рассчитывается исходя из обоснованных затрат на ее производство (выполнение работ) и величины прибыли. Величина прибыли определяется формулой «один плюс двадцать» (1%+20%). Где 1% прибыли накручивается на привнесенные затраты (покупные комплектующие изделия/полуфабрикаты и работы/услуги других исполнителей) и 20% на остальные статьи затрат.

Из смысла ФЗ «О государственном оборонном заказе» следует, что в случае уточнения стоимости работ государственным заказчиком, головной исполнитель привлекает исполнителей для обоснования стоимости работ, разъяснения и подтверждения методов расчета, предоставления дополнительных документов в обоснование расчета.

Ответчик указанных действий не производил, истца для обоснования стоимости работ не привлекал, какие-либо документы не запрашивал.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В Договоре такого условия не содержится.

Таким образом, оплата работы по Контракту должна быть произведена головным исполнителем независимо от того, произвел ли заказчик расчет с головным исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, при приблизительной (ориентировочной) цене подрядчик вправе перед заказчиком ставить вопрос о повышении цены.

В этом случае заказчик может отказаться от договора и уплатить подрядчику цену за фактически выполненную работу. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» оборонный заказ обязателен для принятия организациями при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством Российской Федерации уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг).

Исходя из п. 33 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179, Государственный заказчик или его представительство в организации исполнителе осуществляет контроль за уровнем цен на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов. Одновременно, п. 34 указанной Инструкции определено, что в случае нарушения государственной дисциплины цен применяются санкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия на односторонний пересмотр цен у заказчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 113 823 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 4 113 823 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 26.01.2017г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период в Центральном федеральном округе, на общую сумму 377 108 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При этом, учитывая значительный период просрочки оплаты работ, наличие долга на момент вынесения решения суда, отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд находит размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные с 27.01.2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из существующей в месте нахождения истца средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующий период.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 706, 709, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «НПО «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, 125190, <...>) в пользу ЗАО «НТЦ ВТ и СА» (ОГРН <***>, 117405, <...>) 4 113 823 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 19 коп. задолженности, 377 108 (триста семьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 59 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.01.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из существующей в месте нахождения истца средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующие периоды и 43 569 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ПАО «НПО «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, 125190, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 542 (десять тысяч пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис