Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОМ ЛЮКС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/7, ОГРН: 1207700178091, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 9725032729)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ООО "АРД" (123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 1 КВАРТИРА 25, ОГРН: 1127746340754, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 7703767451); 2) УПРАВА РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ ГОРОДА МОСКВЫ (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ 29 2, ОГРН: 1027718017876, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7718229520); 3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107150, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3, ОГРН: 1147746064300, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 7718965329)

о признании недействительными в части Решение и предписание по делу № 077/07/00-3396/2021 от 09.03.2021г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Путинцев П.Э. (паспорт, диплом, дов. № 01 от 10.06.2021г.)

от ответчика: Трусова С.Г. (удост., диплом, дов. № ЕС-59 от 15.09.2021)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Смирнов Д.А. (паспорт, диплом, дов. № БГ-14-554/21 от 26.07.2021), 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ ЛЮКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными в части Решение и предписание по делу № 077/07/00-3396/2021 от 09.03.2021г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным в части признания антимонопольным органом соответствия Организатора торгов критериям претендента и правопреемственности допуска к участию в конкурсе, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» не соответствует критериям, установленных Правилами, а именно: имело кредиторскую задолженность в 2018 г., превышающую 70 процентов балансовой стоимости активов и являлось убыточной организацией.

Кроме того, заявитель указывает, что решение и предписание противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку вынесены с превышением полномочий антимонопольного органа. Так, по мнению Заявителя, антимонопольный орган обязан был выдать предписание Организатору торгов об отмене протоколов в части допуска в качестве претендента ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица УПРАВА РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ ГОРОДА МОСКВЫ представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "АРД", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" поступили письменные пояснения.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в адрес Московского УФАС России поступила жалобаООО «Дом Люкс» на действия Управы района Богородское города Москвы (далее – Организатор торгов)на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 09.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3396/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и выдано предписание от 09.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3396/2021

Жалоба ООО «ДОМ ЛЮКС» на действия организатора торгов признана частично обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 54 Правил, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Дом Люкс» на действия Управы района Богородское города Москвы (далее – Организатор торгов) при проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещения № 311220/3351556/33, 311220/3351556/34, 311220/3351556/35, 311220/3351556/36, 311220/3351556/37, 311220/3351556/38, 311220/3351556/39, 311220/3351556/40) (далее — Торги).

В результате рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, заслушав пояснения присутствовавших на заседании Заказчика и Организатора торгов, изучив материалы дела, признало жалобу Заявителя частично обоснованной, установив в действиях Управы района Богородское города Москы (далее — Организатор торгов) нарушение пункта 54 Порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ № 75) (далее - Правила), и выдало Организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Порядка проведения конкурса при проведении конкурса к участникам предъявляется требование об отсутствии у них кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере 70 процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего пункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

В пункте 70 Правил № 75 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Под бюджетным учреждением согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) понимают некоммерческую организацию, созданную Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

На основании части 11 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет осуществлено затрудненно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено Законом о бухгалтерском учете.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность — информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Порядок составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений утвержден приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н.

В соответствии с данным приказом показатели расчетов по обязательствам учреждения в разрезе счетов бухгалтерского учета отражаются в разделе «Обязательства».

Так, согласно бухгалтерскому балансу ГБУ «Жилищник района Богородское» общая сумма обязательств, указанных в соответствующем разделе, равна 1 578 404 663,72 руб., из которых 931 384 086,62 руб. относится к счету «Расчеты с учредителем».

Пунктом 283 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н предусмотрено, что счет «Расчеты с учредителем» предусмотрен для учета расчетов с органом власти, выполняющим функции и полномочия учредителя в отношении государственного (муниципального) бюджетного учреждения, автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 116 приказа Минфина России от 16.12.2010 № 174н в счете «Расчеты с учредителем» оформляются операции в сумме балансовой стоимости принятого к учету недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным (муниципальным) бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Таким образом, согласно предусмотренному порядку ведения бухгалтерского учета в данном счете отображается показатель стоимости имущества учреждения, по которым оно не отвечает по принятым обязательствам. В то же время, кредиторской задолженностью указанная сумма не является, а потому финансовое состояние указанного участника торгов не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом установлено, что при расчете процентного соотношения кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов ГБУ «Жилищник района Богородское» счет «Расчеты с учредителем» не подлежит учету.

Также при рассмотрении жалобы установлено, что балансовая стоимость активов ГБУ «Жилищник района Богородское» по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период составляла 1 554 772 412,62 руб., а кредиторская задолженность за последний завершенный период (с учетом вышеизложенного) составила 647 020 577,1 руб.

Таким образом, процентное соотношение кредиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Богородское» за последний завершенный период (31.12.2019) к балансовой стоимости его активов составляет: 647 020 577,1 руб. /1 554 772 412,62 руб. * 100 = 41,61%.

Таким образом, кредиторская задолженность ГБУ «Жилищник района Богородское» без учета счета «Расчеты с учредителем» составляет менее 70% балансовой стоимости активов, что соответствует требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил проведения конкурса, а потому названный участник торгов полностью соответствовал предъявленным действующим законодательством требованиям, ввиду чего его заявка не подлежала отклонению, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Вместе с тем, антимонопольным органом в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 54 Правил, выразившееся в установлении в Конкурсной документации перечня документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, требование которых не допускается. В этой связи Организатору торгов было выдано для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Согласно статьям 41, 49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках принятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения, относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

Также в соответствии с п. 47 с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка.

При этом, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В свою очередь, положениями подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции конкретизированы возможные варианты содержания таких предписаний, указано на право антимонопольного органа на выдачу предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, в Законе о защите конкуренции не указано, что спорный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии таковой в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия/меры должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения. При этом, требования подателя жалобы о возложении на организатора торгов какой-либо удобной и необходимой ему обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок.

Заявителем не указано, какой норме закона не соответствует выданное Организатору торгов предписание, а также каким законом предусмотрена выдача предписания об отмене протокола закупки в части.

Вместе с тем, Пленум Верховный Суд РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил в п. 47 постановления, что в отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы общества нарушены не были.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ЛЮКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев