Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Золотые Ключи» (119590, город Москва, улица Минская, дом 1А, ОГРН 1027700231668, ИНН 7731246620, дата регистрации 31.01.1997)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» (109428, город Москва, улица Зарайская, 21, ОГРН 1027739551366, ИНН 7729087838, дата регистрации 18.09.1992)

третьи лица 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12, дата регистрации 15.11.1991),

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Тульская Б., 15, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Столешников групп» (109428, город Москва, улица Зарайская, 21, офис 205, ОГРН 1147746917504, ИНН7721842214, дата регистрации 12.08.2014)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

при участии представителей

от истца – Лонская Т.В. председатель правления по протоколу №95/2018, Левин Д.В. по доверенности от 14.02.2019 г. №39

от ответчика – Гура А.О. по доверенности от 20.11.2018 г. №б/н, Жердев П.С. по доверенности от 09.10.2018 г. №б/н

от третьего лица ДГИ г. Москвы – Нагорная М.Ю. по доверенности от 04.03.2019 №33-Д-342/19

от третьего лица Росреестра – не явился, извещен.

От третьего лица ООО «Столешников групп» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 3621 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, который является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, путем признания ООО Фирма «ЛОТТОСС» не приобретшим право аренды земельного участка площадью 3 621 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:20; снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 3 621 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:20; обязания ООО Фирма «ЛОТТОСС» в месячный срок за свой счет демонтировать бетонное покрытие и отмостку, возведенную ООО Фирма «ЛОТТОСС» на вышеуказанном земельном участке, привести участок в первоначальное состояние - восстановить газон.

При рассмотрении дела истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которые были приняты судом.

Окончательные требования заявлены Истцом об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 3621 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:20, путем:

-обязания ООО Фирма «ЛОТТОСС» в месячный срок за свой счет демонтировать бетонное покрытие и отмостку перед фасадной частью нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, бетонное покрытие, отмостку и железобетонный карниз на крыше части многоквартирного жилого дома, возведенные ООО Фирма «ЛОТТОСС» на вышеуказанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние - восстановить газон и газонную решетку в соответствии с Генеральным планом участка, Проектом реконструкции с надстройкой здания по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2, Заключением Мосгорэкспертизы № 8-7/4/08 МГЭ, Заключением Государственной Экологической экспертизы от 09.08.2006.

-обязания ООО Фирма «ЛОТТОСС» не чинить препятствия для свободного прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:20 собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, проживающим членам их семей, сотрудникам ТСЖ «Золотые ключи», сотрудникам специализированных организаций с которыми ТСЖ «Золотые ключи» заключены договора на обслуживание и ремонт оборудования, коммуникаций, здания, имеющим постоянные или временные пропуска, выданные ТСЖ «Золотые ключи».

В остальной части первоначальных исковых требований истца - признания ООО Фирма «ЛОТТОСС» не приобретшим право аренды земельного участка площадью 3 621 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:20 и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 3 621 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:20 судом в порядке п.2 ст.49 АПК РФ принят отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Столешников групп».

В обоснование заявленных требований, ТСЖ «Золотые ключи» указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20, являющемся частью земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса «Золотые ключи», расположены коммуникации (теплотрасса и канализационная сеть), инженерное оборудование, часть многоквартирного дома - пожарный выезд, рампа, въезд в подземный паркинг, а также что ответчик самовольно возвел стены в подвале здания, заблокировав пожарный выезд из многоквартирного жилого дома. По мнению истца, ответчик вопреки проекту реконструкции залил участок слоем бетона и положил отмостку в том числе над коммуникациями истца, незаконно вырубил все кустарники и деревья на указанном земельном участке, препятствует доступу к оборудованию истца, расположенному в здании.

12.09.2018 до объявления перерыва в судебном заседании по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что истец не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, в связи с чем не имеет права, подлежащего защите в порядке статьей 301-305 ГК РФ, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком поддержано заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-20474/18 и № А40-230091/2018, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле и для разъяснения и установления которых просит назначить проведение судебной экспертизы, уже являются предметом исследования и установления посредством проведения судебных экспертиз в делах №А40-20474/18 и № А40-230091/2018.

При этом поддерживая заявление о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик пояснил, что, по его мнению, обстоятельства, для разъяснения которых истец просит назначить судебную экспертизу и которые уже исследуются в делах №А40-20474/18 и № А40-230091/2018, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном деле, в связи с чем против назначения экспертизы возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц -Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО «Столешников Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив во взаимной связи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а также уточненные исковые требования ТСЖ «Золотые ключи» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком 77:07:0013001:20.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для спора и подлежащими доказыванию, являются наличие у Истца права собственности или иного основания владения, предусмотренного законом или договором, а также нарушение действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения Истца.

Для данного дела это означает, что, с учетом заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими исследованию и доказыванию, являются наличие у ТСЖ «Золотые ключи» права собственности или иного законного владения на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:20, а также нарушение действиями ООО Фирма «ЛОТТОСС», не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения ТСЖ «Золотые ключи» на Земельный участок 20.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Распоряжением Правительства Москвы №137-РЗП от 08.02.1995 на земельном участке площадью 4,2 Га по адресу: г. Москва, ул. Минская, проезд 726 (ул. Минская, д.1 А) было предусмотрено строительство жилого комплекса.

Согласно Заключению от 14.06.1996 №1-П66 МГЭ по Технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса по Минской ул., пр.726 строительство жилого комплекса включало в себя строительство многоквартирного дома, подземной автостоянки и отдельно стоящего двухэтажного здания административно-торгового комплекса АТК.

Таким образом, действительно, как указывает истец, нежилое здание АТК было построено на земельном участке площадью 4,2 Га, выделенном под строительство жилого комплекса «Золотые ключи».

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.1998 ЖК «Золотые ключи» в составе многоквартирного дома и подземной автостоянки введен в эксплуатацию и передан по Акту передачи жилого комплекса от 30.12.1998 от застройщика к ТСЖ «Золотые ключи».

Здание АТК при этом в эксплуатацию не вводилось и в составе жилого комплекса ТСЖ «Золотые ключи» не передавалось, а было продано застройщиком как объект незавершенного строительства и приобретено ООО Фирма «ЛОТТОСС» по Договору купли-продажи от 28.01.2003. Истец сделку по продаже застройщиком и приобретению ООО Фирма «ЛОТТОСС» недостроенного здания АТК не оспаривал, в связи с чем указание истца на незаконную продажу здания несостоятельна.

После приобретения 28.01.2003 ООО Фирма «ЛОТТОСС» нежилого здания из земельного участка площадью 4,2 Га по ул. Минская, вл.1А (строительный адрес - ул. Минская, пр.726) был сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:20 площадью 3 621 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Минская, вл.1А, стр.2, в отношении которого 24.11.2004 между Москомзёмом и ООО Фирма «ЛОТТОСС» был заключен Договор аренды № М-07-027761.

Под жилым комплексом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:15 площадью 27 175 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Минская, вл.1А, в отношении которого 11.04.2003 с ТСЖ «Золотые ключи» был заключен Договор аренды № М-07-023563.

В 2007 году ТСЖ «Золотые ключи» предъявило к ООО Фирма «ЛОТТОСС» и ДЗР г. Москвы исковое требование о признании Договора аренды № М-07-027761 от 24.11.2004 недействительным, сославшись в обоснование исковых требований на то, что права жильцов многоквартирного дома нарушаются тем, что при формировании земельного участка 77:07:0013001:20 с ТСЖ «Золотые ключи» как со смежным землепользователем не была согласована граница; земельный участок 77:07:0013001:20 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке 77:07:0013001:20 расположен въезд в подземный гараж (пожарный выезд) многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу №А40-8560/07, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что при заключении ТСЖ «Золотые ключи» Договора аренды №М-07-023463 от 11.04.2003 согласование границы, разделяющей смежные земельные участки, было произведено, что подтверждается актом согласования границ смежных землепользователей, а также, что на земельном участке 77:07:0013001:20 отсутствует въезд в подземный гараж многоквартирного дома, а сам земельный участок общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме не является.

В суде апелляционной инстанции предметом проверки в том числе был довод истца о заключении договора аренды от 24.11.2004 № М-07-027761 в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Закона г. Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», основанный на том, что спорный земельный участок находится в границах земельных участков, представленных ЗАО «Обновление» под жилищное строительство, и на данном земельном участке расположен въезд в подземный гараж, следовательно, часть спорного земельного участка, необходима для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, нарушаются законные интересы и права собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2017 году ТСЖ «Золотые ключи» в рамках дела №А40-223601/17 вновь был предъявлен иск о признании Договора аренды №М-07-023463 от 11.04.2003 в отношении земельного участка 77:07:0013001:20 недействительным по основанию того, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 производство по делу №А40-223601/17 было прекращено на основании пп.2 п.1 ст.150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-8560/07.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы, суть исковых требований, как в иске по делу №А40-223601/17, так и в деле №А40-8560/07, сводится к тому, что границы земельного участка, переданного ответчику по договору, не были согласованы с истцом, в связи с чем часть земельного участка входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Основанием обоих исков является нарушение оспариваемым договором прав жильцов многоквартирного дома на часть земельного участка, являющегося общей собственностью жильцов многоквартирного дома. Однако указанное основание для признания сделки недействительной было оценено и признано не состоятельным арбитражными судами трех инстанций. Обстоятельства наличия у собственников многоквартирного дома права общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду ответчику, имели место по состоянию на период рассмотрения дела № А40-8560/07-7-60 и были исследованы судами.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-8560/07, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок 77:07:0013001:20 не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а значит истец не является собственником земельного участка 77:07:0013001:20 или его законными владельцем.

В то же время согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ «Золотые ключи» не является собственником или законным владельцем земельного участка 77:07:0013001:20, то в силу ст.304 ГК РФ с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворению не подлежат.

По этой же причине доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении состояния земельного участка (наличие либо отсутствие газона, замощения и т.д.), являются несостоятельными, поскольку в отсутствие прав истца на земельный участок не может затрагивать его права и интересы.

К тому же данные доводы опровергаются Актом обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, от 07.11.2018 к Охранному обязательству ООО Фирма «ЛОТТОСС» от 02.02.2011, составленного комиссией в составе представителей уполномоченных органов, из которого следует, что территория не замусорена, следы разрыва отсутствуют, имеются незапечатанные территории (газоны) и зелёные насаждения.

Что касается нахождения на земельном участке 77:07:0013001:20 въезда в подземный гараж (пожарный выезд) многоквартирного дома, то данное утверждение также опровергается судебными актами по делу №А40-8560/07, имеющими преюдициальное значение для данного дела, и письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 17.01.2019, из которого следует, что в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, действующими в настоящее время, а также в период 1995-1998 гг. не предусматривается организации «пожарных выездов».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что на предъявленное им требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком срок исковой давности не распространяется, поскольку спорный земельный участок не выбывал из его владения.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, поскольку установлено, что истец не является собственником или законным владельцем земельного участка 77:07:0013001:20, а сам земельный участок передан ООО Фирма «ЛОТТОСС».

Поскольку же земельный участок 77:07:0013001:20 не находится во владении истца, то к предъявленным им исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. При этом из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2007 по делу №А40-8560/07 следует, что ТСЖ «Золотые ключи» знало о том, что Земельный участок 20 передан в аренду ООО Фирма «ЛОТТОСС» не позднее 2007 года, а, следовательно, срок исковой давности по предъявленному Истцом требованию в рамках настоящего дела в любом случае истек не позднее 2010 года.

Согласно же п.2 ст. 199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Потребность прохода сотрудникам специализированных организаций, с которыми ТСЖ «Золотые ключи» заключены договора на обслуживание и ремонт оборудования, коммуникаций, здания, имеющим постоянные или временные пропуска, выданные ТСЖ «Золотые ключи», обеспечивается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 № А40-1994/17 об установлении за ТСЖ «Золотые ключи» права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215, 2 кв.м. нежилого здания ООО Фирма «ЛОТТОСС» по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр.2 в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям ТСЖ «Золотые ключи», находящимся в данных помещениях.

Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и для разрешения которых просит назначить проведение экспертизы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и исследованию в данном деле, и являлись либо являются предметом исследования в рамках других дел, из чего следует, что по существу истец в данном деле пытается пересмотреть обстоятельства, исследуемые или уже установленные в рамках других дел.

Так, вопрос о соответствии всего нежилого здания ответчика, в том числе и террасы, проектной и разрешительной документации по его строительству, в том числе Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ, Разрешению на ввод в эксплуатацию №RU77183000-003060 от 13.10.2010 уже ставился на разрешение экспертов в деле №А40-20474/18.

При этом по итогам проведения экспертизы по делу №А40-20474/18 экспертами в Заключении от 15.01.2019 терраса нежилого Здания (бетонное покрытие, отмостка и железобетонный карниз на крыше части многоквартирного жилого дома в понимании ТСЖ «Золотые ключи») не была отнесена к частям нежилого Здания, в отношении которых были установлены их несоответствие Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, Проекту Том 3.1 №22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ, Разрешению на ввод в эксплуатацию №RU77183000-003060 от 13.10.2010 и наличие вследствие этого какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, на сегодняшний день, то есть спустя 11 лет после начала реконструкции нежилого Здания и спустя 9 лет после ввода нежилого Здания в эксплуатацию ни проектные решения по строительству нежилого здания, ни Разрешение на строительство №RU77183000-002099 от 30.04.2008, ни Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU77183000-003060 от 13.10.2010 истцом не оспаривались, о нарушении прав истца такими проектными решениями до настоящего времени не заявлялось.

Аналогичным образом вопрос о наличии общий несущих и/или ограждающих конструкций, общих фундамента и стен и т.д. уже ставился на разрешение эксперта в деле А40-230091/2018, в заключении по которому эксперт установил, что строительные объекты не имеют общих несущих и ограждающих конструкций и фундамента.

Отсутствие же на земельном участке 77:07:0013001:20 частей многоквартирного дома установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-8560/07.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заявляя о назначении экспертизы по данному делу с постановкой соответствующих вопрос истец по существу просит суд назначить экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопроса, который является предметом исследования в рамках другого дела, и более того, не относится к предмету настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст.4, 9,49, 65, 71,110,168-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова