Гражданский кодекс часть 1

ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2020 г. № 223ФЗ-303/20.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба АО «Тяжмаш» от 22.04.2020 № 104/709-4176 на действия (бездействие) заказчика ООО «МГЭС Ставрополя и КЧР» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление разработки конструкторской документации, изготовления, поставки, шефмонтажа и пусконаладки гидротурбинного оборудования, включая техническое обучение (подготовку) эксплуатационного персонала, для объектов Красногорская Малая ГЭС-1, Красногорская Малая ГЭС-2 для нужд ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» (извещение № 31908046435) (далее — Аукцион).

Из жалобы АО «Тяжмаш» следовало, что при проведении Аукциона ООО «МГЭС Ставрополя и КЧР» нарушены права и законные интересы АО «Тяжмаш», поскольку ООО «МГЭС Ставрополя и КЧР» не исполнено предписание ФАС России от 25.03.2020 № 223ФЗ-221/20 (далее - Предписание).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 29.04.2020 по делу № 223ФЗ-303/20 (далее - Решение), которым жалоба АО «Тяжмаш» признана обоснованной, в действиях ООО «МГЭС Ставрополя и КЧР» признано нарушение требовании части 1 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3, Закон о закупках).

Обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 29.04.2020 № 223ФЗ-303/20 не выдавалось, поскольку по результатам проведения закупки у единственного поставщика 23.03.2020 заключен договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Настоящим законом также предусмотрена обязанность заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки обладает правом обжалования вантимонопольный орган действий заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ № 135-ФЗ по правилам данной статьи, по которой ФАС России рассматривал жалобу АО «Тяжмаш», антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, предусмотрен пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.1 ст. 18.1 Закона о конкуренции по правшам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В указанной норме четко ограничен предмет жалобы, подлежащей рассмотрению в рамках процедуры, установленной ст. 18.1 Закона о конкуренции.

В предмет жалобы может входить:

• Действия (бездействия) при организации торгов;

• Действия (бездействия) при проведении торгов;

• Действия (бездействия) при заключении договоров по результатам торгов.

Указанная статья также содержит исчерпывающие случаи рассмотрения ФАС жалобы и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в нарушение императивного требования закона, ФАС принята к производству жалоба, не подлежащая рассмотрению и не имеющая никакого отношения ни к порядку организации (проведения) торгов, ни к заключению договора по результатам торгов.

Действующим законодательством установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении Предписаний ФАС, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность.

Так, п.7 ст. 19.5 КоАП России установлена административная ответственность за неисполнение Предписания ФАС, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на закупочную процедуру.

Процессуальные вопросы разрешения вопроса об исполнении/не исполнении Предписаний установлены разделом 4 КоАП, но не ст. 18.1 Закона о конкуренции.

При поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении Предписания от 25.03.2020 № 223ФЗ-221/20, административный орган обязан был правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) вынести Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП), но не рассматривать жалобу по процедуре ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция суда, в соответствии с которой в рамках разрешения вопросов об исполнении Предписаний и Решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим иском, подтверждена и п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Кроме того, жалоба АО «Тяжмаш» о неисполнении Предписания от 25.03.2020 № 223ФЗ-221/20, не содержала доводов, и указанных в исчерпывающем перечне оснований подачи жалобы, установленном п.10 ст.3 Закона о закупках №223-Ф3 и таким образом, не могла быть предметом рассмотрения в рамках ст. 18 1 Закона о конкуренции.

Положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованное лицо в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ указанные обстоятельства не доказало.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего соответствующие обязанности, что в существующих условиях нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии сост. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителя из доходов федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ)

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Настоящим законом предусмотрена обязанность заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона о закупках).

Понятие участника закупки определено в ч.5 ст.3 Закона о закупках, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках правом обжалования вантимонопольный орган действий заказчика при закупке товаров, работ, услуг обладает участник закупки.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ № 135-ФЗ по правилам данной статьи, по которой ФАС России рассматривал жалобу ООО «ТехноКлассик+» , антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения озакупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В предмет жалобы может входить:

• Действия (бездействия) при организации торгов;

• Действия (бездействия) при проведении торгов;

• Действия (бездействия) при заключении договоров по результатам торгов.

Указанная статья содержит исчерпывающие случаи рассмотрения ФАС жалобы и не подлежит расширительному толкованию.

При поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении Предписания от 23.07.2015, административный орган обязан был правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) вынести Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП), но не рассматривать жалобу по процедуре ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, к полномочиям антимонопольных органов относится привлечение к административной ответственности юридических лиц (п.5 ст.23).

Таким образом, в рамках разрешения вопросов об исполнении Предписаний и Решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим иском. Указанная позиция подтверждена в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Кроме того, жалоба ООО «Техно-Классик+» о неисполнении Предписания №223ФЗ-551/20 от 14.07.2020, как указано выше, не содержала доводов, указанных в исчерпывающем перечне оснований подачи жалобы, установленном п.10 ст.3 Закона о закупках №223-Ф3 и таким образом, не могла быть предметом рассмотрения в рамках ст. 18 1 Закона о конкуренции.

В соответствии с ст. 23 Закона о конкуренции перечислены виды Предписаний, выдаваемых антимонопольными органами.

Между тем, в силу п.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции предмет предписания, выдаваемого по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность, строго ограничен специальной нормой п.3.1 ст.23 Закона о конкуренции, в силу которой предписание может быть направлено на «... устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.18.1 Закона о конкуренции, вопреки утверждению заинтересованным лицом об обратном, оспариваемое Предписание выдано быть не могло.

Положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 по делу № А40-129447/20-79-932 вступившим в законную силу, решение и предписание ФАС России от 25.03.2020 г. по делу № 223ФЗ-221/20, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение признаны недействительными .

Судом установлено, что оспариваемое решение противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего соответствующие обязанности, что в существующих условиях нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии сост. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным мотивировочную часть, п. 1,2 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2020 г. № 223ФЗ-303/20

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова