Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом Люкс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: Управа района Преображенское города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "АРД" о признании незаконным предписания от 11.03.2021г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в части отмены пункта 1) протоколов рассмотрения заявок на участие в Конкурсах № № 030121/3098159/01, 030121/3098159/02, 030121/3098159/03, 030121/3 09815 9/04, 030121/3098159/05, 030121/3098159/06, 030121/3098159/07, 030121/3098159/08, 030121/3098159/09, 030121/3098159/10, 030121/3098159/11, 030121/3098159/12, 030121/3098159/13, 030121/3098159/14, 030121/3098159/15, 030121/3098159/16, 030121/3098159/17, 030121/3098159/18 от 17.02.2021 г. и 18.02.2021 г. в полном объеме, признав отмененными только в части допуска в качестве претендента ГБУ г.Москвы «Жилищник района Преображенское», пункта 2, пункта 3, пункта 4; о возложении обязанности по рассмотрению жалоб на нарушение процедур торгов и порядка заключения договоров выдать предписание о передаче проектов договоров управления многоквартирными домами

при участии: от заявителя – Путинцев П.Э. по доверенности от 10.06.2021 №01, от ответчика – Бунятов Э.К. по доверенности от 11.06.2021 г. № 03-42, от третьего лица Управы– Сергеев А.А. по доверенности от 23.06.2021 г. № 704исх., от ООО "АРД" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛЮКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комиссии Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в части отмены пункта 1) протоколов рассмотрения заявок на участие в Конкурсах № № 030121/3098159/01, 030121/3098159/02, 030121/3098159/03, 030121/309815 9/04, 030121/3098159/05, 030121/3098159/06, 030121/3098159/07, 030121/3098159/08, 030121/3098159/09, 030121/3098159/10, 030121/3098159/11, 030121/3098159/12, 030121/3098159/13, 030121/3098159/14, 030121/3098159/15, 030121/3098159/16, 030121/3098159/17, 030121/3098159/18 от 17.02.2021 г. и 18.02.2021 г., признав отмененными только в части допуска в качестве претендента ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», пункта 2, пункта 3, пункта 4, обязав Комиссию Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров выдать предписание Управе района Преображенское города Москвы о передаче проектов договоров управления многоквартирными домами ООО «ДОМ ЛЮКС».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (УПРАВА РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ ГОРОДА МОСКВЫ) поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ООО "АРД") в судебное заседание не явилось, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Дом Люкс» направило в адрес Московского УФАС России жалобу на действия Управы района Богородское города Москвы (далее – Организатор торгов) на действия Управы района Преображенское г. Москвы при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 1-й Зборовский пер. д. 17, 1-й Электрозаводский пер. д. 3, 1-й Зборовский пер. д. 13, 1-й Зборовский пер. д. 15, ул. 2-я Бухвостова д. 7, ул. Атарбекова д. 4А, Богородский Вал д. 4, Богородский Вал д, 6 корп. 1, Богородский Вал д. 6 корп. 2, ул. Большая Черкизовская д. корп. 1, ул. Большая Черкизовская д. 3 корд, 1, ул. Большая Черкизовская д. 3 корп. 2, ул. Потешная д. 8, ул. Потешная д. 10, ул. Потешная д. 12, ул. Потешная д. 14, ул. Преображенская д. 5/7, ул. 1-ый Электрозаводский пер., д. 4 (извещения № 030121/3098159/01, 030121/3098159/02, 030121/3098159/03, 030121/3098159/04, 030121/3098159/05, 030121/3098159/06, 030121/3098159/07, 030121/3098159/08, 030121/3098159/09, 030121/3098159/10, 030121/3098159/11, 030121/3098159/12, 030121/3098159/13, 030121/3098159/14, 030121/3098159/15, 030121/3098159/16, 030121/3098159/17, 030121/3098159/18) (далее – Торги).

Указанная жалоба заявителя мотивированна несогласием с допуском заявки ГБУ «Жилищник района Преображенское» к участию в Торгах.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, на основании которого было выдано предписание от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021.

Указанным выше решением заявителя была признана частично обоснованной, в действиях Управы района Преображенское г. Москвы установлены нарушения пунктов 18, 54 Порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Порядок).

Предписанием от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021 антимонопольным органом на заявителя и ООО «АРД» были возложены следующие обязанности:

1. отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в Конкурсах.

2. определить новые даты рассмотрения заявок, даты проведения Конкурсов, новую даты подведения итогов Конкурсов.

3. рассмотреть поданные заявки на участие в Торгах с учетом решения Комиссии от 11.03.2021 по делу №077/07/00-3544/2021.

4. разместить информацию о вышеуказанных изменениях в на официальном сайте для размещения информации о проведении публичных торгов www.torgi.gov.ru.

5. исполнить настоящее предписание в срок до 26.04.2021.

6. о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 28.04.2021 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа указанной в заявлении части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что предписание в оспариваемой им части противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа. Так, по мнению Заявителя, антимонопольный орган обязан был выдать предписание Организатору торгов об отмене протоколов в части допуска в качестве претендента ГБУ «Жилищник района Преображенское» и в части признания конкурсов несостоявшимся, а также о передаче Управой района Преображенское города Москвы проектов договоров управления многоквартирными домами ООО «ДОМ ЛЮКС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — Постановление Правительства № 75).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее — Правила).

Заявитель в поданной в антимонопольный орган жалобе указал на то, что заявка ГБУ «Жилищник района Преображенское» допущена Организатором торгов неправомерно, поскольку указанный участник не отвечает требованиям пункта 15 Порядка.

Так, Заявитель в жалобе указывает, что размер кредиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Преображенское» за последний отчетный период составляет более 70% от балансовой стоимости активов, а также имеет задолженности перед ресурсоснабжающими более двух месяцев, что подтверждается сведениями, опубликованными в картотеке арбитражных дел.

Также Заявитель ссылается в жалобе на тот факт, что ГБУ «Жилищник района Преображенское» не представлен надлежащий документ об оплате задатка на участие в Торгах.

Между тем, как установлено судом, при вынесении решения, на основании которого впоследствии было вынесено оспариваемое заявителем в части предписание, антимонопольный орган правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Порядка проведения конкурса при проведении конкурса к участникам предъявляется требование об отсутствии у них кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере 70 процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего пункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

В пункте 70 Правил предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Под бюджетным учреждением согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) понимают некоммерческую организацию, созданную Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

На основании части 11 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет осуществлено затрудненно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено Законом о бухгалтерском учете.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность — информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Порядок составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений утвержден приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н.

В соответствии с данным приказом показатели расчетов по обязательствам учреждения в разрезе счетов бухгалтерского учета отражаются в разделе «Обязательства».

Так, согласно бухгалтерскому балансу ГБУ «Жилищник района Преображенское» общая сумма обязательств, указанных в соответствующем разделе равна 2 427 233 378,3 руб., из которых 1 853 179 553,14 руб. относится к счету «Расчеты с учредителем».

Пунктом 283 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н предусмотрено, что счет «Расчеты с учредителем» предусмотрен для учета расчетов с органом власти, выполняющим функции и полномочия учредителя в отношении государственного (муниципального) бюджетного учреждения, автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 116 приказа Минфина России от 16.12.2010 № 174н в счете «Расчеты с учредителем» оформляются операции в сумме балансовой стоимости принятого к учету недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным (муниципальным) бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Таким образом, согласно предусмотренному порядку ведения бухгалтерского учета в данном счете отображается показатель стоимости имущества учреждения, по которым оно не отвечает по принятым обязательствам. В то же время, кредиторской задолженностью указанная сумма не является, а потому финансовое состояние указанного участника торгов не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом установлено, что при расчете процентного соотношения кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов ГБУ «Жилищник района Преображенское» счет «Расчеты с учредителем» не подлежит учету.

Также при рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что балансовая стоимость активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период составляла 2 255 639 866,28 руб., а кредиторская задолженность за последний завершенный период (с учетом вышеизложенного) составила 574 053 825,16 руб.

Таким образом, процентное соотношение кредиторской задолженности претендента за последний завершенный период (31.12.2019) к балансовой стоимости его активов составляет: 574 053 825,16 руб. / 2 255 639 866,28 руб. * 100 = 25,44%.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом обоснованно установлено, что кредиторская задолженность ГБУ «Жилищник района Преображенское» без учета счета «Расчеты с учредителем» составляет менее 70% балансовой стоимости активов, что соответствует требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил проведения конкурса, а потому названный участник торгов полностью соответствовал предъявленным действующим законодательством требованиям, ввиду чего его заявка не подлежала отклонению, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Вместе с тем, антимонопольным органом в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 18 Правил, выразившееся в необоснованном признании участника ГБУ «Жилищник района Преображенское» соответствующим требованиям, установленным пунктом 15 Правил.

Так, согласно пунктам 18 и 19 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным
пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Пункт 19 Правил предусматривает, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии пунктом 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (не исполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в составе заявки ГБУ «Жилищник района Преображенское» отсутствовали акты сверки либо решение суда, вступившее в законную силу, вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что ГБУ «Жилищник района Преображенское» в соответствии с картотекой арбитражных дел выступает в качестве ответчика в судебных процессах с ресурсоснабжающими организациями (период взыскания 2018-2019), из чего следует, что участник не соответствует пункту 15 Правил.

Таким образом, исходя из представленных в антимонопольный орган документов и сведений, антимонопольным органом было установлено, что оснований у Организатора торгов полагать, что у ГБУ «Жилищник района Преображенское» отсутствуют задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имелось.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии нарушений пункта 18 Правил со стороны Организатора торгов.

Кроме того, заинтересованным лицом было установлено нарушение со стороны Организатора торгов пункта 54 Правил, выразившееся в выразившееся в установлении в Конкурсной документации перечня документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, требование которых не допускается.

Организатору торгов было выдано для исполнения предписание от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021 об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Согласно статьям 41, 49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках принятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения, относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 47 с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка.

При этом, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В свою очередь, положениями подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции конкретизированы возможные варианты содержания таких предписаний, указано на право антимонопольного органа на выдачу предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, в Законе о защите конкуренции не указано, что спорный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии таковой в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия/меры должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения. При этом, требования подателя жалобы о возложении на организатора торгов какой-либо удобной и необходимой ему обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок.

Заявителем не указано, какой норме закона не соответствует выданное Организатору торгов предписание, а также каким законом предусмотрена выдача предписания об отмене протокола закупки в части.

В то же время, доводы заявителя о том, что предписание антимонопольного органа от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в оспариваемой им части противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Заявляя доводы о том, что антимонопольный орган обязан был выдать предписание Организатору торгов об отмене протоколов в части допуска в качестве претендента ГБУ «Жилищник района Преображенское» и в части признания конкурсов несостоявшимся, а также о передаче Управой района Преображенское города Москвы проектов договоров управления многоквартирными домами ООО «ДОМ ЛЮКС», фактически заявитель необоснованно настаивает на выдаче предписания, которое улучшило бы его правовое положение в рамках закупки и дало бы необоснованное преимущество данному участнику, что не может являться основанием для выдачи такого предписания со стороны антимонопольного органа.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", что в отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Также Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предписание Московского УФАС России от 11.03.2021г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в оспариваемой заявителем части соответствуют действующему законодательству.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем в части предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, доказательств нарушения предписанием Московского УФАС России от 11.03.2021г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в оспариваемой заявителем части прав и законных интересов заявителем не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии как несоответствия предписания Московского УФАС России от 11.03.2021г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в оспариваемой заявителем части закону, так и нарушения прав и законных интересов заявителя и возможности их восстановления.

При этом все изложенные в заявлении доводы Общества о незаконности предписания Московского УФАС России от 11.03.2021г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в оспариваемой заявителем части, так как они не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований ООО "Дом Люкс".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова