Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дом люкс" (115114, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Дербеневская ул., д. 24, стр. 3, этаж/офис 3/7, ОГРН: 1207700178091, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 9725032729) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339) о признании незаконным в части и отмене Предписания от 09.03.2021 №077/07/00-3417/2021,

третьи лица - Управа района Перово города Москвы (111397, Москва город, проспект Зелёный, 20, ОГРН: 1027720010625, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7720270660), Общество с ограниченной ответственностью "АРД" (123317 Москва город улица Антонова-Овсеенко дом 1 квартира 25, ОГРН: 1127746340754, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 7703767451),

при участии представителей:

от заявителя – Путинцев П.Э. по дов. от 10.06.2021 г.

от заинтересованного лица – Бунятов Э.К. по дов. от 10.11.2021 г.

от 1 третьего лица – Пыко М.Ф. по дов. от 22.03.2021 г.

от 2 третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным в части и отмене Предписания от 09.03.2021 №077/07/00-3417/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель 3 лица-1 поддержал позицию ответчика.

Представитель 3 лица-2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителей заявителя и ответчика, третьего лица-1, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Дом Люкс» на действия Управы района Перово г. Москвы (далее - организатор торгов) при проведении конкурсов по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами (извещения №№ 301220/3351556/04, 301220/3351556/07, 301220/3351556/10, 311220/3351556/10, 311220/3351556/22, 311220/3351556/32, 311220/3351556/11, 311220/3351556/11, 311220/3351556/23, 301220/3351556/02, 311220/3351556/03, 311220/3351556/15, 311220/3351556/01, 311220/3351556/13, 311220/3351556/25, 311220/3351556/11, 311220/3351556/02, 311220/3351556/14, 311220/3351556/26, 301220/3351556/06, 311220/3351556/06, 311220/3351556/18, 311220/3351556/04, 311220/3351556/16, 311220/3351556/28, 311220/3351556/05, 311220/3351556/05, 311220/3351556/17, 311220/3351556/29, 301220/3351556/09, 311220/3351556/09, 311220/3351556/21, 311220/3351556/07, 311220/3351556/19, 311220/3351556/31, 311220/3351556/08, 311220/3351556/08, 311220/3351556/20, 301220/3351556/03, 301220/3351556/12, 311220/3351556/12, 311220/3351556/24,311220/3351556/27, 311220/3351556/30) (далее - Торги).

В результате рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, заслушав пояснения присутствовавших на заседании Заказчика и Организатора торгов, изучив материалы дела, признало жалобу Заявителя частично обоснованной, установив в действиях Управы района Перово г. Москвы нарушение пунктов 18, 54 Порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ № 75) (далее - Правила), и выдало Организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Московского УФАС России от 09.03.2021 № 077/07/00-3417/2021 по пунктам 1, 2, 3, 4.

Кроме того, Заявитель указал, что принятые решение и предписание противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку вынесены с превышением полномочий антимонопольного органа. Так, по мнению Заявителя, антимонопольный орган обязан был выдать предписание Организатору торгов в части признания конкурсов несостоявшимися и о передаче Управой района Перово города Москвы проектов договоров управления многоквартирными домами ООО «ДОМ ЛЮКС».

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Порядка проведения конкурса при проведении конкурса к участникам предъявляется требование об отсутствии у них кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере 70 процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего пункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента.

В пункте 70 Правил № 75 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Под бюджетным учреждением согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) понимают некоммерческую организацию, созданную Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

На основании части 11 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет осуществлено затрудненно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено Законом о бухгалтерском учете.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность — информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Порядок составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений утвержден приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н.

В соответствии с данным приказом показатели расчетов по обязательствам учреждения в разрезе счетов бухгалтерского учета отражаются в разделе «Обязательства».

Так, согласно бухгалтерскому балансу ГБУ «Жилищник района Перово» общая сумма обязательств, указанных в соответствующем разделе равна 1 446 689 237,60 руб., из которых 292 721 846,51 руб. относится к счету «Расчеты с учредителем».

Пунктом 283 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н предусмотрено, что счет «Расчеты с учредителем» предусмотрен для учета расчетов с органом власти, выполняющим функции и полномочия учредителя в отношении государственного (муниципального) бюджетного учреждения, автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 116 приказа Минфина России от 16.12.2010 № 174н в счете «Расчеты с учредителем» оформляются операции в сумме балансовой стоимости принятого к учету недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным (муниципальным) бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Таким образом, согласно предусмотренному порядку ведения бухгалтерского учета в данном счете отображается показатель стоимости имущества учреждения, по которым оно не отвечает по принятым обязательствам. В то же время, кредиторской задолженностью указанная сумма не является, а потому финансовое состояние указанного участника торгов не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом установлено, что при расчете процентного соотношения кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов ГБУ «Жилищник района Перово» счет «Расчеты с учредителем» не подлежит учету.

Также при рассмотрении жалобы установлено, что балансовая стоимость активов ГБУ «Жилищник района Перово» по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период составляла 1 572 382 087,87 руб., а кредиторская задолженность за последний завершенный период (с учетом вышеизложенного) составила 1 153 967 391,09 руб.

Таким образом, процентное соотношение кредиторской задолженности претендента за последний завершенный период (31.12.2019) к балансовой стоимости его активов составляет: 1 153 967 391,09 руб. /1 572 382 087,87 руб. * 100 = 73,39%.

Таким образом, кредиторская задолженность ГБУ «Жилищник района Перово» без учета счета «Расчеты с учредителем» составляет менее 70% балансовой стоимости активов, что соответствует требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил проведения конкурса, При этом ссылки Организатора торгов на то, что кредиторской задолженности соответствуют строки 410 «кредиторская задолженность по выплатам» и 470 «кредиторская задолженность по доходам» признались Управлением несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расход; иные обязательства в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах организаций утверждены приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее — приказ № 66н). В соответствии с указанной формой «кредиторская задолженность» включена в раздел V «Краткосрочные обязательства», код строки — 1520, согласно Приложению 4 к указанному приказу № 66н.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Данный перечень является исчерпывающим. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельным строкам бухгалтерской отчетности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил.

Так же заявитель привел довод о том что, что ГБУ «Жилищник района Перово» также не соответствует подпункту 7 пункта 15 Правил.

По данному доводу антимонопольный орган установил следующее.

Согласно пункту 18, пункту 19 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Пункт 19 Правил предусматривает, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии пунктом 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (не исполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению
балансовой стоимости активов претендента;

внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что в составе заявки ГБУ «Жилищник района Перово» отсутствовали акты сверки либо решение суда, вступившее в законную силу.

Заявитель в жалобе указывает, что ГБУ «Жилищник района Перово» в соответствии с картотекой арбитражных дел выступает в качестве ответчика в судебных процессах с ресурсоснабжающими организациями (период взыскания 2016-2018), из чего следует, что участник не соответствует пункту 15 Правил.

Организатор торгов отметил, что по делу А40-139755/20 ГБУ «Жилищник района Перово» подано встречное исковое заявление к ПАО «МОЭК», судебное решение не принято. По делу А40-167277/19 согласно контррасчёту ГБУ «Жилищник Перово» задолженность к ПАО «МОЭК» отсутствует, судебное решение не принято. Кроме того, по делам А40-228260/17 и А40/166996/19 между ГБУ «Жилищник Перово» и ПАО «МОЭК» заключены мировые соглашения. Решения судов, вступивших в законную силу между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Перово» в системе «Мой арбитр» не выявлено, что не является основанием для не допуска к участию в конкурсе.

Управление отметило, что в Правилах однозначно указано на необходимость отсутствия у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтверждаемой актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, оснований для вольной трактовки данного нормативного правового акта не установлено, в Правилах не прописано «или иными документами или на усмотрение комиссии». В этой связи антимонопольный орган обосновано обратил внимание, что, исходя из представленных на заседание документов и сведений, оснований полагать, что у ГБУ «Жилищник района Перово» отсутствуют задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.

Исходя из вышеизложенного антимонопольный орган обоснованно и законно установил в действиях Организаторов торгов нарушение пункта 18 Правил.

Так же в своей жалобе Заявитель также указывает, что ГБУ «Жилищник района Перово» в установленном документацией порядке не подтвердило направление задатка на участие в Торгах.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Инструкции по заполнению заявки заявка на участие в торгах включает в себя, в том числе документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 14 Инструкции по заполнению заявки установлено, что в качестве документа, подтверждающего внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, представляется экземпляр платежного поручения, выданного банком, копия квитанции об оплате. При внесении денежных средств претендентом при помощи системы «Банк-Клиент» предоставляется оригинальная выписка из банка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил участник должен представить документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии, в том числе документов, подтверждающих внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В силу подпункта 6 пункта 15 Правил одним из обязательных требований к участникам является внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Подпунктом 6 пункта 15 Информационной карты конкурса также предусмотрено, что обязательным требованием является внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Кроме того, согласно пункту 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается. В свою очередь, пункт 53 Правил не содержит перечня конкретных документов, которыми подтверждается факт внесения задатка.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган усмотрело в действиях Организатора торгов нарушение пункта 54 Правил, в связи с чем признал довод жалобы обоснованным в части указания на пункт 14 Инструкции по заполнению заявки.

Таким образом антимонопольным органом в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 54 Правил. В этой связи Организатору торгов было выдано для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Следует отметить, что с выявленными в действиях организатора торгов нарушениями лица, участвующие в деле, не спорят (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Согласно статьям 41, 49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках принятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения, относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

Также в соответствии с п. 47 с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2-3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка.

При этом, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В свою очередь, положениями подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции конкретизированы возможные варианты содержания таких предписаний, указано на право антимонопольного органа на выдачу предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, в Законе о защите конкуренции не указано, что спорный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии таковой в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия/меры должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения. При этом, требования подателя жалобы о возложении на организатора торгов какой-либо удобной и необходимой ему обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществления оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок.

Заявителем не указано, какой норме закона не соответствует выданное Организатору торгов предписание, а также каким законом предусмотрена выдача предписания об отмене протокола закупки в части.

Вместе с тем, Пленум Верховный Суд РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил в п. 47 постановления, что в отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дом люкс" (115114, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Дербеневская ул., д. 24, стр. 3, этаж/офис 3/7, ОГРН: 1207700178091, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 9725032729) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина