Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению АО «ЛСР.Недвижимость-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121352, <...>) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>); 2) Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 3) Судебному приставу-исполнителю ФИО1 Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (адрес: 119331, 2-й Мосфильмовский переулок, д.8А) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве (адрес: 115191, <...>); ООО «Стройэнерго»

при участии представителей от заявителя – ФИО2 дов. от 26.01.2015 г., от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №Д-77907/15-6АС, от заинтересованного лица (2): ФИО3, Доверенность № б/н от 26.12.2014 г., от заинтересованного лица (3): ФИО1, Удостоверение ТО 331918, от третьего лица (1): неявка, извещен, от третьего лица (2): неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве , Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО1 Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Надеждину СО. Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, возложении обязанности провести необходимые мероприятия по снятию ареста со счета № 30101810200000000593 в АО «Альфа-банк», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 868,32 руб..

В обоснование заявления общество ссылается на то, что 17.04.15 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, обществу был установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, который истекал 24.04.2015 г., однако в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель наложил арест на денежные средства в размере по 2 430 320,45 руб., находящиеся на расчетных счетах в двух банках.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявление поддерживает, считает его обоснованным.

Представители заинтересованных лиц явились в судебное заседание, требование заявителя не признают.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ..

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования, и представителей заинтересованных лиц, просивших отказать в удовлетворении заявления оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 11» марта 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-123496/14 по иску ООО «Стройэнерго» к АО «ЛСР. Недвижимость-М» (ранее ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М») о взыскании 2 246 090 руб. суммы задолженности, 150 000 руб. пени, 34 230, 45 расходов по уплате госпошлины, на основании, которого выдан исполнительный лист ФС №002701096 от «15» апреля 2015 г.

«17» апреля 2015 г., судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 7363/15/77026-ИП по данному делу, сделаны запросы в регистрирующие органы.

20 апреля 2015 года представителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7563/15/77026-ИП от 17.04.2015 г., в тот же день представителю должника АО «ЛСР. Недвижимость-М» вручено требование о предоставление документов.

23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника в размере 2 430 320, 45 руб., находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк».

В тот же день вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника в том же размере, находящиеся на счетах Московского филиала ОАО «МБСП».

05 мая 2015 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступило уведомление от представителя должника АО «ЛСР. Недвижимость-М» ФИО2, что 29.04.2015г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятие апелляционной жалобы к производству № 09АП-19454/2015 по делу № А40-126897/14. по иску ООО «Стройэнерго» к АО «ЛСР. Недвижимость — М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015г. по делу № А40-126897/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЛСР. Недвижимость — М» - без удовлетворения.

23 июня 2015 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «МБСП». 29 июня 2015 года на депозит Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в полном объеме для погашения задолженности перед взыскателем.

29.06.2015 года вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислению их взыскателю.

Постановлением от 15.07.2015 года снят арест с денежных средств, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 47, статьями 6. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства в двух банках, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что оспариваемые действия соответствует законодательству, поэтому в силу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктами 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу приведенных правовых норм наложение ареста на денежные средства является правомерным, так как оно осуществлено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Поэтому довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства произведено до истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный документ с отметкой о вступлении в законную силу и предъявлен для исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. своевременно 13 апреля 2015 г. была подана апелляционная жалоба посредством почтового отправления, также не может быть основанием для признания настоящего заявления обоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 13 апреля 2015 г., а следовательно, 15 апреля 2015 г. суд вправе был выдать исполнительный лист.

Статьи. 38. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует деятельность судебного пристава - исполнителя по отложению, приостановлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Не располагая сведениями об отмене судебного решения, на основании которою выдан исполнительный лист, а также не имея судебного акта о приостановлении исполнительного производства или прекращении по нему взыскания, судебный пристав -исполнитель не вправе по своей инициативе совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанным правовым нормам, поэтому оснований для признания этих действий незаконными не имеется.

Требование о возложении обязанности провести необходимые мероприятия по снятию ареста со счета № 30101810200000000593 в АО «Альфа-банк» не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения настоящего заявления наложенный арест снят.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А40-25100/12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А40-28299/12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А40-60995/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А40-150276/13).

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов: счета по вкладам (депозитам).

Пункт 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими. а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом в нарушение процессуальных требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России. УФССП России по Москве и Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, в соответствии с установленным гражданским законодательством порядком взыскания вреда, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям, содержащимся в статье 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер: причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица): вины причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В данном случае, преюдициальные судебные акты или иные НПА, подтверждающие якобы имевшийся факт бездействия по исполнительному производству в пользу истца истцом не представлены, что является его обязанностью согласно ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов,

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предъявленное заявление не основано на законе, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд заявитель обратился с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 5, 15, 38, 39, 40, 69, 80, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «ЛСР.Недвижимость-М» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, возложении обязанности провести необходимые мероприятия по снятию ареста со счета № 30101810200000000593 в АО «Альфа-банк», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 868,32 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.В. Ласкин