Гражданский кодекс часть 1

ООО «Роса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 г. №56з/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представлен отзыв, в котором ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Роса» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/501901001 было привлечено к ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ Постановлением № 56з/2019 от 26 февраля 2019 г. Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Постановление было обжаловано в порядке подчиненности в Управлении Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областей, однако обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Согласно установленному виду разрешенного использования, а также основному коду ОКВЭД ООО «Роса» ведет деятельность по пчеловодству, и таким образом, произрастающие на принадлежащем Истцу земельном участке растения, деревья и кустарники способствуют ведению Истцом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении вопроса о наличии в деятельности ООО «Роса» состава нарушения в обжалуемом постановлении дана ссылка на ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с целевым назначением и не наносить вред окружающей среде.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что на момент проведения проверки 24.10.2018 года, а также вынесения оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020414:6 не принадлежал ООО «Роса», что подтверждается представленными доказательствами – выписками из ЕГРН, датированными 10.10.2018 года.

Доводы ответчика в данной части со ссылкой на ст. 13 и 42 Земельного Кодекса РФ суд признает необоснованными, поскольку Ответчик оперирует данными, полученными из более ранних выписок из ЕГРН.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

22.08.2018 Администрацией городского округа Кашира Московской области (Администрация) составлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по итогам планового (рейдового) осмотра Администрацией земельных участков с кадастровыми №№ 50:37:0020414:4, 50:37:0020414:5, 50:37:0020414:6.

Согласно распоряжению руководителя Администрации от 06.09.2018г. №365-ра, в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ), Администрацией была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя.

Проведение внеплановой проверки согласовано Каширской городской прокуратурой Московской области, решение № 7-12-2018 от 06.09.2018г. (л.д.4).

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что по всей площади земельных участков с кадастровыми №№ 50:37:0020414:4 (расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, в районе станции Пчеловодное), 50:37:0020414:5 (расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, в районе д. Завалье-2), 50:37:0020414:6 (расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, в районе станции Пчеловодное), произрастают однолетняя и многолетняя сорная травянистая растительность, древесно-кустарниковая растительность, на участках сельскохозяйственные культуры не возделываются, почва не обрабатывается, сенокошение не производится, отсутствуют сельскохозяйственные многолетние насаждения, следы проведения агротехнических мероприятия и выпаса скота.

При проведении внеплановой проверки присутствовал генеральный директор Общества ФИО1., который претензий и замечаний по результатам проверки не имел.

По окончании проверки Администрацией составлен акт проверки от 25.10.2018г. № 365-ра/234 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 15.07.2019г.

Акт проверки № 365-ра/234 от 25.10.2018г. и предписание № 365-ра/234 от 25.10.2018г. об устранении выявленных нарушений сроком до 15.07.2019г., вручены генеральному директору Общества ФИО1., под роспись 25.10.2018г. Результаты проверки Обществом не обжалованы.

30.10.2018г. Администрация письмом № 2986 направила в Управление документы внеплановой документарной/выездной проверки в отношении Заявителя.

В жалобе Заявитель приводит довод о том, что произрастающая сорная растительность на земельных участках с кадастровым №№ 50:37:0020414:4, 50:37:0020414:5 используется для пчеловодства.

Указанный довод не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Землями сельскохозяйственного назначения, согласно п.1 ст. 77 Земельного Кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст. 79 Земельного Кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п.п. 1, 3 п.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел" (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976) территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и проводить всеми доступными способами соответствующие мероприятия по улучшению земель.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ 99/2018/154558928, 99/2018/154555420 от 22.08.2018 земельные участки с кадастровыми №№ 50:37:0020414:4, 50:37:0020414:5, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сервисе о государственной регистрации юридических лиц по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html (разработан в соответствии с пунктом 1 статьи 7 федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в сведениях о видах экономической деятельности Заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указано пчеловодство (код деятельности 01.49.1).

На момент проведения Администрацией внеплановой проверки на земельных участках с кадастровым №№ 50:37:0020414:4, 50:37:0020414:5 не установлен факт ведения Заявителем пчеловодства, что подтверждается актом проверки Администрации от 25.10.2018г. № 365-ра/234.

Документов, подтверждающих фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0020414:4, 50:37:0020414:5 и осуществление предпринимательской деятельности, связанной с пчеловодством (договоры, счет-фактуры о приобретении необходимых материалов, доказательства реализации готовой продукции), по перепахиванию указанных земельных участков, по засеванию медоносами, плодовыми деревьями и ягодными кустарниками в целях соблюдения норм "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел" (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), Заявителем Управлению представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

12.02.2019г. Управлением в отношении Заявителя в присутствии генерального директора Общества ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении № 56з/2018.

О дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество уведомлено уведомлением от 19.12.2018г., которое направлено в адрес Общества почтой и получено адресатом 27.12.2018г.

26.02.2019г. Управлением в отношении ООО «Роса» в присутствии генерального директора Общества ФИО1. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела Заявитель уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2019г., которое вручено генеральному директору Общества ФИО1. нарочно под роспись 12.02.2019г.

26.02.2019г. в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление № 56з/2019 об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РОСА» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая