Гражданский кодекс часть 1

к ФКУ «Центр обеспечения деятельности Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» , ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2005 г. (121357, <...>);

третье лицо: ООО «СТОРМ»

о расторжении договора

при участии представителей сторон:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. №157-9-877 от 30.09.2014;

ФИО2 по дов. №157-9-864 от 26.09.2014

от третьего лица: ФИО3 приказ №27 от 05.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транзас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «Центр обеспечения деятельности Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик) о расторжении договора, заключенного Ответчиком по результатам проведенного им конкурса.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика и третьего лица считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

08.05.2014 года Ответчиком был объявлен открытый конкурс на «Создание опытного образца программного комплекса для подготовки повышения квалификации специалистов ГИМС МЧС России по обеспечению безопасности на водных объектах. Проведение испытаний» (извещение № 0373100022414000002). Извещение и конкурсная документация были опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru. Ответчик допустил Истца к участию в конкурсе.

«18» июня 2014 г. была произведена процедура оценки и сопоставления заявок, по результатам которой конкурсная комиссия составила Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.06.2014 № ПР01 (далее - Протокол); на сайте www.zakupki.fiov.ru Протокол опубликован «18» июня 2014. В Протоколе заявка Истца обозначена под номером 2.

Как следует из текста иска, Истец не согласен с результатами процедуры оценки и сопоставления заявок и он выявил два существенных нарушения при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок.

Так, конкурсная комиссия в нарушение положений конкурсной документации произвела оценку заявок по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», исходя из подкритериев и коэффициентов значимости, которые не были предусмотрены конкурсной документацией. Истцу неизвестно, исходя из чего, произошла разбивка на подкритерии и установлены коэффициенты значимости.

Как указал истец, Ответчик в конкурсной документации определил только два критерия оценки заявок и установил величины их значимости: 1) цена контракта, величина значимости - 20%; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, величина значимости - 80%.

Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление) предусматривает, что в конкурсной документации в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки.

Однако, как считает истец, в конкурсной документации Заказчика не раскрыты содержания критерия. Участники закупки при подаче заявок не были уведомлены о наличии подкритериев, коэффициентах значимости и о количестве баллов в отношении каждого из подкритерия. Оценка заявок в соответствии с подкритериями должна производиться только в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Постановления показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки Ответчик в документации о закупке, как считает истец, должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Пунктом 4 ст. 32 ФЗ-44 «О контрактной системе» (далее - Закон) предусмотрено, что в случае если Заказчиком не указаны в документации о закупке критерии (а в нашем случае подкритерии) и их величины значимости, то такие критерии и величины не могут применяться для целей оценки заявок.

Данное обстоятельство, отсутствие таких величин в конкурсной документации, не помешало Ответчику, как считает истец, незаконно включить их в Протокол и руководствоваться ими при оценке заявок.

Также истец указывает, что Конкурсная документация Ответчика не содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в частности из содержания конкурсной документации было невозможно определить, по каким показателям производиться оценка, а также - каким образом определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по этим показателям, что повлекло по мнению истца произвольное (чисто субъективное, не основанное на конкурсной документации) проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений.

Таким образом, как указывает истец, Конкурсная документация, использованная Ответчиком, не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.

Составляющие характеристики данного критерия имеют свой интервал возможных оценок в баллах, однако без описания их применения в конкурсной документации, начисления баллов и процентов оценка заявок конкурсной комиссией носит чисто субъективный характер, и как следствие, комиссия при таком подходе не может объективно выявить лучшие условия исполнения государственного заказа.

Как считает истец, определение победителя конкурса только на основании субъективной оценки членов конкурсной комиссии не отвечает смыслу и идее Закона, поскольку нарушает его основополагающие принципы - гласность и прозрачность.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца и материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в конкурсной документации установлено два критерия: стоимостной - «цена контракта; величина значимости - 20%» и нестоимостной - «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; величина значимости - 80%» (пункт 25.1 Конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14). Содержание, количество, и величина значимости указанных критериев соответствуют положениям частей 1, 4, 5 статьи 32 Закона о контрактной системе. Включение в документацию о закупке каких-либо подкритериев и коэффициентов их значимости для оценки заявок по критериям, что, по мнению истца, обязан был сделать ответчик, Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о нарушениях статьи 50 Закона о контрактной системе при составлении конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14 неправомерен. Указанный вывод суда, также подтверждается тем обстоятельством, что Управлением ФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы истца (Жалоба ЗАО «Транзас» в ФАС на действия заказчика от 24.05.2014) в документах Открытого конкурса 4ок-14 нарушений не выявлено, что отражено в Решении ФАС по делу №2-57-4579/77-14.

При оценке заявок, окончательных предложений участников закупки конкурсная комиссия руководствовалась Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 (далее - Правила оценки заявок), как это определено в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе и указано в пункте 25.3 Конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14 (пятый абзац пункта 25.3 Конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14).

На основании положений пункта 25.3 Конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14 конкурсная комиссия по критериям, указанным в пункте 25.1 Конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14, в соответствии с показателями и соответствующими коэффициентами, указанными в Правилах оценки заявок, определила степень значимости каждого участника закупки (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.06.2014).

Учитывая особенности оценки нестоимостного критерия, в целях обеспечения наибольшей объективности конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 26 Правил оценки заявок произвела оценку этого критерия на основании среднего арифметического оценок всех членов комиссии после детального изучения ими окончательных предложений участников закупки.

Содержание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 4ок-14 подтверждает, что ответчиком выполнены нормативные положения Правил оценки заявок.

Вместе с тем, данные при рассмотрении жалобы истца Управлением ФАС по г. Москве, о том, что пункт 10 Правил оценки заявок в отношении обозначения в документации о закупке показателей, раскрывающих нестоимостные критерии, на который ссылается истец в исковом заявлении, нельзя толковать как обязательную норму, поскольку в отношении применения этих положений в Правилах оценки заявок используется словосочетание «могут быть предусмотрены».

Материалы Открытого конкурса 4ок-14, имеющиеся на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - единая информационная система), свидетельствуют, что довод истца о нарушении ответчиком принципов Закона о контрактной системе, обеспечивающих открытость и прозрачность, не соответствует фактическому положению дел: извещение о проведении Открытого конкурса 4ок-14 в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе 05.05.2014 за 24 дня до даты вскрытия конвертов; протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Открытом конкурсе 4ок-14 в соответствии с частью 7 статьи 52 Закона о контрактной системе был размещён в единой информационной системе 30.05.2014 на следующий день после вскрытия конвертов с заявками на участие в Открытом конкурсе 4ок-14; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе 4ок-14 в соответствии с частью 12 статьи 53 Закона о контрактной системе был размещён в единой информационной системе 18.06.2014 в день рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе 4ок-14.

Как пояснил ответчик, с момента размещения конкурсной документации в единой информационной системе и до определения победителя конкурса истец, используя своё право в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с положениями пункта 24 Конкурсной документации Открытого конкурса 4ок-14, запросов о даче разъяснений по рассматриваемым положениям конкурсной документации не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о контрактной системе ответчиком была обеспечена возможность присутствия представителей участников размещения заказа на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в Открытом конкурсе 4ок-14, в ходе которой, в соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе объявлялась информация об условиях исполнения контракта, указанных в заявках на участие в конкурсе и являющихся критерием их оценки (Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Открытом конкурсе 4ок-14 от 29.05.2014). Присутствовавшие на этой процедуре представители истца ФИО4 и ФИО5 (данные Листа регистрации представителей участников размещения заказа, присутствовавших на заседании конкурсной комиссии) никаких претензий не предъявляли и вопросов не задали (данные листа со сведениями о наличии замечаний на процедуре вскрытия конвертов 29.05.2014). Указанный факт также подтверждается аудиозаписью, которая в соответствии с частью 8 статьи 52 Закона о контрактной системе велась на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в Открытом конкурсе 4ок-14.

В своей заявке на участие в Открытом конкурсе 4ок-14 истец указал, что согласен «участвовать в открытом конкурсе на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации» (пункт 1 Заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Транзас»).

После размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе истец также не направил запрос о даче разъяснений результатов конкурса, как это предусмотрено частью 13 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Истец не направил ответчику каких-либо вопросов для получения разъяснений положений, как конкурсной документации, так и результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, за всё время, установленное для этого Законом о контрактной системе, несмотря на очевидное обеспечение ответчиком открытости и прозрачности процедур Открытого конкурса 4ок-14. На данное обстоятельство истцу было указано и при рассмотрении его жалобы в Управлении ФАС по г. Москве.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, Контракт с победителем в Открытом конкурсе 4ок-14 ООО «Сторм» заключён в соответствии со статьёй 34 Закона о контрактной системе на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, после принятия соответствующего решения ФАС (Государственный контракт № 4ок-14 от 04.07.2014). Победитель Открытого конкурса 4ок-14 успешно завершил первый этап работы в соответствии с заключённым контрактом (Акт № 1 сдачи-приёмки приёмки научно-технической продукции от 01.09.2014). Закончена разработка программного комплекса для подготовки специалистов, обеспечивающих безопасность на водных объектах. Активно проводится опытная эксплуатация программного комплекса в тестовом режиме. Результаты испытаний, по мнению руководства МЧС России, подтверждают правильный выбор ответчиком победителя Открытого конкурса 4ок-14.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при проведении Открытого конкурса 4ок-14 Закон о контрактной системе и Правила оценки заявок ответчиком не нарушались, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников