Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Учредитель ООО "Технодор" ФИО1 к ООО "Технодор", МИФНС №46 по г. Москве, третье лицо: ФИО2 о признании решений участника Общества недействительным, о признании решения налогового органа недействительным, об исключении записи из ЕГРЮЛ при участии представителей: от истца – до ФИО3 (паспорт, доверенность 77 АА № 3802579 от 20.12.2011г.); от ответчика ООО «Технодор» по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 11.07.2011г.); от ликвидатора ООО «Технодор» - до перерыва – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.07.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012г., решение № 4/2012 единственного участника ООО «Технодор» от 17.07.2012г. о ликвидации общества), после перерыва никто не явился; от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – после перерыва ФИО6 (служебное удостоверение УР № 411392, доверенность № 07-17/140307 от 28.11.2011г.); от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технодор» от 27.06.2011 о назначении генеральным директором ФИО2, признании недействительным решения № 3 от 11.08.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технодор» об увеличении уставного капитала, включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Технодор» ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 75%, изменении Устава общества с ограниченной ответственностью «Технодор» и регистрации Устава в новой редакции, на основании которого было подано заявление в МИФНС № 46 по г.Москве и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.08.2011 под ГРН 2117747972428, признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2117747517567 от 03.08.2011, и об обязании МИФНС № 46 по г.Москве исключит записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технодор», зарегистрированных с 03.08.2011, которые внесены на основании решений и протоколов с участием ФИО2 до вынесения решения судом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, ответчик (ООО «Технодор») и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 29.08.2012 до 03.09.2012.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г.Москвы.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей истца, ответчиков.

Представители третьего лица и ликвидатора (ООО «Технодор»), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является учредителем ООО «Технодор», из выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2011 ему стало известно, что 03.08.2011 в МИФНС № 46 ФИО2 подано заявление о назначении нового генерального директора ООО «Технодор» ФИО7, 12.08.2011 им же подано в МИФНС № 46 заявление о внесении изменений в учредительные документы, в результате которых увеличен уставной капитал на 30 000 руб., владельцем указанной доли указан ФИО2.

Истец указывает, что решение № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технодор» от 27.06.2011 о назначении генеральным директором ФИО2, решение № 3 от 11.08.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технодор» об увеличении уставного капитала, включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Технодор» ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 75%, изменении Устава общества с ограниченной ответственностью «Технодор» и регистрации Устава в новой редакции, на основании которого было подано заявление в МИФНС № 46 по г.Москве и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.08.2011 под ГРН 2117747972428 приняты без его (собственника 100% доли) участия, в связи с чем являются недействительными.

Ответчик – МИФНС № 46 по г.Москве – исковые требования не признал, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие у него на момент принятия решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН 2117747517567 от 03.08.2011.

Ответчик – ООО «Технодор» - иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также поддерживает изложенные МИФНС № 46 по г.Москве в отзыве доводы.

Выслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО1 является учредителем ООО «Технодор», созданного им на основании решения единственного учредителя ООО «Технодор» от 17.03.2011 № 1.

Согласно указанному решению размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; доля в размере 100% уставного капитала принадлежит истцу; генеральным директором общества избран истец.

Решением от 27.06.2011 единственного участника ООО «Технодор» генеральным директором общества назначен ФИО2.

11.08.2011 единственным участником ООО «Технодор» принято решение № 3 о принятии в состав участников общества ФИО2, увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб. на основании заявления ФИО2 и внесения им вклада в размере 30 000 руб. денежными средствами в уставной капитал; определении доли ФИО2 в размере 75% уставного капитала общества, изменении устава общества и регистрации устава в новой редакции.

03.08.2011 МИФНС № 46 по г. Москве на основании заявления о назначении генеральным директором ООО «Технодор» ФИО2 (заявитель – ФИО2) принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2117747517567.

19.08.2011 МИФНС № 46 по г. Москве на основании заявления о внесении изменений в учредительные документы (заявитель ФИО2) внесены изменения в ЕГРЮЛ под ГРН 2117747972428.

Согласно ст. 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества, а также принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).

На основании ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п.5.8 Устава общества «Технодор» (в редакции, действующей на 03.08.2011) единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор – избирается общим собранием учредителей сроков на 5 лет.

В то же время истец указывает, что решение от 11.08.2011 о включении в состав участников общества ФИО2, увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб. на основании заявления ФИО2 и внесения им вклада в размере 30 000 руб. денежными средствами в уставной капитал; определения доли ФИО2 в размере 75% уставного капитала общества, изменении устава общества и регистрации устава в новой редакции, им не принималось.

В материалах дела имеется постановление от 06.09.2011 СО Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы о признании потерпевшим, которым установлено, что 03.08.2011 неустановленное лицо, с целью хищения денежных средства, принадлежащих ООО «Технодор», предоставило в МИФНС № 46 по г.Москве подложные документы и произвело незаконную смену генерального директора указанного общества; ООО «Технодор» признано потерпевшим по уголовному делу № 352598

21.02.2012 СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о соединении уголовного дела № 352598 в одно производство с уголовным делом № 352599, с присвоением соединенному уголовному делу № 352598.

Из заверенных нотариально заявлений ФИО2 усматривается, что никакого отношения к ООО «Технодор» он не имел, доля в размере 75% в уставном капитале им не приобреталась, сделки от имени ООО «Технодор» не заключались; паспорт с реквизитами, на основании которого были совершены регистрационные действия по приобретению доли в уставном капитале ООО «Технодор» и по назначению его генеральным директором указанного общества был утерян им в июне 2011 года.

Таким образом, решения единственного участника ООО «Технодор» от 27.06.2011 № 2 о назначении генеральным директором ФИО2, от 11.08.2011 № 3 об увеличении уставного капитала, включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Технодор» ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 75%, изменении Устава общества с ограниченной ответственностью «Технодор» и регистрации Устава в новой редакции, являются недействительными.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Подписание заявления о государственной регистрации изменений иным лицом, чем те, которые перечислены в п. 1 ст. 9 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет отказ в государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 23 закона, как непредставление определенных «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В связи с недействительностью решений единственного участника ООО «Технодор» от 27.06.2011 № 2, от 03.08.2011 № 3, полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, являются недействительными, соответственно, подписанные им заявления не могли послужить основанием для принятия МИФНС № 46 по г.Москве решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ под ГРН 2117747517567 в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технодор» от 27.06.2011 о назначении генеральным директором ФИО2, признании недействительным решения № 3 от 11.08.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Технодор» об увеличении уставного капитала, включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Технодор» ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 75%, изменении Устава общества с ограниченной ответственностью «Технодор» и регистрации Устава в новой редакции, на основании которого были поданы заявление в МИФНС № 46 по г. Москве и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.08.2011 под ГРН 2117747972428, признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2117747517567 от 03.08.2011.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технодор», зарегистрированных с 03.08.2011, поскольку в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и удовлетворение данного требования, с учетом удовлетворения судом вышеназванных исковых требований, само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, тогда как согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решении\ о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания участников Общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако, представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Проверив довод ответчика – ООО «Технодор» о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В то же время в соответствии со ст. 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, срок для обращения истца с обжалованием решения единственного участника общества действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своего права истец узнал в августе 2011 г. в виде отказа ему коммерческим банком «Росэнергобанк» в управлении расчетным счетом, а исковое заявление подано им в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, соразмерно заявленным к ним требованиям, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 33, 34, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 51, 64-68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 125, 150, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117292, <...> помещение Б) от 27.06.2011 г. о назначении генеральным директором ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117292, <...> помещение Б).

Признать недействительным решение № 3 от 11.08.2011г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117292, <...> помещение Б) об увеличении уставного капитала, включении в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117292, <...> помещение Б)
ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 75%, изменении Устава Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117292, <...> помещение Б) и регистрации Устава в новой редакции, на основании которого было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 г. под ГРН 2117747972428.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц под ГРН 2117747517567 от 03.08.2011 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117292, <...> помещение Б) в пользу ФИО1 (дата рождения – 22.12.1961г.; месторождения – г. Благодарный Ставропольского края) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.12.2011г., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова