Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделку по внесению компанией «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» и сделку по выходу компании «СепКэп Лтд» из общества с ограниченной ответственностью «маршал Жуков» в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав, а именно: признать за компанией «СепКэп Лтд» право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» с одновременным лишением компании «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» права на данную долю, о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» №3 от 24.10.2013г., №4 от 11.11.2013г., №5 от 11.11.2013г., а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» от 11.11.2013г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО4 дов. от 08.09.2014., ФИО5 дов. б/н от 25.09.2014

от ответчиков:

Компания «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД»- неявка, извещен

ООО «Маршал Жуков» - неявка, извещен

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве- неявка, извещен

от ФИО1- неявка, извещен

от ФИО2- неявка, извещен

от ФИО3- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «СепКэп Лтд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ Лтд» и ООО «Маршал Жуков» c учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделку по внесению компанией «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» и сделку по выходу компании «СепКэп Лтд» из общества с ограниченной ответственностью «маршал Жуков» в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав, а именно: признать за компанией «СепКэп Лтд» право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» с одновременным лишением компании «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» права на данную долю, о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» №3 от 24.10.2013г., №4 от 11.11.2013г., №5 от 11.11.2013г., а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Маршал Жуков» от 11.11.2013г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требовании? в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требовании? по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Компания «СепКэп Лтд» являлась участником ООО «Маршал Жуков» с долей участия 100% уставного капитала.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что в МИФНС России № 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения: произведена смена участника в ООО «Маршал Жуков», вместо компании «СепКэп Лтд» в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника числится компания «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД».

Из представленных в материалы дела документов следует, что смена участника ООО «Маршал Жуков» произошла путем увеличения уставного капитала ООО «Маршал Жуков» за счет вклада третьего лица - компании «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» и выхода компании «СепКэп Лтд» из ООО «Маршал Жуков». Также произошла смена генерального директора ООО «Маршал Жуков».

Истец указывает, что Компания «СепКэп Лтд», являясь единственным участником ООО «Маршал Жуков», никаких решении? об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявлении? о выходе из состава участников ООО «Маршал Жуков» не представляла, решении? о смене генерального директора не принимала.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании? настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что 24.10.13 года обществом было принято решение № 3, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора ФИО1, избран генеральный директор ФИО2, принята в состав участников общества Компания «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД», увеличен уставный капитал ООО «Маршал Жуков» до 30 000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО «Маршал Жуков» Компанией «СепКэп Лтд» в лице директора компании ФИО3

11 ноября 2013 года Компания «СепКэп Лтд» в лице директора компании Егоровои? Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО «Маршал Жуков» и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором компании Егоровои? Ю.О.

11 ноября 2013 года было принято решение № 4, согласно которому из состава участников выведена Компания «СепКэп Лтд». Данное решение принималось Компанией «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД».

Далее 11 ноября 2013 года было принято решение № 5, согласно которому единственным участником ООО «Маршал Жуков» стала Компания «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД».

Из материалов дела следует, что полномочия директора Компании «СепКэп Лтд» ФИО3 были прекращены с 17.10.13 года. Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании «СепКэп Лтд», реестром директоров Компании «СепКэп Лтд» и заявлением ФИО3 о подаче в отставку с позиции директора Компании «СепКэп Лтд» с немедленным вступлением в силу, подписанным лично ФИО3 17.10.13 г., а также решением акционеров Компании «СепКэп Лтд» об освобождении ФИО3 от должности директора Компании «СепКэп Лтд». Кроме того, прекращение полномочий ФИО3 с 17.10.2013 подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А40-10536/2014, в котором участвовали истец, ответчики и налоговый орган.

Таким образом, решение № 3 от 24.10.13 года и заявление о выходе из общества от 11.11.2014 подписывались Компанией «СепКэп Лтд» в лице директора компании Егоровои? Ю.О., не имеющей законных основании? действовать в качестве директора Компании «СепКэп Лтд», в виду чего они не имеют юридической силы.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или уполномоченными лицами.

Согласно позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствии? необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Каких-либо доказательств наличия у Компании «СепКэп Лтд» воли на выход из состава участников ООО «Маршал Жуков» суду не представлено.

При этом, согласно п. 2 ст. 26 «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлении? участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлении? третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 4.5 Устава ООО «Маршал Жуков» уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» участником ООО «Маршал Жуков» не являлась.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» по состоянию на октябрь 2013 года, округленно, составляет 660 566 000 (Шестьсот шестьдесят миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Из решения № 3 от 24.10.13 года следует, что при внесении в уставный капитал ООО «Маршал Жуков» имущества стоимостью 20 000 рублей, Компания «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» становилась участником ООО «Маршал Жуков» с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

При этом, приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО «Маршал Жуков», ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, суд полагает, что увеличение уставного капитала ООО «Маршал Жуков» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника Компании «СепКэп Лтд» из общества являются в притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» третьему лицу, что в силу положении? ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность.

Таким образом, компания «СепКэп Лтд», являясь единственным участником ООО «Маршал Жуков», решении? об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлении? о выходе из состава участников ООО «Маршал Жуков» не подавала.

Данные доводы истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

В виду изложенного, все последующие решения № 4 и № 5 от 11.11.13 г., принятые обществом, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношении? предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требовании? действующего законодательства.

Из содержания заявленных исковых требовании? следует, что истец фактически просит восстановить его права, существовавшие до нарушения права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании? с учетом положении? ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состояшем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. При этом, положения, в частности ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются. Оспариваемые решения приняты по правилам ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем на них не распространяются положения ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества. В данном случае действует общий срок исковой давности, поскольку законом иного не установлено и истцом он не пропущен.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организации?, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акции?, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 167, 168, ГК РФ, ст. 18, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Маршал Жуков» No 3 от 24.10.2013г., No 4 от 11.11.2013г. и No 5 от 11.11.2013г., а также заявление участника Общества о выходе из ООО «Маршал Жуков» от 11.11.2013г..

Признать недействительной сделку по внесению Компанией «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» вклада в уставный капитал ООО «Маршал Жуков» и сделку по выходу Компании «СепКэп Лтд» из ООО «Маршал Жуков».

Признать за Компанией «СепКэп Лтд» право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Маршал Жуков» с одновременным лишением Компании «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» права на данную долю.

Взыскать с Компании «ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД» в пользу Компании «СепКэп Лтд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Маршал Жуков» в пользу Компании «СепКэп Лтд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Ламонова