Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-948) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский юридический институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о защите исключительных прав и взыскании компенсации

В судебное заседание явились:

От истца ФИО3, дов. от 27.07.2015 г.

От ответчика НОУ ВПО МИГМУ и МЮИ ФИО4, дов. от 01.10.2015 г., д. от 12.10.15

От ответчика ФИО2 – ФИО5 д. от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил

обязать НОУ ВПО «Московский Институт Государственного и Муниципального Управления», НОУ ВПО «Московский юридический институт» и ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Истца на произведение «Теория государства и права» (Т.Н. Радько, ФИО6, ФИО7) на сайте http://www.1994.ru/ и запретить Ответчикам в дальнейшем использовать названное произведение без согласия правообладателя;

взыскать с НОУ ВПО «Московский Институт Государственного и Муниципального Управления» в пользу ООО «Блок-Принт» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.;

взыскать с НОУ ВПО «Московский юридический институт» в пользу ООО «Блок-Принт» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Блок-Принт» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Ответчики возражают против иска по доводам отзывов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.15 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость оценить следующие доводы и обстоятельства: доводы истца о том, что портал dist.1994.ru является страницей, т.е. частью интернет-сайта с доменным именем "www.1994.ru", который используется НОУ ВПО "МИГМУ" в качестве официального сайта (содержит информацию о деятельности института, учредительных документах, контактную информацию и проч.); признание представителем НОУ ВПО "МЮИ" факта принадлежности этому институт портала dist.1994.ru и размещения на этом портале учебника.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выполнив указания СИП, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что на интернет-сайте www.1994.ru неправомерно размещено произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу. В подтверждение данного факта представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 11.04.14.

Истец полагает, что тем самым были нарушены его права на использование произведения «Теория государства и права» (Т.Н. Радько, ФИО6, ФИО7), которые перешли к ООО «Блок-Принт» на основании Сублицензионного договора от 15.01.14 с ООО «Проспект». В подтверждение наличия прав у ООО «Проспект» истец представил лицензионные договоры между авторами произведения и указанным Обществом. При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия у истца прав на произведение.

Истец указал, что указанное произведение было размещено на сайте www.1994.ru НОУ ВПО «МИГМУ» и доступно на этом сайте студентам НОУ ВПО «МЮИ».

В действиях ответчиков истец усматривает нарушение положений ст. 1270 ГК РФ, поскольку истец не давал ответчикам разрешения на использование произведения. Защита прав правообладателя должна осуществляться на основании положений ст. 1252 ГК РФ. В обоснование требований, в том числе относительно размера компенсации, истец указал:

- нарушение осуществлено несколькими лицами;

- НОУ ВПО «МЮИ» и НОУ ВПО «МИГМУ» являются особыми субъектами -образовательными учреждениями, деятельность которых в том числе связана с использованием литературных произведений (учебников, учебных пособий и прочей учебной литературы) и соответственно такая деятельность предполагает под собой неукоснительное соблюдение исключительных прав правообладателей, поэтому Ответчики обязаны предпринимать все меры к выявлению и установлению надлежащих правообладателей, в целях недопущения нарушения исключительных прав;

- обширная территория нарушения прав Истца;

- незаконное распространение произведение влечет за собой не только снижения осуществляемых Истцом продаж легальных экземпляров учебников, но и негативно отражается на авторах произведения, которые лишаются причитающегося им вознаграждения.

Справкой регистратора доменных имен АО «РСИЦ» от 29.10.14 подтверждается, что администратором домена 1994.ru является ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Вместе с тем, материалами дела, объяснениями ответчиков подтверждается, что ФИО2 как администратор домена фактически не осуществляет никакой связанной с ним деятельности. Домен используется институтом для учебных целей, и его содержание формируется также институтом.

При новом рассмотрении дела суду представлены доказательства того, что доменное имя .1994.ru является доменом второго уровня, который зарегистрирован АО «РСИЦ». Доменное имя dist.1994.ru является доменным именем третьего уровня, зарегистрированным в домене второго уровня. АО «РСИЦ» в письме от 07.12.15 указало, что не является администратором домена третьего уровня и не предоставляет услуг по регистрации доменов третьего уровня в доменах второго уровня.

Таким образом, в рамках домена второго уровня .1994.ru создан домен третьего уровня dist.1994.ru. Администратором домена второго уровня является ФИО2, соответственно, регистрация домена третьего уровня не могла быть произведена без его ведома и волеизъявления. Ответчиками не оспаривалось, что домен второго уровня .1994.ru фактически используется НОУ ВПО «МИГМУ», а домен третьего уровня dist.1994.ru фактически используется НОУ ВПО «МЮИ».

ИЗ нотариального протокола осмотра доказательств видно, что при проведении осмотра сайта нотариусу не удалось обнаружить учебник на сайте www.1994.ru (п. 1-7 протокола осмотра). Доступ к Произведению был получен через сайт поисковой системы yandex и адрес электронной почты kiselev-ai2013@yandex.ru с использованием пароля 00003429. Из протокола далее видно, что при совершении этих действий происходит переход на Интернет-страницу с адресом почтового ресурса, открывается электронный почтовый ящик. При этом становится доступным портал DIST.1994.ru., поскольку на указанный адрес электронной почты поступило письмо с регистрационными данными портала. Спорное произведение становится доступно далее при работе на указанном портале. Для входа на портал требуется ввести логин и пароль.

Таким образом, доказательств размещения спорного произведения на сайте с доменным именем www.1994.ru в деле не имеется. Произведение доступно на ресурсе с названием DIST.1994.ru. Доказательств связи этих двух ресурсов истец не представил. Возможности напрямую переместиться с сайта 1994.ru на сайт DIST.1994.ru, как видно из нотариального протокола, не имеется.

При таких обстоятельствах суду представлены доказательства размещения в сети Интернет на ресурсе DIST.1994.ru произведения, правообладателем которого является истец.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований к НОУ ВПО «МИГМУ», поскольку материалами дела не подтверждается, что этот ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие права истца. Требования, предъявленные к ответчику ФИО2 также не подлежат удовлетворению. На домене второго уровня .1994.ru, администратором которого является ФИО2, не размещался спорный учебник, в связи с чем администратор этого домена не может быть признан несущим ответственность за нарушение. Регистрация домена третьего уровня dist.1994.ru в домене второго уровня сама по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 прав администратора домена dist.1994.ru. Вместе с тем, ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто, что домен dist.1994.ru фактически использовался НОУ ВПО «МЮИ». С учетом изложенного, размещение на портале dist.1994.ru спорного учебника свидетельствует о нарушении НОУ ВПО «МЮИ» исключительных прав истца. То обстоятельство, что учебник был доступен в режиме ограниченного доступа только студентам института, использующим логин и пароль, не опровергает факта нарушения прав истца.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца к НОУ ВПО «МИГМУ» и ФИО2, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ими нарушения прав истца. Доводы ответчика о том, что размещение учебника на сайте произошло по ошибке, по вине сотрудника, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца. Требования истца к НОУ ВПО «МЮИ» о взыскании компенсации оцениваются судом как обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ установлен перечень способов использования произведения, независимый от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

СИП указал, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

С учетом того, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведение и нарушение прав истца действиями НОУ ВПО «МЮИ» по размещению произведения на сайте, требование о взыскании компенсации заявлено правомерно.

При определении размера компенсации суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что спорный учебник был доступен фактически ограниченному кругу лиц - студентов, имеющих доступ к сайту, а также то обстоятельство, что после возникновения претензий доступ к учебнику был прекращен. При таких обстоятельствах справедливый и соразмерный размер компенсации составит 50 000 руб.

Доводы ответчиков о недобросовестном осуществлении Истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом) и о том, что сам иск направлен не на защиту нарушенного права, а на получение Истцом неосновательного обогащения за счет Ответчиков не принимаются судом. Ответчики указали, что расчеты по сублицензионному договору между Истцом и ООО «Проспект» должны были быть произведены не позднее 26 января 2015 г. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Истец в принципе осуществлял реализацию Произведения, а равно пытался получить какой-либо доход от его реализации. Также в материалах дела отсутствует информация о произведенных расчетах между Истцом и ООО «Проспект». Эти обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку обладание исключительными правами на произведение не обязывает правообладателя реализовать это право путем распространения произведения, что не исключает обращения за защитой права от посягательств со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский юридический институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Принт» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. го

Отказать в удовлетворении исковых требований .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова