Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 25.08.2011, на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта №66-0003611-11, незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и непризнании участником по лотам №21 и 26; недействительными договоров, заключенных по лотам №21 и 26

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов от 20.10.2011; ФИО2 по дов от 01.03.2012

от ответчиков: Префектуры ЗАО г. Москвы– Шалин А.В. по дов от 13.12.2011 №СЛ 17-13325/1-(0)-4; ООО «Дилинг сити» - ФИО3 по дов от 25.01.2012 б/н

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ :

ООО "Табачный капитан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 66-0003611-11, проведенного Префектурой ЗАО г.Москвы 25.08.2011; решения Аукционной комиссии об отказе ООО "Табачный капитан" в допуске к участию в открытом аукционе и в непризнании ООО "Табачный капитан" участником Аукциона по лотам № 21 и 26; договоров, заключенных Префектурой ЗАО г. Москвы по лотам № 21 и № 26 с победителям открытого аукциона договора – ООО «Дилинг Сити», а именно, договора по размещению нестационарного торгового объекта № ЗАО /Крылатское/225А от 19.09.2011 и договора по размещению нестационарного торгового объекта № ЗАО /Дорогомилово/221А на право заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта №66-0003611-11, проведенного Префектурой ЗАО г. Москвы 28.08.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик неправомерно отказал в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 66-0003611-11, поскольку заявка соответствовала требованиям документации. Указал на то, что заказчиком неоднократно менялись требования аукционной документации, что подтверждается распечатками с сайта. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что не указание ОГРН не может являться основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку идентифицировать участника торгов возможно по иным реквизитам, указанным в заявке, в том числе, по названию общества. Ссылается на то, что основания для отказа в допуске к участию в аукционе в протоколе и в сведениях с сайта различны.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г.Москвы возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявка ООО «Табачный капитан» на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации. Подтвердил, что основанием для не допуска истца к участию в аукционе явилось именно не указание ОГРН. Ссылается на то, что требования документации в части указания ОГРН не менялись; ОГРН является индивидуальным номером организации, в связи с чем ссылка на возможность идентификации участника по иным данным несостоятельна; основания для отказа в виде отсутствия ОГРН соответствуют основаниям для отказа в допуске, как они указанных в законе – непредставление необходимых документов, в данном случае, заявки.

Представитель ответчика - ООО «Дилинг сити», также возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что аукцион проведен в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП. Договоры, заключенные на основании данного аукциона, с его стороны исполнены, плата за заключение договора внесена, павильоны изготовлены. Полагает, что истец обоснованно не допущен к участию в аукционе.

ООО «Евро-Строй-Компани», ЗАО «Эксимо-Фили», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Префектурой ЗАО г. Москвы 28.08.2011 проведен открытый аукцион на право заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта №66-0003611-11, в том числе, договора по размещению нестационарного торгового объекта № ЗАО /Крылатское/225А от 19.09.2011 и договора по размещению нестационарного торгового объекта № ЗАО /Дорогомилово/221А.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.08.2011 №66-0003611-11 ООО "Табачный капитан" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления необходимых документов или представления недостоверных сведений, выразившихся в отсутствии в заявке номера ОГРН.

Как подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось заявителем основанием для нед опуска истца к участию в аукционе явилось именно не указание ОГРН.

В соответствии с п.п. 6 п. 11 Порядка организации и проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (далее - Порядок), извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе. Сведения о форме заявки на участие в аукционе содержатся в утвержденной 20.07.2011 документации об аукционе, которая была размещена на специальном интернет сайте.

Сведения о форме заявки на участие в аукционе содержатся в утвержденной 20.07.2011 документации об аукционе, которая была размещена на специальном интернет сайте.

В соответствии с п.п. 1 п. 16 Порядка для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по форме, установленной аукционной документацией, с указанием реквизитов счета для возврата задатка.

Согласно п. 17 Порядка организатор аукциона не вправе требовать представления других документов, кроме указанных в пункте 16 Порядка.

Пунктом 21 Порядка установлено, что заявка не допускается к участию в аукционе в случае непредставление определенных пунктом 16 Порядка необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Поскольку заявка ООО «Табачный капитан» на участие в аукционе не соответствовала вышеуказанным требованиям, истцу было правомерно отказано в допуске к участию в спорном аукционе.

В связи со ссылкой истца на отсутствие у него копий заявок по указанным лотам, судом у ответчика были затребованы и обозревались в судебном заседании заявки на участие в аукционе, которые были представлены ООО «Табачный капитан», и в которых действительно отсутствуют сведения об ОГРН общества.

Представленные истцом распечатки с сайта, заверенные представителем истца, не могут в силу ст.65 АПК РФ являться достоверными доказательствами по делу, подтверждающим факт изменения требований аукционной документации, в том числе, в части указания либо неуказания ОГРН.

Несостоятельной является и ссылка истца на возможность идентификации участника аукциона по наименованию либо банковским реквизитам, поскольку такая обязанность у заказчика отсутствует, а ОГРН является строго индивидуальным номером юридического лица, который в соответствии с аукционной документацией, должен был быть указан каждым участником аукциона. Невнимательность истца при заполнении заявки не может являться основанием как для отмены результатов аукциона, так и для обязания ответчика проводить повторный аукцион.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 66-0003611-11, проведенного Префектурой ЗАО г.Москвы 25.08.2011; решения Аукционной комиссии об отказе ООО "Табачный капитан" в допуске к участию в открытом аукционе и в непризнании ООО "Табачный капитан" участником Аукциона по лотам № 21 и 26, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, что договоры по размещению нестационарных торговых объектов № ЗАО /Крылатское/225А от 19.09.2011 и № ЗАО /Дорогомилово/221А от 19.09.2011 заключены с победителем аукциона по данным лотам - ООО «Дилинг сити», договоры со стороны второго ответчика исполнены, места для размещения нестационарных торговых объектов определены, что подтверждается актами приема-передачи от 19.09.2011, торговые павильоны изготовлены.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и ст. 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же договор купли-продажи заключен, право собственности надлежащим образом зарегистрировано, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 66-0003611-11, проведенного Префектурой ЗАО г.Москвы 25.08.2011; решения Аукционной комиссии об отказе ООО "Табачный капитан" в допуске к участию в открытом аукционе и в непризнании ООО "Табачный капитан" участником Аукциона по лотам № 21 и 26; договоров, заключенных Префектурой ЗАО г. Москвы по лотам № 21 и № 26 с победителям открытого аукциона договора – ООО «Дилинг Сити», а именно, договора по размещению нестационарного торгового объекта № ЗАО /Крылатское/225А от 19.09.2011 и договора по размещению нестационарного торгового объекта № ЗАО /Дорогомилово/221А от 19.09.2011 на право заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта №66-0003611-11, проведенного Префектурой ЗАО г. Москвы 28.08.2011 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова